РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2021 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,
У с т а н о в и л:
Административный истец ИФНС России по Московскому р-ону г.Н.Новгорода (после реорганизации Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указывая, что АО «МАКС» как налоговый агент, представило в инспекцию сведения о доходах ФИО1 и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2018 год, а также сведения о невозможности удержания сумм налога с доходов данного физического лица, содержащие в себе следующие данные: общая сумма дохода - 199550.66руб., сумма налога исчисленная - 25942 руб., сумма налога, удержанная налоговым агентом - 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 25942 руб. При получении налогоплательщиком от организации указанного дохода, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 НК РФ.
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда действующим налоговым законодательством не установлено.
На основании представленной АО «МАКС» Инспекции справки * от 26.02.2018г., с суммой неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 25942руб., налоговым органом начислен соответствующий налог. Указанными документами подтверждается получение ответчиком - физическим лицом ФИО1 дохода за 2018 год в сумме 199550.66руб. Основанием для уплаты налога является справка по форме N 2-НДФЛ (* от 26.02.2019г.), которая ответчиком не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление * от 10.07.2019г. с предложением оплатить сумму НДФЛ за 2018 год в срок до 02.12.2019г.
В соответствии ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2018г. *
В установленный в данном требовании срок сумма задолженности административным ответчиком оплачена не была.
ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода обратилась в адрес судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по НДФЛ за 2018 год. 21.05. 2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 10.06.2020г. судебный приказ отменен.
Административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН * недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 25942 руб. за 2018г., пеня в размере 343.30 руб. за 2018г. на общую сумму 26285.30 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО «МАКС», ИП ФИО2 Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № * по иску ИП ФИО2 к АО «МАКС», которым с ответчика АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 199 550 руб. 66 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты по факту ДТП от 30 07.2016 за период с 30 08.2016 по 26 09.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, а также 3 000 руб. 00 коп расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. 00 коп расходов за составление претензии, 338 руб. 41 коп почтовых расходов и 10975 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. В рамках указанного дела административный ответчик ФИО1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
АО «МАКС» являясь налоговым агентом, направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2018 г. * от 26.02.2019 г., содержащую сведения о получении ФИО1 доходов в общей сумме 199550,66 коп. (л.д.13)
На основании представленной АО «МАКС» Инспекции справки * от 26.02.2018г., с суммой неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 25942руб., налоговым органом начислен соответствующий налог. В связи с получением якобы ответчиком - физическим лицом ФИО1 дохода за 2018 год в сумме 199550.66руб. Основанием для уплаты налога является справка по форме N 2-НДФЛ (*от 26.02.2019г.).
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление * от 10.07.2019г. с предложением оплатить сумму НДФЛ за 2018 год в срок до 02.12.2019г.
В соответствии ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2018г. *
В установленный в данном требовании срок сумма задолженности административным ответчиком оплачена не была.
ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода обратилась в адрес судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по НДФЛ за 2018 год. 21.05. 2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ.
Определением от 10.06.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Суд не может согласиться с требованиями административного истца по следующим основаниям.
От ЗАО «МАКС» поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что согласно Решения суда по Делу * от 28.02.2018 в пользу ИП ФИО3 со счетов компании АО «МАКС» были списаны инкассовым поручением * от. 04.2018 средства в размере 214 364 руб. 07 коп, из них неустойка в размере 199 550 руб. 66 коп.
В Письме ФНС России от 06.04.2011 N * отмечается, что неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица. Сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном рядке.
Перечень доходов физлиц, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 Налогового кодекса. Положения данной статьи не предусматривают освобождения от НДФЛ таких доходов, как неустойка и штраф, выплачиваемых по решению суда. Таким образом, доход в размере 199 550 руб. 66 коп., полученный ИП ФИО2, по договору переуступки прав требования (договор цессии, по которому ФИО1 является выгодоприобретателем по судебным искам) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Данные о получении дохода были переданы в ИФНС, согласно НК РФ.
Однако, передавая данные о полученном ФИО1 доходе в виде неустойки, налоговый агент АО «МАКС» не учел положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* от 28.02.2018 03.10.2017 г. третье лицо (цедент) ФИО1 и истец (Цессионарий) ИП ФИО2 заключили договор уступки права (цессии) согласно по состоянию на дату заключения которого цедент имеет к ЗАО «МАКС» право требования взыскания страховой выплаты и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Право требования возникло из обязательства выплаты страхового возмещения, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в ДТП, принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику по требованиям взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, указанному в пункте 1 договора.
Истец ИП ФИО2 направил ответчику уведомление о переходе прав требования. Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недействительности договора уступки. Факт не отражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений истца и третьего лица по спорному договору. Кроме того, из пункта 7 договора уступки права (цессии) от 03.10.2017 следует, что цессионарий обязуется оплатить вознаграждение по договору. Сумма вознаграждения за уступаемое право определяется сторонами дополнительно. Таким образом, заключение договора уступки права (цессии) от 03. 10. 2017 не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, судом был признан действительным договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и именно в пользу ИП ФИО2 суд взыскал неустойку. Согласно инкассового поручения * от. 04.2018 средства в размере 214 364 руб. 07 коп, из них неустойка в размере 199 550 руб. 66 коп., были выплачены АО «МАКС» именно ИП ФИО2, а не ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что по договору уступки прав требования ФИО1 являлся выгодоприобретателем не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено судом, в состав дохода административного ответчика, указанного в справке, включена сумма неустойки 199 550 руб. 66 коп., взысканная в пользу другого лица решением суда от 28.02.2018 г. и полученная также другим лицом. Поскольку данный доход получен иным лицом, он не может быть включён в налоговую базу ФИО1, подлежащую в данном случае налогообложению.
Таким образом, суд полагает, что административный ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему суд отказывает налоговому органу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. и пени за 2018г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Лопатина