Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Иванюка А.Г. к УГИБДД УМВД Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Иванюк А.Г. обратился в суд с административным иском (уточненным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился в МРЭО ГИБДД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., а именно: удлинение задней части рамы на ... мм, установление гидроманипулятора и самосвальной платформы со смещением на ... мм на общий подрамник, гидроманипулятора ОМТЛ-7002. МРЭО ГИБДД России по Ярославской области на основании п.З Правил регистрации АМТС, п.З ст. 15 Федерального закона от 10.12.95г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», отказало Иванюку А.Г. в проведении указанных действий, поскольку отсутствует документ удостоверяющий соответствие ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения. Истец считает указанный отказ незаконным и нарушающим его права.

Административный истец Иванюк А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что собрал все необходимые документы, в полном объеме, согласно перечню документов, запрашиваемых ГИБДД, кроме того, по требованию ответчика, был сделан запрос в ООО «ВЕЛМАШ - С» из ответа которого видно, что ООО «ВЕЛМАШ – С», как предприятие – изготовитель допускает установку манипуляторов на автомобиль .... Ответ на запрос был представлен в ГИБДД, однако в регистрации ТС было отказано.

Представитель административного истца по ордеру Леоненко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец уже полтора года не может пользоваться своим транспортным средством, так как ответчик неоднократно выставлял требования по документам, необходимым для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, истцом все недостатки устранены в полном объеме, представлен полный пакет документов. Также по требованию ответчика был сделан запрос в ООО «ВЕЛЬМАШ-С», в котором указано, что манипулятор может быть установлен на данное транспортное средство. Отказ ответчика в связи с тем, что отсутствует документ, удостоверяющий соответствие ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения, является незаконным и необоснованным, так как пройдены все стадии для регистрации изменений в конструкцию ТС.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области по доверенности Корнилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля ... ставят под сомнение, поскольку изменения на транспортном средстве, указанные в акте технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствуют фактически выполненным изменениям, установленным при осмотре ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, окончательного отказа не вынесено, данный отказ о внесении изменений в конструкцию транспортного средства является предварительным. Администрацией еще не получен ответ на запрос из ООО «Автомобильный завод УРАЛ», после этого будет принято окончательное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 названного Закона также предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Судом установлено, что Иванюку А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак Т 695 ТН 76 (паспорт транспортного средства - л.д.17).

Иванюк А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР в ГИБДД Ярославской области, а именно: установка гидроманипулятора, лебедки передней лебедки задней, смена цвета автомашины, смещения кузова до 1 м., удлинение рамы до ....

В соответствии с решением по заявлению Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Куприянова И.В. данное изменение конструкции транспортного средства может быть выполнено при наличии заключения предприятия – изготовителя базового транспортного средства или уполномоченной организации согласно списка.

Истец Иванюк А.Г. для получения указанного заключения обратился в Некоммерческую организацию Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «Нами-Птиа-Фонд».

В соответствии с заключением Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «Нами-Птиа-Фонд» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля ..., представленное АТС по условиям безопасности, конструкции может быть допущено к эксплуатации по дорогам общего пользования в качестве грузового – самосвала с гидроманипулятором категории АТС «С» НОМЕР с разрешенной максимальной массой ... кг с внесением изменений в п. 14 ПТС, при положительных результатах проверки технического состояния. При этом необходимо уточнить значение массы без нагрузки и внести соответствующие изменения в п.15 ПТС.

В соответствии с актом технической экспертизы Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «Нами-Птиа-Фонд» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, переоборудуемое ТС отвечает требованиям безопасности конструкции, и его эксплуатацию в качестве грузового – бортового (категории АТС N3 «С») по дорогам общего пользования. После проведенных работ, характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действующим на момент выпуска его в обращение.

Иванюк А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повторно обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР в МРЭО ГИБДД России по Ярославской области, а именно: удлинение задней части рамы на ...., установка гидроманипулятора и самосвальной платформы со смещением на ... мм на общий подрамник, Гидроманипулятор ОМТЛ-70.02.

На основании части 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Иванюку А.Г. было отказано в производстве регистрационных действий в связи с отсутствием документа, удостоверяющего соответствие ТС, установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Отказывая Иванюку А.Г. в регистрации ТС, ответчик исходил из того, что оснований для регистрации транспортного средства не имеется, поскольку документов, подтверждающих возможность допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении, не представлено.

Как видно из пояснений истца, его представителя, а также подтверждается материалами дела, для регистрации ТС в МРЭО ГИБДД России по Ярославской области административным истцом представлен пакет документов, а именно: заявление первоначального обращения в ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заявление-декларация об объеме и качестве работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; сертификат соответствия ООО «Агропромтехснаб Плюс»; сертификат соответствия ООО «ВЕЛМАШ- Сервис»; диагностическая карта и страхового полиса с продлением; заявление на регистрацию в ГИБДД с отказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; заявка по выдаче протокола испытаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; адвокатский запрос и ответ на него ООО «Вельмаш -сервис»; фото а/м с изменениями заверенные штампом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что Иванюк А.Г. представил необходимый пакет документов для внесения изменения в конструкцию ТС, необходимый для проведения регистрационных действий ТС, в полном объеме, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

При отказе Иванюку А.Г. в производстве регистрационных действий ТС ответчиком было рекомендовано запросить сведения с завода – изготовителя ООО «ВЕЛМАШ – С» о возможности установки гидроманипулятора ОМЛТ – 70.02 на ... (л.д.8 оборот).

Из ответа на адвокатский запрос № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «ВЕЛМАШ – С» усматривается, что ООО «ВЕЛМАШ-С», как предприятие – изготовитель, допускает установку манипуляторов серии ОМЛТ – 70.02 с грейферным захватом для сыпучих материалов на грузовой автомобиль (самосвал) ... при условии, что этот монтаж был осуществлен организацией, имеющей сертификат на оказание такой услуги (работы).

Работы по внесению изменений в конструкцию ТС ... осуществлялся в сертифицированной некоммерческой организацией ООО «Агропромтехснаб Плюс». Заключению Межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «Нами-Птиа-Фонд» у суда оснований не доверять не имеется, данная организация входит в перечень организаций уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Таким образом, Иванюк А.Г. совершил все необходимые действия и представил все необходимые документы для производства регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ..., принадлежащего Иванюку А.Г.

Ссылка ответчика на то, что отказ проведения регистрационных действий транспортного средства ... носит предварительный характер не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, не подтверждается материалами дела, поскольку в отказе проведения регистрационных действий ТС отсутствует запись о том, что отказ предварительный, доказательств обратного суду не представлено, так же стороной ответчика не представлены доказательства о несоответствии изменений ТС, указанных в заключении экспертизы фактическим изменениям в конструкции ТС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области в совершении регистрационных действий с автомобилем ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, принадлежащего Иванюку А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Иванюка А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение УГИБДД УМВД Российской Федерации по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об отказе в производстве регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., принадлежащего Иванюку А.Г..

Обязать УГИБДД по ЯО устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова