Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 старшему судебному приставу Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ об оспаривании действий и бездействий, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ ( с учетом уточнения административного иска от 25.11.2016) об оспаривании бездействий по объединению исполнительных производств ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка и исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки, постановления судебного пристава исполнителя от 07.11.2016 об отмене ареста на имущество должника, об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя по применению мер принудительного характера в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству ***-ИП, о возложении на старшего судебного пристава Черногорского отдела ССП обязанности отменить постановление о снятии ареста с имущества от 07.11.2016, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства ***-ИП и о возложении обязанности на старшего судебного пристава Черногорского городского отдела ССП отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 07.11.2016г.

Свои требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, возбужденного на основании судебного приказа от 26.05.2006. В рамках данного исполнительного производства на имущество должника автомобиль ВАЗ Патриот 26.02.2016 был наложен арест. 26.10.2016 на основании решения Абаканского городского суда от 07.09.2016 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам. Данные исполнительные производства не были объединены в сводное. 07.11.2016 судебный пристав исполнитель ФИО2 отменила арест, наложенный на автомобиль должника и прекратила исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, в связи с отменой судебного приказа. Тогда, как исполнительное производство о взыскании неустойки по алиментам не прекращалось, по нему меры принудительного характера не применялись, транспортное средство принадлежащее должнику не арестовывалось, взыскание на него не обращалось. Данными действиями и бездействиями нарушены права взыскателя на получение присужденной по решению суда суммы за счет реализации имущества должника.

Определением от 12 мая 2017г. в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав исполнитель ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство о взыскании неустойки по алиментам.

Административный истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях. Суду пояснили, что определением Абаканского городского суда отменено определение мирового судьи судебного участка № г. Абакана об отказе в пересмотре решения от 07.09.2016 о взыскании неустойки по алиментам по новым обстоятельствам, решение от 07.09.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов отменено Постановлением президиума Верховного суда РХ от 11.05.2017 и заявление направлено на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с бездействием по объединению исполнительных производств, в связи с прекращением исполнительного производства по взысканию алиментов, бал отменен арест с транспортного средства должника и исполнительное производство по взысканию неустойки за счет данного имущества не исполнялось, арест на данное имущество по исполнительному производству ***-ИП не накладывался.

Судебный пристав исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам было ею объединено 02.02.2017 с исполнительным производством ***-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности, в рамках которого ранее 30.11.2016 был наложен арест на транспортное средство должника. 17 апреля 2017 данное имущество передано на оценку. Исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам прекращено 12.05.2017 в связи с отменой судебного акта. В случае вынесения нового решения по данного иску будет возбуждено новое исполнительное производство. Исполнительное производство по взысканию с ФИО5 алиментов было отменено законно и обосновано на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, их явка обязательной не признавалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 и его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались СМС уведомлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч. 1 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 43. Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ч. 4 ч. 5 ст. 44. Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, оно было возбуждено 21 апреля 2015г. 07 ноября 2016г. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника -автомобиля ВАЗ Патриот 2012г. выпуска госномер *** стоимостью 600000 руб. и 07.11.2016 прекращено исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа № 2-335/2005 от 26.05.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 24.10.2016. В определении не указан срок на его обжалование. Согласно п. 31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

На момент прекращения исполнительного производства и вынесении постановления о снятии ареста, данное определение считалось вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах на 07.11.2016 у судебного пристава исполнителя имелись все основания для прекращения исполнительного производства и, как следствие - для отмены ареста имущество должника, наложенного в рамках данного исполнительного производства. В связи с чем, оснований для отмены постановлений судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 07.11.2016г. и постановления о прекращении исполнительного производства от 07.11.2016г. и возложении на старшего судебного пристава исполнителя обязанности отменить данные постановления - не имеется.

Статья 36 ч. 1 Федерального Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 ч. 1 ч. 2 выше указанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из системного толкования данных норм следует, что бездействие судебного пристава по применению мер принудительного взыскания являются незаконным по истечении двухмесячного срока, в течении которого им должны быть исполнены требования исполнительного документа. На момент подачи административного иска 18 ноября 2016г. двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам не истек. Следовательно, данные бездействия на момент подачи административного иска не являлись незаконными. В этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 34 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам было возбуждено 26.10.2016. Ранее 21 апреля 2015г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. На момент возбуждения исполнительного производства ***-ИП, оно находилось на исполнении в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по РХ.

В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава исполнителя ФИО2, у которой находились оба исполнительных производства на исполнении, имелись все основания для объединения их в сводное. В связи с прекращением исполнительного производства ***-ИП 07.11.2016 был отменен арест на имущество должника. Арест на данное имущество в рамках исполнительного производства ***-ИП, которое не было прекращено – судебным приставом исполнителем не был наложен. Данное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании неустойки по алиментам за счет реализации имущества должника.

Как следует из содержания ст. 219 ч. 3 ч. 7 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов исполнительных производств исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам было возбуждено 26.10.2016, и должно было быть исполнено в двухмесячный срок. Исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка было прекращено и по нему отменен арест, наложенный на имущество должника 07.11.2016. С административным иском взыскатель обратилась 18.11.2016г, что следует из штампа на конверте. Суд полагает, что права взыскателя по исполнительному производству ***-ИП бездействием судебного пристава исполнителя будут считаться нарушенными по истечении двухмесячного срока на его исполнение – с 27.12.2016. В связи с чем, срок на оспаривание данных бездействий взыскателем не пропущен. Десятидневный срок на обжалование постановления об отмене ареста и о прекращении исполнительного производства взыскателем не пропущен. Суд считает, что о нарушении прав в связи с бездействием по объединению исполнительных производств взыскателю стало известно после отмены ареста на имущество должника по исполнительному производству ***-ИП о взыскании алиментов, поэтому суд приходит к выводу, что по данным требованиям взыскателем срок на обжалование так же не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 по объединению исполнительных производств ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка и исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки.

В остальной части административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, старшему судебному приставу Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка мотивированное решение составлено 26 мая 2017г.

Судья: