Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29897 руб.

Свои требования Инспекция мотивирует тем, что ФИО2 постановлена на налоговый учет. 06.04.2017 года налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой сумма исчислена к возврату из бюджета в размере 29897 руб., в связи с заявленным имущественным вычетом в соответствии со ст.220 НК РФ в общей сумме 1516 000 руб., в том числе за 2016 года в размере налоговой базы 235 579,17 руб., в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 с декларацией не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на строительство жилого дома. В ходе камеральной налоговой проверки, в связи с обнаружением данных обстоятельств (заявление имущественного налогового вычета на строительство жилого объекта при отсутствии документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы на строительство жилого дома) в адрес налогоплательщика было направлено Требование № 7788 от 06.07.2017г. о предоставлении подтверждающих документов, либо о предоставлении уточненной налоговой декларации. После получения указанного требования налогоплательщиком в налоговой орган представлены письменные объяснения, согласно которых она передала денежные средства для строительства дома своей мама ФИО4, которая от ее имени заключила договор на строительство дома, источником дохода являются денежные средства, полученные от ее отца ФИО6 от продажи квартиры. С письменным объяснениям от 11.07.2017г. дополнительно подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены, уточненная декларация не представлена, документы, подтверждающие расходы не представлены. В том числе договор на строительство дома. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 9123 от 20.07.2017г., после рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника инспекции было принято решение № 457332 от 02.11.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, согласно которому ФИО2 было отказано в праве получения имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2016г., заявленного в сумме 298897 руб. Заявление ФИО2 налогового вычета по строительству жилого дома в размере 1516 000 рублей при отсутствии документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, является неправомерным. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и на основании обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой, отраженных в Решении Инспекции, у налогового органа отсутствуют законные основания для предоставления налогоплательщику ФИО2 имущественного налогового вычета в сумме 1516000 руб., заявленного с размере фактически понесенных на строительство жилого дома расходов, которые документально не подтверждены, в том числе в размере налоговой базы за 2016г. в сумме 235579,17 руб., с которой налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной налогоплательщиком, доначислен НДФЛ в сумме 29897 руб. Указанная сумма налога в установленный НКРФ срок (15.07.2017г.). ФИО2 в бюджет не уплачена. Поскольку в добровольном порядке сумма налога налогоплательщиком не уплачена на основании ст.ст.69,70 НК РФ, Инспекцией ответчику направлено Требование об уплате налога от 11.01.2018г. № 90. Срок исполнения Требования установлен до 31.01.2018г. Однако Административным ответчиком Требование Инспекции не исполнено.02.02.2018г. Инспекция направила в суд заявление № 133 о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 20.03.2018г. 12.04.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. На момент обращения в суд требование Инспекции об уплате недоимки по НДФЛ не исполнено.

Представитель Инспекции в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также указала, что после того как налоговый орган сообщил ответчику об отсутствии основания для произведения возврата налога на доходы по причине отсутствия в декларации документов, подтверждающих несение расходов на строительство жилого дома непосредственно самой ФИО2, и о необходимости представления таких документов и пояснений или представления уточненной декларации без заявленного вычета (Требование от 06.07.2017г.)., ФИО2 представила письменные пояснения без приложенных документов и перестала получать почту от налогового органа. Акт камеральной налоговой проверки № 9123 от 20.07.12017г. вместо с Извещением от 20.07.2017г. (согласно которому рассмотрение материалов проверки было назначено на 12.09.2017г.). первоначально 26.07.2017г. были направлены по почте на адрес регистрации налогоплательщика по месту жительства. Корреспонденция налогового органа адресатом не получена, 29.08.2017г. получен возврат с причиной невручения «истек срок хранения», в связи с чем, 13.09.2017г. налоговый орган вынужден был обратиться в Миграционную службу с запросов от 12.09.2017г. о предоставлении сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства. То есть на дату 12.09.2017г., назначенного рассмотрение материалов проверки Извещение от 20.07.2017г. и Акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2017г. налогоплательщиком не были получены, в связи с чем, Инспекцией рассмотрение материалов было отложено, указанное извещение аннулировано и назначено новое рассмотрение на 30.10.2017г. Вместе с решением, актом вновь направлено извещение, однако почтовое отправление вернулось вновь с отметкой «истек срок хранения». Поскольку почтовые отправления дважды вернулись без получения, налоговый орган установил датой получения Акта камеральной налоговой проверки, расчетную дату получения – шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма, а именно: 21.09.2017г. С учетом изложенного, материалы налоговой проверки в отношении ФИО2 рассмотрены в ее отсутствие. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 02.11.2017г. вынесено решение № 45733 об отказе ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета по строительству дома за 2016 год в связи с непредставлением подтверждающих расходы документов, направленное ответчику 03.11.2017г. заказным письмом, полученным 10.11.2017г. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации проводится в течении трех месяцев с 06.04.2017г. по 06.07.2017г. Возврат налога в результате предоставления имущественного налогового вычета производится налоговыми органами в течении 1 месяца с момента окончания камеральной проверки, которой подтвержден налоговый вычет в данном случае с 07.07.2017г. по 07.08.2017г., однако вычет ФИО2 подтвержден не был, в связи с чем в аналитический отдел, которым производятся возвраты налога, заявление ФИО2 для произведения возврата не передавалось и осталось в отделе камеральных проверок. Зная ситуацию об отсутствии подтверждающих документов, ФИО2 повторно написала заявление о возврате излишне уплаченного налога и направила в налоговый орган по факсу. Данное заявление поступило в аналитический отдел Инспекции и было зарегистрировано 08.08.2017г. Данным отделом ошибочно был произведен возврат НДФЛ в сумме 29897 руб. на расчетный счет ФИО2 При этом, первичное заявление, поданное вместе с декларацией в аналитический отдел из отдела камеральных проверок не передавалось. Однако на момент повторной подачи заявления ФИО2 достоверно знала о неправомерности заявленного вычета, поскольку получили от налогового органа Требование от 06.07.2017г. о необходимости представления расходных документов. После получения на расчетный счет денежных средств в виде ошибочно произведенного 10.08.2017г. налоговым органом возврата НДФЛ в сумме 29897 руб. ФИО2 прекратила контактировать с налоговым органом. Решение налогового органа от 02.11.2017г. об отказе в предоставлении имущественного вычета, не было обжаловано в досудебном порядке и вступило в законную силу 15.12.2017г., на основании чего доначисление ошибочно возвращенного налога отразилось в КРСБ налогоплательщика. Поскольку в добровольном порядке ошибочно возвращенный налог ответчиком в бюджет не уплачен, налоговым органом было выставлено требование от 11.01.2018г. со сроком исполнения 31.01.2018г., которое ФИО2 исполнено в части 500 рублей. На основании указанного, просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в виде излишне возмещенного налогового вычета в размере 29897 рублей за вычетом 500 рублей, уплаченных ФИО2 06.02.2018г.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что возврат имущественного налогового вычета налоговым органом ей произведен законно. В 2014 году она, являясь собственником земельного участка построила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году подала декларацию за 2016 год с расчетом имущественного налогового вычета по расходам на строительство жилого дома с необходимыми документами. Затем была перечислена на счет сума заявленного налогового вычета в размере 29897 руб. Поскольку с 2012 год по 2014 год находилась в декретном отпуске, денежные средства были переданы маме ФИО5 для передачи в строительную фирму. Договор подряда на строительство не заключался, однако был составлен локально-сметный расчет.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, указал, что имущественный вычет предоставлен законно. В 2014 году ФИО2 построила жилой до по адресу: <адрес>. За 2016 год ФИО2 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию на налогу на доходы физических лиц с расчетом имущественного валового вычета по расходам на новое строительство объекта недвижимого имущества с подтверждающими документами. 10.08.2017г. на счет ФИО2 зачислена сумма налогового вычета в размере 29897 руб. Решением налогового органа отказано в привлечении ФИО2 в налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения и отказал в праве получения имущественного налогового вычета. Указанное решение не содержит выводов о недоимке ФИО2 по НДФЛ в размере 29897 руб., сведения о сумме указанной задолженности ФИО2 в решении также не содержится. Таким образом, указанное решение от 02.11.2017г. является недопустимым доказательством. Требование об уплате налога от 11.01.2018г. не соответствует положениям ст.69 НК РФ. Поскольку решение от 02.11.2017г. не содержит сведения о недоимке ФИО2 по НДФЛ в размере 29897 руб., то требование от 11.01.2018г., основанное на решение от 02.11.2017г., является незаконным. По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 08.08.2017г. о возврате ФИО2 НДФЛ за 2016 год в размере 29897 руб. Указанное решение налогового орган не отменено, требование об уплате ошибочно возвращенного налога в размере 29897 со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах не направлялось. Решение от 02.11.2017г. и требование от 11.01.2018 налогового органа нельзя признать законными, поскольку налоговый орган допустил повторную камеральную проверку уже проверенной декларации по НДФЛ за 2016 год. ФИО2 предоставила налоговую декларацию по НДФЛ 06.04.2017г., срок проведения камеральной проверки до 06.07.2017 года. В установленный срок проверки налоговый орган требования не предъявлял, не сомневался в правомерности заявленного вычета. Решение о возврате НДФЛ принято 08.08.2017г., Требование об уплате ошибочно возвращенного налога ФИО2 не направлялось. С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 20.09.2018г., то есть по истечении шести месяцев с пропуском срока исковой давности. Решением от 02.11.2018г. и требования от 11.01.2018г. налогового органа нарушены сроки осуществления мероприятий налогового контроля, а именно: ФИО2 представлена декларация 06.04.2017г. Срок проведения камеральной проверки до 06.07.2017г. После окончания проверки должен быть составлен акт налоговой проверки в течении 10 дней – 16.07.2017г. Акт проверки в течении 5 дней должен быть вручен лицу, в случае направления акта по почте в данном случае – 22.07.2017г. До 21.08.2017г. ФИО2 имела право подать возражений. В течении 10 дней со дня истечения срока возражений, налоговый орган принимает решение, то есть до 31.08.2017г. Решение вступает в силу по истечении 1 месяца до 30.09.2017г. Требование об уплате налога должно было быть направлено до 20.10.2017г. Оно должно быть исполнено до 28.10.2017г. Однако налоговый орган неправомерно продлил срок камеральной проверки, а по существу незаконно провел повторный налоговый контроль расчета, вопреки принятому решению от 08.08.2017г., которым произвел возврат НДФЛ. Акт налоговой проверки от 20.07.2017г. должен быт был составлен до 31.08.2017г. Требование от 11.01.2018г. должно быть направлено до 20.10.2017г. со сроком исполнения до 28.10.2017г. Допущенные налоговым органом нарушения являются существенными и неустранимыми.

Суд, заслушав представителей административного истца, ответчика, административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в частности, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации посредством использования налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы. Налоговое законодательство в качестве условия предоставления имущественного налогового вычета предполагает приобретение жилого помещения за счет средств из собственных доходов налогоплательщика, с которых был уплачен налог.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено:

06.04.2017 года налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой сумма исчислена к возврату из бюджета в размере 29897 руб., в связи с заявленным имущественным вычетом в соответствии со ст.220 НК РФ в общей сумме 1516 000 руб., в том числе за 2016 года в размере налоговой базы 235 579,17 руб., в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.16-2,62).

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком к налоговой декларации представлены документы: свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, разрешение на строительство жилого дома, постановление об уточнении адреса жилого дома, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт, локальный сметный расчет, квитанции о принятии в кассу ООО «Урал-Партнер» от ФИО5 денежных средств (л.д.65-84).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 рублей. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме предоставляет: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт передачи квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно п.п.7 п.3 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В ходе камеральной налоговой проверки, в связи с обнаружением данных обстоятельств (заявление имущественного налогового вычета на строительство жилого объекта при отсутствии документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы на строительство жилого дома) в адрес налогоплательщика ФИО2 направлено Требование № 7788 от 06.07.2017г. о предоставлении подтверждающих документов либо предоставлении уточненной налоговой декларации (л.д.37 оборот ).

После получения данного требования, ФИО2 в налоговой орган представлены письменные пояснения, в которых указано «с 2012 года по 2014 год она находилась в декретном отпуске, не могла участвовать в заключении сделок и договоров, передала денежные средства для строительства дома маме ФИО5, которая от ее имени заключила договор на строительство дома. Договор на строительство жилого дома с ООО «Урал-Партнер» ни ей, ни ее мамой не заключался» (л.д.38).

Как следует из пояснений представителя административного истца, и не оспаривается административным ответчиком, дополнительно ни подтверждающие документы, ни уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что акт камеральной налоговой проверки № 9123 от 20.07.12017г. вместе с Извещением от 20.07.2017г. (согласно которому рассмотрение материалов проверки было назначено на 12.09.2017г.) первоначально 26.07.2017г. были направлены по почте на адрес регистрации налогоплательщика по месту жительства. Корреспонденция налогового органа адресатом не получена, 29.08.2017г. получен возврат с причиной невручения «истек срок хранения», в связи с чем, 13.09.2017г. налоговый орган вынужден был обратиться в Миграционную службу с запросов от 12.09.2017г. о предоставлении сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства. То есть на дату 12.09.2017г., назначенного рассмотрение материалов проверки Извещение от 20.07.2017г. и Акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2017г. налогоплательщиком не были получены, в связи с чем, Инспекцией рассмотрение материалов было отложено, указанное извещение аннулировано и назначено новое рассмотрение на 30.10.2017г. Вместе с решением, актом вновь направлено извещение, однако почтовое отправление вернулось вновь с отметкой «истек срок хранения». Поскольку почтовые отправления дважды вернулись без получения, налоговый орган установил датой получения Акта камеральной налоговой проверки, расчетную дату получения – шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма, а именно: 21.09.2017г.

04.08.2017 года ФИО2 по факсимильной связи представила вновь заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 29897 рублей (л.д. 93).

По указанному заявлению принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 3527, произведено перечисление денежных средств в сумме 29897 рублей (л.д. 90).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 02.11.2017 года вынесено решение № 45733 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО2 в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Этим же решением ФИО2 в праве получения имущественного налогового вычета за 2016г. (заявленного при отсутствии платежных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы), в общей сумме 1516000 руб., в том числе в размере налоговой базы за 2016г. в сумме 235579,17 руб. отказано (л.д.25-27).

Указанное решение направлено ФИО2 03.11.2017г. заказным письмом и получено 10.11.2017г. (л.д. 85,86).

Решение налогового органа от 02.11.2017г. об отказе в предоставлении имущественного вычета, не было обжаловано в досудебном порядке и вступило в законную силу 15.12.2017г. (по истечении месяца со дня получения заказного письма, определенного расчетным путем в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ), в связи с доначисление ошибочно возвращенного налога отразилось в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) налогоплательщика о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по НДФЛ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г. (л.д.12,13).

Поскольку в добровольном порядке ошибочно возвращенный налог ответчиком в бюджет не уплачен, налоговым органом было выставлено требование от 11.01.2018г. со сроком исполнения 31.01.2018г. (л.д.6).

Данное требование получено адресатом 19.01.2018г. (л.д.7-11).

Данное решение вступило в законную силу, в судебном порядке административным ответчиком не оспорено.

В требовании указано, что по состоянию на 11 января 2018 года за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 29897 руб., в том числе по налогам (сборам) 29897 рублей. Требование подлежит исполнению в срок до 31 января 2018 года (л.д.6).

02 февраля 2018 года Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с последней НДФЛ в сумме 29897 рублей (л.д.14).

06 февраля 2018 года от ФИО2 поступило 500 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц (л.д.12).

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО2 НДФЛ в размере 29897 рублей. 12 апреля 2018 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 20.03.2018г. отмене в связи с поступлением возражений ФИО2 (л.д.15).

20 сентября 2018 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Кунгурский городской суд (л.д.3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

Решая вопрос о взыскании недоимки по НДФЛ, предъявленной ко взысканию в размере 29897 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221).

Денежная сумма в размере 29897 рублей, полученная ФИО2, как налогоплательщиком, представляет собой имущественный налоговый вычет, предоставленный административному ответчику ошибочно.

Материалами дела подтвержден тот факт, что налоговым органом ошибочно предоставлен указанный имущественный налоговый вычет на общую сумму 29897 рублей.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предоставление налогового вычета без предоставления документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы не допускается, в данном случае ФИО2 был неправомерно возвращен из бюджета уплаченный ею в 2016 г. налог на доходы физических лиц в общей сумме 29897 рублей.

Неправомерное получение ФИО2 суммы уплаченного налога является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с нее указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 29397 рублей в виде налога на доходы физических лиц, полученная им в виде имущественного налогового вычета в следствии допущенной налоговым органом ошибки.

Налоговый орган просит взыскать недоимку в общем размере 29897 рублей за минусом суммы уплаченной 06.02.2018г. в погашение задолженности – 500 рублей, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения в сумме 29397 рублей.

Судом отклоняется довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями пункта 2 указанной нормы закона определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
11 января 2018 года налоговое требование об уплате НДФЛ в размере 29897 рублей, направлено административному ответчику.

Срок уплаты НДФЛ в требовании указан – 31 января 2018 года.

02 февраля 2018 года направлено заявление о выдаче судебного приказа по НДФЛ мировому судьей, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока уплаты, обозначенного в налоговом требовании от 11 января 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

12 апреля 2018 года судебный приказ был отменен.

Шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 12 апреля 2018 года.

20 сентября 2018 года налоговый орган обратился в Кунгурский городской суд с административным иском.

Судом установлено, что порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081,91 рублей, рассчитанная на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайнной Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в виде излишне возмещенного налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю налог на доходы физических лиц за 2016 год в виде излишне возмещенной суммы налогового вычета в размере 29397 (двадцать девять тысяч триста девяноста семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2а-3054/2018, дело находится в Кунгурском городском суде