Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованного лица С.В.АА., представителя заинтересованного лица по доверенности – С.М.БА., представителя заинтересованного лица по ордеру – адвоката СапуноваА.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Ногинскому отделу об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и решения об их принятии,

установил:

С.Б.МБ., будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7июля 2016года, – обратился в суд
с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) – Г.Е.ИБ., УФССП России по Московской области и Ногинскому РОСП.

Требования мотивированы тем, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является взыскание задолженности 4327660,00рублей в пользу взыскателя – С.В.АА.
В рамках данного исполнительного производства произведен арест 1/2доли <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 26июня 2017года приняты результаты оценки указанного имущества, стоимость которого согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «МосОценка» составила 2726137,00рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Однако 12марта 2019года постановлением судебного пристава-исполнителя принят иной отчет об оценке стоимости той же доли жилого помещения, согласно которому
ее стоимость составила 1537000,00рублей. При этом административный истец не был извещен о проведенной оценке, с отчетом не ознакомлен, а копию постановления от 12марта 2019года о принятии ее результатов получил только 26марта 2019года. По мнению С.Б.МВ., постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Г.Е.ИБ. от 12марта 2019года о принятии результатов оценки является незаконным, а принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества – существенно занижена (том1 л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, административный истец дополнительно указал,
что определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства – существенно выше принятых судебным приставом результатов оценки. Таким образом, произведенная акционерным обществом «Рент-Контракт» оценка ее стоимости не может быть признана достоверной, в связи с чем – постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Г.Е.ИБ. от 12марта 2019года о принятии результатов оценки – является незаконным, а потому – подлежит отмене
(том2 л.д.37-39).

С учетом уточнения административного искового заявления, окончательно просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Г.Е.ИБ. от 12марта 2019года о принятии результатов оценки, признав недостоверной величину рыночной стоимости 1/2доли <адрес>
в <адрес>, указанную в отчете об оценке акционерного общества «Рент-Контракт»; установить рыночную стоимость объекта – 1/2доли <адрес> на основании заключения судебной экспертизы на дату проведения оценки 19августа 2019года в размере 2497000,00рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том2 л.д.34) –
в соответствии с требованиями главы9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ).

Административный истец и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат ДегтяреваС.В. (том1 л.д.17, 141, 228) в судебное заседание
не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том2 л.д.35-36).

Административные ответчики, заинтересованные лица – акционерное общество «Рент-Контракт» и судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Р.Д.КА., в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей
не обеспечили.

Судебным приставом-исполнителем Р.Д.КБ. (л.д.131), она же – представитель по доверенности Ногинского РОСП УФССП России
по Московской области (л.д.132-135), направлено в суд ходатайство
о рассмотрении дела в ее отсутствие (том1 л.д.253, том2 л.д.45). Ранее
в судебном заседании разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда, при вынесении решения просила указать оценку и рыночную стоимость имущества, которой необходимо руководствоваться судебному приставу-исполнителю при выставлении имущества на торги.

Акционерное общество «Рент-Контракт» (далее – АО«Рент-Контракт») направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица и направлении принятого
по результатам его рассмотрения решения суда (том1 л.д.171).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству С.В.АБ. и ее представители С.М.ББ. (том1 л.д.154-155) –
по доверенности, адвокат СапуновА.Ю. – по ордеру (том1 л.д.142-143) –
в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений
(том1 л.д.229-235), дали суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно ссылались на недопустимость и неотносимость – как доказательства по делу – заключения эксперта по результатам первичной и дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем, просили суд при принятии решения руководствоваться выводами независимого оценщика АО«Рент-Контракт», приведенными в отчете об оценке №р-31-01 от 29января 2019года, которые являются научно аргументированными, полными и достоверными, а сам отчет – составлен квалифицированным специалистом и соответствует всем предъявляемым законом требованиям.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по административному делу –
в соответствии с положениями статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения заинтересованного лица и ее представителей, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части2 статьи227 КАСРФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи360 КАСРФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой22 КАСРФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Б.МБ. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7июля 2016года на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом Московской области 3марта 2016года по гражданскому делу №2-3/16 о взыскании 4327660,00рублей в пользу взыскателя С.В.АА.

В рамках данного исполнительного производства 13марта 2017года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – 1/2доля <адрес>.

Впоследствии в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Г.Е.ИБ. от 12марта 2019года приняты результаты оценки арестованного имущества – в соответствии с отчетом оценщика АО«Рент-Контракт» №р-31-01 от 29января 2019года (том1
л.д.36-37).

Согласно отчету АО«Рент-Контракт» №р-31-01 от 29января 2019года (том1 л.д.38-130) итоговая величина рыночной стоимости указанного арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 24января 2019года, с учетом всех ограничительных условий и допущений составляет округленно 1537000,00рублей (том1 л.д.90).

С.Б.МБ., после ознакомления 26марта 2019года с указанным постановлением и принятыми им результатами оценки принадлежащего ему имущества, и полагая стоимость арестованного имущества существенно заниженной, – обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (первоначально 2апреля 2019года (том1 л.д.6, 33) в Реутовский городской суд Московской области).

В соответствии с частью1 статьи85 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт1).

При этом, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления,
но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства
не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета
об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты3, 4 статьи85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По правилам части2 статьи89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки,
а также для иных целей – определены Федеральным законом от 29июля 1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья3 Закона
об оценочной деятельности).

Таким образом, в случае, предусмотренном частью2 статьи85 Закона
об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой22 КАСРФ.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора, а потому – суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Для проверки доводов административного истца и принимая во внимание, что разрешение вопроса о достоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных знаний, – по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (том1 л.д.162-169).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от 28июля 2019года (том1 л.д.174-202), рыночная стоимость доли
в размере1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – составляет 2497000,00рублей (том1 л.д.195).

Выражая несогласие с данным экспертным заключением, заинтересованное лицо – С.В.АБ. указала на необходимость определения рыночной стоимости объекта оценки именно для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а потому – полагала выводы эксперта неполными и недостаточными для устранения возникших при рассмотрении административного дела вопросов.

В связи с чем, по ходатайству последней по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза – для определения рыночной стоимости объекта оценки в целях реализации арестованного имущества
в рамках исполнительного производства, проведение которой поручено тому же эксперту (том1 л.д.242-248).

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт ОООГК«ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что рыночная стоимость доли
в размере1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> –
для целей реализации данного имущества в рамках исполнительного производства составляет 2497000,00рублей (том2 л.д.24).

Как следует из представленного суду экспертного заключения № от 16августа 2019года (том2 л.д.2-31), основным условием реализации объекта в рамках исполнительного производства является ограниченный срок экспозиции. При продаже объекта недвижимости на открытом конкурентном рынке данное ограничение срока экспозиции отсутствует. В связи с чем, эксперту было необходимо определить уровень влияния данного фактора на стоимость для последующей корректировки полученной величины рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости.

Под сроком экспозиции понимается период с момента доступности объявления о продаже недвижимости для широких масс (опубликование его в средствах массовой информации, размещения в сети «Интернет» и прочее)
до момента заключения сделки.

По данным проведенного экспертом анализа рынка (том2 л.д.10-13) срок экспозиции квартир на вторичном рынке недвижимости Московской области
в среднем составляет 59дней.

Реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника,
на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя,
не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (части3 статьи87 Закона
об исполнительном производстве).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть1 статьи90 Закона
об исполнительном производстве).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что срок реализации объектов недвижимости в рамках исполнительного производства соответствует среднерыночному сроку экспозиции квартир в Московской области, а потому – внесение поправки к полученной ранее величине рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости не требуется, поскольку отсутствуют существенные различия в условиях реализации объекта (том2 л.д.23).

Вызванный в судебное заседание эксперт – Т. (том2 л.д.53)
данные им заключения поддержал, ответил на все вопросы суда и участников судебного процесса.

Оценивая данные экспертные заключения, с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, – суд принимает во внимание, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том1 л.д.176, 201-202, том2 л.д.4, 30-31), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том1 л.д.175, том2 л.д.3, 53).

Выражая несогласие с выводами эксперта, заинтересованное лицо – С.В.АБ. и ее представители С.М.ББ., СапуновА.Ю. считали,
что первичная и дополнительная экспертизы проведены без учета объективной величины снижения рыночной стоимости объекта оценки вследствие неприменения понижающего коэффициента при расчете рыночной стоимости 1/2 доли квартиры для реализации ее в рамках исполнительного производства. Считали ошибочным утверждение эксперта о соответствии срока реализации объекта в рамках исполнительного производства среднерыночному сроку экспозиции (два месяца), поскольку объявления о продаже всех приведенных
в заключениях аналогов спорной квартиры, использованные при расчете рыночной стоимости доли в ней, – находятся на сайте с января 2019года
по сегодняшний день. Более того, утверждали последние, экспертом дана оценка рыночной стоимости целого объекта недвижимости, тогда как в рассматриваемом случае необходимо было оценить стоимость 1/2доли в праве собственности на квартиру. При этом рынок продажи долей квартир эксперт вовсе не анализировал, хотя такие объявления имеются.

При таких обстоятельствах, полагали С.В.АБ. и ее представители, экспертом допущено грубое нарушение – произведена подмена предмета экспертизы. Кроме того, вследствие ошибочного и неправильного разрешения экспертом поставленных судом вопросов, представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи11 Закона об оценочной деятельности, поскольку допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение, не содержат сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки,
а использованная припроведении оценки информация – не соответствует требованиям достаточности и достоверности,содержит значительно завышенную стоимость объекта оценки.

Допущенные ошибки, по мнению последних, – дважды привели к тому,
что при проведении оценки экспертом не был применен понижающий коэффициент, который составляет порядка 20-30% от стоимости объекта оценки – ликвидационная стоимость имущества. Вследствие неприменения экспертом понижающего коэффициента стоимость объекта оценки, указанная в отчете АО«РентКонтракт», и судебной оценки – существенно отличаются.

Вопреки доводам заинтересованного лица и ее представителей,
из представленных экспертных заключений, составленных по результатам проведения первичной и дополнительной судебной экспертизы, – усматривается, что в обоих случаях экспертом определена рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, а не целого объекта недвижимости.

При этом как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт, определяя стоимость 1/2доли в праве собственности на квартиру, он намерено анализировал рынок и исходил из рыночной стоимости целого объекта недвижимости, аналогичного исследуемому, поскольку объявлений о продаже долей в праве на жилое помещение существенно меньше, что привело бы
к менее точному результату. Вместе с тем, после определения рыночной стоимости целого объекта, для определения стоимости 1/2доли в праве собственности на него – им применен соответствующий понижающий коэффициент, что также отражено в составленных им заключениях.

Эксперт также отметил, что вопрос исключения из открытых источников объявлений о продаже объектов недвижимости после их реализации –
в Российской Федерации никак не регламентирован, а потому нередко уже неактуальные предложения остаются размещенными, в том числе,
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что использованные им при анализе рынка объявления о продаже недвижимости размещены в январе 2019года, – не опровергает сделанный им вывод о средней продолжительности срока экспозиции квартир на вторичном рынке недвижимости Московской области (59дней), то есть – около двух месяцев.

В силу с абзаца третьего статьи11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования содержатся в абзаце четвертом пункта5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от 20мая 2015года №299
(ред. от 6декабря 2016года).

В силу статьи3 Закона об оценочной деятельности под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Тогда как в силу прямого указания закона (часть1 статьи85 Закона
об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства,
при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи3 Закона об оценочной деятельности).

Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги
по рыночным ценам – необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части
за счет его реализации по заниженной стоимости.

Более того, вопреки доводам заинтересованного лица, оценщик (эксперт) не вправе при определении рыночной стоимости объекта оценки дополнительно учитывать в качестве понижающего коэффициента установленные законом ограничения по сроку реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство уже учтено законодателем в статье93 Закона
об исполнительном производстве.

Как предусмотрено положениями указанной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися по причинам подачи заявок на участие в них менее чем двумя лицами, неявки участников (одного из участников) торгов или отсутствие с их стороны надбавки к начальной продажной цене, – повторные торги производятся со снижением цены имущества на 15%, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися, – имущество предлагается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, законодатель учел последствия введения сокращенного срока реализации имущества, предусмотрев возможность снижение его цены
на торгах, а потому – довод заинтересованного лица о необходимости
при определении определения рыночной стоимости объекта оценки в целях реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства исходить из его ликвидационной стоимости – является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов заинтересованного лица о том, что экспертом ОООГК«ЭКСПЕРТ»
не исследовался вопрос о стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, равно как и довода о том, что представленные суду экспертные заключения являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами заключения эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от 28июля 2019года и №08/2019/19 от 16августа 2019года.
В связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Тогда как составленный оценщиком АО«РентКонтракт» отчет №р-31-01 от 29января 2019года указанным требованиям не соответствует, поскольку им фактически определена не рыночная стоимость спорной 1/2 доли в праве
на объект недвижимости, а ее ликвидационная стоимость, что не может считаться надлежащей оценкой имущества должника.

Поскольку указанная оценщиком АО«РентКонтракт» в отчете №р-31-01 от 29января 2019года величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Г.Е.ИБ. от 12марта 2019года о принятии результатов данной оценки нарушает права должника по исполнительному производству №-ИП, который не может быть произвольно лишен имущества
за счет его реализации по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления должностного лица Ногинского РОСП УФССП России по Московской области и необходимости отмены его в судебном порядке.

Надлежащая оценка имущества должника в ходе судебного разбирательства установлена по результатам проведения первичной и дополнительной судебной экспертизы, составляет 2497000,00рублей и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.

В связи с чем, также обоснованным является требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, предъявленные С.Б.МБ. требования являются законными и обоснованными, а потому – административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Ногинскому отделу об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и решения об их принятии.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО2 от 12марта 2019года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Московской области вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8м², расположенную по адресу:
<адрес>, установленной согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» № от 16августа 2019года, – в размере 2497000(два миллиона четыреста девяносто семь тысяч) рублей 00копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова