Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова ФИО14 к Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Михайловой ФИО15 о признании незаконными Постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.Г. обратился в суд с административным иском к Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Михайловой М.Ю. о признании незаконными Постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код № № и штрих-код № № по исполнительному производству № № (л.д.27). Требования мотивированы тем, что в отношении должника Плотникова И.Г. на основании исполнительного листа №№ выданного Тюменским районным судом Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является Плотникова М.В. В рамках ИП судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Ю. арестовала имущество, принадлежащее Плотникову И.Г., а в дальнейшем вынесла оспариваемые Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем для цели последующей реализации. Целью установления стоимости имущества является определение условий реализации имущества должника, то есть, имеет под собой защиту прав сторон исполнительного производства на получение справедливой стоимости имущества должника для покрытия задолженности перед взыскателем. Административный истец считает, что цена имущества, указанная в оспариваемых Постановлениях судебным приставом-исполнителем неоправданно завышена, что подтверждается представленным им Заключением ООО «ЗСК-Центр», в связи с чем, реализация имущества может иметь существенные затруднения, что нарушит права должника Плотникова И.Г.

Административный истец, извещенный через представителя Важенину Н.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гасановой Л.А. (л.д.8), что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), не явился, об уважительных причинах неявки не известил, представителя, имеющего доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо – Плотникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления ДД.ММ.ГГГГ повестки (л.д.36).

Судом, на основании ч.2 ст.150 КАС РФ, исходя из сокращенных сроков рассмотрения дел такой категории, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика – Тюменского РОСП Кумызова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.37), просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что Постановления вынесены СПИ Михайловой М.Ю. в пределах полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы о завышенности оценки считала несостоятельными, поскольку, если сумма оценки была бы занижена, права должника это нарушало бы, но не наоборот. На Постановлениях, которые 29.10.2015 получал по доверенности представитель Плотникова И.Г., он не указал о том, что не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, в дальнейшем он также не подавал таких заявлений, а сразу обратился в суд. Приобщенное истцом заключение Консалтинговой компании не является заключением оценщика, имеющего лицензию, а носит рекомендательный характер.

Административный ответчик – СПИ Михайлова М.Ю. в судебном заседании также возражала относительно заявленных Плотниковым И.Г. требований, суду пояснила, что при составлении ею описи имущества с предварительной оценкой, у должника возражений не было, в связи с чем предварительная оценка нашла отражение в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, на которые у должника в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» также не было возражений. Должник не совершает активных действий по погашению долга, который составляет <данные изъяты><данные изъяты> рубля. Полагала, что оспаривая Постановления об оценке имущества Плотников И.Г. добивается передаче ему имущества для самореализации, что приведет к значительному уменьшению суммы, которая пойдет на погашение задолженности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает не подлежащим удовлетворению административный иск Плотникова И.Г., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Плотникова И.Г., взыскатель Плотникова М.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.45) и составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51, 54-56), в присутствии Плотникова И.Г. и в указанных Актах, действительно, судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка арестовываемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. вынесено два Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.57-58, 59-61), с которыми должник Плотников И.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью его представителя Селивановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гасановой Л.А., копия которой обозревалась судом в судебном заседании.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Плотниковым И.Г. не представлено суду ни одного доказательства, которое бы однозначно свидетельствовало о нарушении его прав оспариваемыми Постановлениями, ссылки о завышении стоимости имущества являются голословными ввиду непредставления допустимых доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Плотников И.Г. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда административному истцу стало известно о вынесенных СПИ Михайловой М.Ю. Постановлениях, ДД.ММ.ГГГГдневный срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.7, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении прав, о нарушении которых он узнал ДД.ММ.ГГГГ, не представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основанию пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 84, 150, 175-179, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Плотникову ФИО16 в удовлетворении административного иска к Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Михайловой ФИО17 о признании незаконными Постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области______________________ Ю.В. Шаерман