Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что в рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче залогового арестованного имущества на торги, а именно - комплекса нежилых строений, в котором находятся мельница, склад, гараж и прочие строения и сооружения, общей площадью 1456,60 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Б» по цене продажи 63 395, 767 рублей, и земельного участка, предоставленного для хозяйственной деятельности, общей площадью 23784 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «Б» по цене продажи 10 928, 137 рублей. Кроме того, в распоряжении судебного пристава исполнителя находится и другое залоговое имущество, реализация которого позволяет исполнить все обязательства должника. Стоимость выставленного на торги залогового имущества существенно превышает общую сумму долговых обязательств должника, что позволяет за счет реализации данного имущества исполнить в полном объеме имеющиеся требования. В связи с выбытием из гражданского оборота в результате полного эксплуатационного износа принадлежащих административному истцу нескольких единиц автотранспорта, ФИО4 обратился в органы ГИБДД по месту своего жительства в <адрес> по вопросу утилизационного снятия с учета таких транспортных средств, где от сотрудников ГИБДД узнал, что на все транспортные средства, числящиеся за ФИО4 установлен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> к судебному приставу исполнителю ФИО2 о снятии обеспечительных мер с имущества, не являющегося залоговым. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 от 23.06.2020г. отказано в удовлетворении заявления должника. Так согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 14.03.2019г. в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 2101 государственный номер №; ВИС 23452-0000010 VIN <данные изъяты> госномер № год выпуска 2006; ВИС № VIN <данные изъяты> госномер № год выпуска 2006; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1985; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1987; УАЗ <данные изъяты> VIN - <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012, ВИС 234900 VIN -<данные изъяты>№ год выпуска 2013, ВАЗ 212300-55 Шевроле Нива VIN –<данные изъяты> госномер № год выпуска 2009; прицеп SCHMITZ S01 VIN -№ госномер № год выпуска 2003; МАЗ № VIN – <***> <данные изъяты> госномер № выпуска 2012; ВАЗ 21043 VIN № госномер №; Тойота-HIGHLANDER VIN - № госномер № год выпуска 2015. Кроме того, аресту подвергнуто недвижимое имущество в виде квартиры по адресу <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, необоснованно отказывающего в снятии обеспечительных мер с имущества, не являющееся залоговым в условиях, когда количество и стоимость залогового имущества, на которое судом обращено взыскание путем продажи с торгов значительно превышает имеющиеся в производстве судебного пристава исполнителя обязательства должника ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк», нарушаются права административного истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФФСП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП Росси по Республике Адыгея ФИО2 отменить обеспечительные меры с не являющегося залоговым имущества должника: ВАЗ 2101 гономер № 1973 года выпуска; ВИС <данные изъяты> VIN -<данные изъяты>/н № год выпуска 2006; ВИС 234520-20 VIN -<данные изъяты> госномер № выпуска 2006; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1985; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1987; УАЗ 323632 VIN - <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012, ВИС 234900 VIN -<данные изъяты>№ год выпуска 2013, ВАЗ 212300-55 Шевроле Нива VIN –<данные изъяты> госномер № год выпуска 2009; прицеп SCHMITZ S01 VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2003; МАЗ № VIN – <***> <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012; ВАЗ 21043 VIN -<данные изъяты> госномер №; Тойота-HIGHLANDER VIN - № госномер № год выпуска 2015, квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты> М.Х. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты>

<данные изъяты> просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Также предоставил возражение в котором указал, что УФССП России по Республике Адыгея не согласно с доводами административного истца, так как действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП права административного истца на владение и пользование своим имуществом не нарушают, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении ввиду следующего. В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство отношении ФИО4 №-ИП, в состав которого входят пять исполнительных производств на общую сумму, включая исполнительный сбор в размере 70 352 200, 66 рублей. В ходе исполнения данного сводного исполнительного производства было передано на торги залоговое имущество по ИП № на сумму 74 323 904,00 руб., однако ввиду того, что после проведенных торгов данное имущество не реализовалось взыскателю направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество должника в счет долга по цене 55 742 928,00 рублей. Дальнейшей реализации подлежит имущество в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. На не залоговое имущество, транспортные средства за исключением TOYOTA HIGHLANDER, 2015 г.в. и квартиру, принадлежащие должнику выставлен запрет на регистрационные действия, аресту актом описи данное имущество не подвергалось. С учетом изложенного усматривается, что не смотря на проведение ареста имущества должника в сумме значительно превышающей сумму задолженности ФИО4 по выше указанным исполнительным производствам, к фактическому погашению задолженности перед взыскателями данные действия судебного пристава-исполнитля не привели ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, что потребовало от последнего принятия дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и защиту законных интересов взыскателя, в том числе по объявлению запретов на пользование имуществом, в том числе не находящимся в залоге. Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии и во исполнение статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. Административным истцом в заявлении не представлено доводов о нарушении его права на пользование указанным им имуществом. При этом доказательства несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, размеру задолженности по сводному исполнительному производству в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора не имеется. Рассматриваемая по настоящему делу стоимость имущества является лишь первоначальной оценочной стоимостью, которая может существенно отличаться от реальной рыночной. В связи с чем, апеллировать целесообразно только к последней, однако данных о ней административным истцом не представлено.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, предоставил возражение в котором указал, что ПАО «Промсвязьбанк» не согласен с предъявленным административным исковым заявлением ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и отмене обеспечительных мер по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Прометей» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Прометей» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 13 000 000 рублей срок по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Прометей» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 14 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на открытый счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в том числе и по договорам с ФИО4 На основании утвержденного мирового соглашения в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по РА в отношении ответчиков были возбужены исполнительные производства №-ИП (в отношении ООО «Прометей»), №-ИП (в отношении ФИО4). №-ИП (в отношении ФИО5), №-ИП (в отношении ФИО7). В настоящее время обязательсьва перед Банком вытекающие из договора, подтвержденные судебным актом, не исполняются. По состоянию на 15.06.2020г. у должника перед ПАО «Промсвязьбанк» имеется задолженность по мировому соглашению от 19.12.2013г. в общей сумме 34 587 788,60 рублей. Учитывая, что на остаток от суммы основного долга ежемесячно до даты полного погашения начисляются проценты в размере 17 % годовых, соответственно сумма долга возрастает. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» подал в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Прометей», ФИО7 ФИО5 При таких обстоятельствах есть основания полагать, что административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя и отмены запретов с имущества подано с целью вывода имущества. В случае отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, будут нарушены права и законные интересы Банка на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства. ФИО4 не принимает мер по погашению задолженности в рамках исполнительного производства. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения производства.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство отношении ФИО4 №-СД, в состав которого входят пять исполнительных производств на общую сумму, включая исполнительный сбор в размере 70 352 200, 66 рублей.

Судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче залогового арестованного имущества на торги, а именно - комплекса нежилых строений, в котором находятся мельница, склад, гараж и прочие строения и сооружения, общей площадью 1456,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «Б» по цене продажи 63 395 767 рублей, и земельного участка, предоставленного для хозяйственной деятельности, общей площадью 23784 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Б» по цене продажи 10 928 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к судебному-приставу исполнителю о снятии обеспечительных мер, наложенных им в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: ВАЗ 2101 государственные регистрационный знак № года выпуска; ВИС 23452-0000010 VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2006; ВИС 234520-20 VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2006; МАЗ 35549 госномер № выпуска 1985; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1987; УАЗ 323632 VIN - <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012, ВИС 234900 VIN -<данные изъяты>№ год выпуска 2013, ВАЗ 212300-55 Шевроле Нива VIN –<данные изъяты> госномер № год выпуска <данные изъяты>; прицеп SCHMITZ S01 VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2003; МАЗ 3544008-060-031 VIN – <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012; ВАЗ 21043 VIN -<***> <данные изъяты> госномер № Тойота-HIGHLANDER VIN - № госномер № год выпуска 2015; квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на имущество, ввиду того что наличие залогового имущества не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая то, что количество и стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, путем подачи с торгов значительно превышает обязательства должника перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, необоснованно отказал должнику в принятии мер по отмене обеспечительных мер в отношении его имущества, не являющегося залоговым, тем самым нарушены права должника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что административным истцом представлены доказательства того, что судебный пристав – исполнитель действовал незаконно и постановлением о наложении обеспечительных мер на залоговое имущество нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Признать действия и решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении не являющегося залоговым имущества должника ФИО4 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО6 отменить обеспечительные меры с не являющегося залоговым имуществом должника ВАЗ 2101 государственные регистрационный знак № 1973 года выпуска; ВИС <данные изъяты> VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2006; ВИС <данные изъяты> VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2006; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1985; МАЗ 35549 госномер № год выпуска 1987; УАЗ 323632 VIN - <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012, ВИС 234900 VIN -<данные изъяты> госномер № год выпуска 2013, ВАЗ 212300-55 Шевроле Нива VIN –<данные изъяты> госномер № год выпуска 2009; прицеп SCHMITZ S01 VIN -№ госномер ЕУ392923 год выпуска 2003; МАЗ № VIN – <данные изъяты> госномер № год выпуска 2012; ВАЗ 21043 VIN -№ госномер №; Тойота-HIGHLANDER VIN - № госномер О911РО 01 год выпуска 2015; квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца с момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 г.

Судья: