Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Козловскому Ю.С. об оспаривании постановления, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2020, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на его счет №, открытый в Московском банке Сбербанка России . 12.01.2021 его представитель обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с заявлением о снятии ареста с указанного счета, поскольку на него производится зачисление заработной платы (денежного содержания) за исполнение им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, к заявлению были приложены реквизиты счета, подтверждающие справки, копия доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского Ю.С. от 21.01.2021 № в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда, выдавшего исполнительный документ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как рассмотрение вопроса о снятии ареста отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и, уклонившись от его разрешения по существу, судебный пристав допустил нарушение его прав в ходе осуществления исполнительного производства. Поскольку первоначально иск подан в Пресненский районный суд , который своим определением от 12.02.2021 возвратил его с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства, считает, что существуют уважительные причины для восстановления срока. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление от 21.01.2021 по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения и удовлетворения заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета № по исполнительному производству №-ИП.

На основании определений суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Генеральная прокуратура РФ.

Административный истец С.С. и его представитель адвокат Жаров Р.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, за электронными подписями административного истца и его представителя в суд поступили ходатайства, в которых они просят рассмотреть дело без своего участия, настаивают на заявленных требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Козловский Ю.С. в письменном отзыве на иск указал следующее. В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входит исполнительное производство от 11.11.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 10.11.2020, выданного Замоскворецким районным судом по делу №, вступившему в законную силу 09.11.2020. В связи с тем, что судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на все принадлежащее, в том числе С.С. имущество, при этом конкретный перечень имущества не указан в судебном акте, судебным приставом-исполнителем наложен арест на все выявленное имущество, на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе. В управление 12.01.2021 (вх. №-Х) поступило заявление (ходатайство) от представителя С.С. по доверенности Жарова Р.Е. о снятии ареста со счета № в Московском ПАО Сбербанк, на который производится зачисление заработной платы (денежного содержания) С.С. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все выявленное имущество, в том числе на расчетные счета должника С.С., на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе, в качестве обеспечительной меры. По состоянию на дату рассмотрения дела административный истец объявлен в международный розыск, депутатом Государственной Думы Российской Федерации не является, заработную плату на счета не получает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Костюкова Н.В., наделенная доверенностью полномочиями на представление интересов судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Козловского Ю.С., доводы отзыва на иск поддержала, не возражала против восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Бекетова В.А. в письменных возражениях на иск считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. Указала, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением С.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Заявляя ходатайство о снятии ареста с банковского счета, С.С. свое требование основывал только на том, что на данный счет производится перечисление его заработной платы. Вместе с тем данные доводы голословны, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление на указанный счет денежных средств от законных источников доходов, необходимых для существования должника и лиц, находящихся на его иждивении. Обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, С.С. просил снять арест с банковского счета полностью, требование о сохранении за ним заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума должник не заявлял. Таким образом, судебный пристав обоснованно указал, что обеспечение иска в данной части может быть отменено тем же судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ. В настоящий момент решением Замоскворецкого районного суда от 23.12.2020, вступившим в законную силу 26.04.2021, исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворено. Отмена обеспечительных мер, наложенных судом, создаст препятствия для исполнения судебного постановления. Более того, в отношении С.С. возбуждены уголовные дела по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ и статьи 289 УК РФ. 24.11.2021 на основании постановления оперуполномоченного УУР УМВД России по Приморскому краю он объявлен в международный розыск. Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности поступления на арестованный счет заработной платы и иных законных источников доходов. Учитывая, что постановлением административного ответчика права и законные интересы должника не нарушаются, он не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 144 ГПК РФ, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С., наделенный на основании доверенностей полномочиями на представление интересов Генеральной прокуратуры РФ, доводы возражений поддержал, не возражал против восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административное исковое заявление и поступившие возражения, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Козловского Ю.С. от 21.01.2021 обжаловано путем направления административного иска в Пресненский районный суд по месту нахождения и осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление возвращено определением суда от 12.02.2021, которое получено административным истцом 10.03.2021, в подтверждение чему представлены копия конверта и сведения отслеживания почтовых отправлений. Представителем административного истца адвокатом Жаровым Р.Е. настоящее административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд Приморского края 15.03.2021 посредством электронного обращения системы ГАС Правосудие.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, суд находит обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно частям 5, 7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10.11.2020, выданного Замоскворецким районным судом по делу №, предмет исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее, в том числе С.С. имущество в пределах суммы исковых требований в размере рублей; запрет собственникам и иным владельцам имущества распоряжаться им.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 объявлен розыск счетов, принадлежащих С.С., и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

14.12.2020 представителем должника Жаровым Р.Е. судебному приставу-исполнителю подано заявление о снятии ареста со счета №, открытого на имя С.С. в Московском банке ПАО Сбербанк России, на который производится зачисление заработной платы (денежного содержания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Козловского Ю.С. от 21.01.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что обеспечительная мера принята судом, при этом конкретный перечень имущества в судебном акте не указан, арест наложен на все выявленное имущество на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе, в том числе на расчетные счета должника С.С. Частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда. В постановлении разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за принятием соответствующего судебного акта.

Из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которыми могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021, административный истец не обосновал и не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов данным решением. Заявляя ходатайство о снятии ареста с банковского счета, заявитель свое требование основывал только на том, что на данный счет производится перечисление его заработной платы. В то же время представленные с заявлением документы данные сведения не подтверждают, также не представлены доказательства, что в результате произведенного ареста банковского счета должник и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются минимума денежных средств, необходимых для их существования.

Обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, административный истец просил снять арест с банковского счета полностью, требование о сохранении за ним заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума должник не заявлял, поэтому судебный пристав обоснованно указал, что обеспечение иска в данной части может быть отменено тем же судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ст.144 ГПК РФ.

Согласно сообщению Замоскворецкого районного суда от 16.05.2022 определением суда от 03.02.2022 обеспечение иска отменено в части снятия ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «» №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» в края, по адресу:, для взыскания образовавшейся задолженности перед РФ исключительно на основании инкассовых поручений налогового органа. В удовлетворении требований С.С., С.Л., У.В., ООО «», ООО «» об отмене обеспечительных мер в остальной части, а также о замене обеспечительных мер отказано.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ о том, что в настоящее время в отношении С.С. возбуждены уголовные дела по п. «б» ч.4 ст.174.1 и ст.289 УК РФ, 24.11.2021 он объявлен в международный розыск. Изложенное позволяет прийти к суждению, что по состоянию на дату рассмотрения дела административный истец заработную плату на указанный им счет не получает, иные выплаты, обладающие соответствующим иммунитетом от обращения взыскания на указанный счет должника, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк России, не поступают.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить С.С. пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказать в удовлетворении административного искового заявления С.С. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Козловскому Ю.С. о признании незаконным постановления от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета №, открытого на имя С.С. в Московском банке ПАО Сбербанк России, на который производится зачисление заработной платы (денежного содержания), по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2020, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец