Решение № 2А-3064/2016 от 24.08.2016 Кировского городского суда (Ленинградская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 и просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований (л.д. 1– административное исковое заявление; л.д.12 – уточненное административное исковое заявление; л.д. 94 – уточненное административное исковое заявление), что решением Кировского городского суда Ленинградской области установлена граница земельного участка ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение отменено, принято новое решение, которым установлена граница земельного участка ФИО3, которое не исполняется судебным приставом и ФИО3 В настоящее время площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты>. Выданный исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как резолютивная часть решения не возлагает на ФИО1 обязанности по установлению границы участка с ФИО3; судебный пристав-исполнитель возбудила незаконное исполнительное производство; 25 сентября 2015 года составлен акт исполнительный действий, который был впоследствии признан незаконным; 11 ноября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ссылаясь также на определение Конституционного суда РФ от 01 апреля 2008 года № 419-О-П, на ст.53 Конституции России, на факт нарушения права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, административный истец предъявил в суд настоящее административное исковое заявление (неоднократно уточненное).

Определением суда от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Ленинградской области (л.д. 19).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 95).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены (л.д. 105, 103 соответственно); согласно возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основания: 1) в связи с неверным толкованием истцом норм законодательства об исполнительном производстве; 2) в связи с пропущенным сроком обжалования постановления об исполнительском сборе (л.д. 27-32).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 104), не явился.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9, 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Также в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что положение п.4 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбор.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу № 2-38/2014 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены, граница установлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года по делу № 33-2038/2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, границы установлены по иным координатам. А именно, установить границы земельного участка № 16 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в следующих координатах:

В установленном порядке на вступившее в силу судебное постановление был выдан исполнительный лист.

ФИО3 07 сентября 2015 года обратился в Кировский районный отдел ССП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-38 с требованием об установлении границ земельного участка.

Было возбуждено исполнительное производство № (установление границ).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства: оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 07 сентября 2015 года; должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО1; предмет исполнения: установление границ земельного участка площадью 990 кв.м в пользу взыскателя ФИО3; постановление содержит ссылку на выданный Кировским городским судом Ленинградской области исполнительный лист № 2-38; постановление устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований – Пять дней; там же должник предупреждается о последствиях неисполнения требований; постановление содержит сведения о списке его рассылки в адрес должника, взыскателя; там же указан адрес органа, выдавшего исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте ФИО1 18 сентября 2015 года.

О факте получения данного постановления именно ДД.ММ.ГГФИО1 также указала в своих объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных 22 сентября 2015 года. Тогда же 22 сентября 2015 года ФИО1 получила лично требование явиться 25 сентября 2015 года для установления границы земельного участка.

Таким образом, для ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области с учетом выходных дней до ДД.ММ.ГГ включительно.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок решение Кировского городского суда Ленинградской области ФИО1 было исполнено.

11 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель при взыскании с должника исполнительского сбора располагал доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Обязанность исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней возникла у ФИО1 на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть, принимая во внимание выходные дни, с 21 сентября 2015 года.

Однако, в установленный в постановлении от 07 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения судебного решения срок приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Также ФИО1 не представила суду доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства последнее не окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудив исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании выданного в установленном порядке исполнительного листа и предоставив должнику срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней, а также направив должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, располагая доказательствами уведомления должника в возбуждении в отношении него исполнительного производства, с учетом того, что в установленный срок добровольно должник требования не исполнил, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, - не допустила нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому довод административного истца о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняется.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела довод административного истца о том, что в настоящее время площадь земельного участка ФИО3 составляет 1649 кв.м., напротив, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о том, что границы подлежат установлению в отношении земельного участка площадью 990 кв.м.

Суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что выданный исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку резолютивная часть решения не возлагает на ФИО1 обязанности по установлению границы участка с ФИО3 Данный довод административного истца противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 как ответчик по иску об установлении границ земельного участка должна в силу обязательности судебных актов исполнять их требования; в свою очередь, исковые требования ФИО5 по установлению границ земельного участка были удовлетворены, а ФИО1 как ответчик по делу, должна исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, требования законодательств об исполнительном производстве в части содержания исполнительного документа (статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не были нарушены в отношении выданного исполнительного листа, по которому вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, которым установлена граница земельного участка ФИО3, а также довод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с ФИО3 не исполняют указанное судебное решение суд находит противоречащими обстоятельствам дела. И именно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-38, который, в свою очередь был выдан по итогам рассмотрения дела об установлении границ земельного участка (судебное постановление вступило в законную силу 23 апреля 2015 года по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции); кроме того, ФИО2 не имеет полномочий на самостоятельный пересмотр судебных постановлений, что соответствует принципу разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной), закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации, и, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.01.1996 № 2-П разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. При этом, именно на основании заявления ФИО3, составленного и поданного в службу судебных приставов после рассмотрения дела Ленинградским областным судом, и было возбуждено исполнительное производство по установлению границ земельного участка.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных административных исковых требований на Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также судом признается несостоятельной. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года по делу № 33а-1439/2016 был признан незаконным акт совершения исполнительны действий. Однако, указанным Определением Конституционного Суда РФ закреплено, что положение п.4 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбор.

Следовательно, в Определение Конституционного Суда РФ речь идет об отмене судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, - как основании для возврата должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбор. Но, применительно к настоящему делу, действительно акт совершения исполнительных действий был отменен судом, в то же время сам должник в установленный для него срок добровольно требования не исполнил, потому, ссылка ФИО1 в обоснование своих административных исковых требований на Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П по настоящему делу необоснована.

Также в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако, в рамках настоящего дела суд не установил наличия незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный довод ФИО1 судом не принимается.

Также в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на факт нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни. Однако, по настоящему делу этот факт не установлен, поэтому и этот довод судом не принимается.

Таким образом, все основания административного искового заявления судом отклонены. И суд соглашается с возражениями административного ответчика о том, что административный истец неверно толкует нормы законодательства об исполнительном производстве.

Также, суд не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ (если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с учетом следующего.

25 декабря 2015 года по делу № 2а-2491/2015 Кировский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2015 года (определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу № 33а-1953/2016 в решение оставлено без изменения). Вместе с тем, основаниями заявленных ФИО1 требований выступали доводы о том, что решение суда было добровольно исполнено в мае 2015 года, а также, что на нее не была возложена обязанность по установлению границ земельного участка ФИО5, а требования судебного пристава о таком исполнении с последующим взысканием исполнительского сбора за неисполнение решения суда являются незаконными.

Рассмотрение настоящего административного дела по существу по заявленным ФИО1 основаниям основано на том, что в настоящем административном иске указаны основания, ранее ФИО1 не заявлявшиеся.

При оценке доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 (далее Федеральный закон), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 11 ноября 2015 года, получено ФИО1 01 декабря 2015 года, настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд только 30 мая 2016 года; срок на обращение в суд пропущен значительно, руководствуясь положениями ч.2 ст.219 КАС РФ о сроке обжалования действий и решений судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом сроков обжалования названного постановления. Административный истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд также исходит из разъяснений Конституционного Суда РФ о том, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

Доводы о несогласии с обжалуемым постановлением к уважительным причинам пропуска обжалования не относятся. Отсутствуют основания для восстановления срока обжалования как в силу не заявления самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и в силу непредоставления суду доказательств уважительности причин пропуска обжалования. Поскольку суд отказал в удовлетворении требования об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, постольку отсутствуют основания и для возврата 5000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований (о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора) в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 26 августа 2016 года.