Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

ООО «Строй-Плюс» 09.03.2022 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Петрухиной М.В. от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене всех установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 5460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска отменить все установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований административного иска указали на следующие обстоятельства.

В производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Строй-Плюс» денежных средств в размере 18 950 620,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2020 году обращено взыскание на следующее имущество должника-организации: право требования на двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 54,58 кв.м., расположенную в осях 1-6/А-Д на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещением общественного назначения, зданий автостоянок по адресу: <адрес>, ул Выборная, <адрес> (стр.); право требования на двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 45,8 кв.м., расположенную в осях 3-7/А-Д на 21 этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещением общественного назначения, зданий автостоянок по адресу: <адрес> (стр.). До настоящего времени оценка и реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не проведены по независящим от административного истца обстоятельствам. ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:064090:192. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> ООО «Строй-Плюс» выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес>.

В связи со строительством указанного объекта, ООО «Строй-Плюс» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) пыли заключены договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, являясь застройщиком, ООО «Строй-Плюс» осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства посредством заключения договоров долевого участия в строительстве. Осуществление указанной деятельности, а соответственно и возможность исполнения требований исполнительных документов непосредственно связана с государственной регистрацией заключенных договоров долевого участия в строительстве, так как в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, что в свою очередь затруднено запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями Ленинского района г. Новосибирска. 01.02.202022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, постановление от 02.03.2022 административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства. Данное постановление является не законным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что земельный участок находится в обременении третьих лиц, согласно договору долевого участия, поступление денежных средств не возможно, потому что орган государственной регистрации запрещает составление новых договоров с дольщикам ввиду запретов на регистрационные действия, также в связи с данным обременением застройщик не имеет возможности погашать задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрухина М.В. требования административного иска не признала, дополнительно пояснив, что ей приняты меры принудительного характера, дольщикам выданы разрешения на регистрационные действия, оснований для снятия запретов нет.

Заинтересованные лица Вахрушев С.Г., Вахрушева А.Г., представитель заинтересованного лица Ушакова А.С. возражали против удовлетворения иска, полагали действия административного ответчик законными и обоснованными. Заинтересованные лица Крюкова Т.В., Жорин А.Ф, своей позиции в отношении требований иска не высказали.

Иные лица участвующие в деле – заинтересованные лица, представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестров, а так же регистрационных ограничений и обременений в отношении земельного участка, общей площадью 5 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№

Административным истцом подано ходатайство об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 43).

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» арест является, как исполнительным действием, так и мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительскими действиями понимаются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности исполнительскими действиями являются наложение ареста на имущество должника, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» целями ареста, как меры принудительного исполнения, являются обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, исполнение судебного акта о конфискации имущества, исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Плюс» к видам деятельности последнего относится строительство жилых и нежилых зданий, строительные работы.

ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> ООО «Строй-Плюс» выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес>.

В связи со строительством указанного объекта, ООО «Строй-Плюс» в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Осуществление указанной деятельности, а соответственно и возможность исполнения требований исполнительного документа непосредственно связана с государственной регистрацией заключенных договоров долевого участия в строительстве, так как в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, что в свою очередь затруднено запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – земельного участка, существенно ограничивает право должника и не только затрудняет осуществление им своей предпринимательской деятельности, но и затрудняет исполнение исполнительного документа, что прямо противоречит назначению исполнительного действия.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»).

Таким образом, в силу закона спорный земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, а соответственно законодателем дольщикам предоставлены дополнительные гарантии, препятствующие отчуждению участка, на котором расположен строящийся объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, постановление об отказе в снятии ранее наложенных судебным приставом всех ограничений противоречит принципам, закрепленным ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечает целям и задачам исполнительский действий, а потому не может быть признано соответствующим закону.

Исключение из установленных запретов запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, обусловленных действиями по регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, при сохранении всех иных запретов, позволяет учесть права и интересы, как взыскателей, так и должника.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Требование административного иска ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области Петрухиной М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП, осуществляющего сводное исполнительные производство №-СД, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 5460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:064090:192, обусловленных действиями по регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

- в остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 17.06.2022.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-3072/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Коновальцева А.А.