Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 78 АБ 3704859 от 24.01.2018 года, сроком на три года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 16.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, административный истец указал, что 18.12.2017 года на основании исполнительного документа серии ФС №021086385, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №166575/17/78012-ИП в отношении должника ФИО1 об истребовании помещения запасного аварийного выхода из парадной №<адрес> (подсобное помещение площадью 9,2 кв. м., входящее в состав кв. <адрес>) из владения ФИО12 ФИО1; об обязании ФИО1, ФИО13 привести помещение запасного аварийного выхода из парадной № <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 1993 года в пользу ФИО14 15.01.2019 года ФИО15 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 года в удовлетворении заявления ФИО16. было отказано. Вынесенное постановление от 16.01.2019 года считает незаконным, необоснованным в силу того, что указанная квартира является обеспечением своевременного исполнения обязательств ФИО1 по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 22.01.2018 года. Кроме того, требования судебного акта в том виде, в котором были сформулированы требования истца ФИО17 исполнить невозможно, поскольку не указано, кому передается помещение, какая площадь жилого помещения после изъятия остается у ФИО18 ФИО1 Требования судебного акта не содержат каких-либо материальных денежных требований, запрет на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости не влечет исполнение решения суда, но существенно нарушает права ФИО1, ФИО19 в связи чем просит постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 года отменить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, согласно доводам административного искового заявления. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в возражении на административное исковое заявление. Считает, что действовал законно, в рамках своих полномочий. Просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО20 заинтересованное лицо ФИО21 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС № 021086386, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 18.12.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №115834/17/78011-ИП в отношении должника ФИО1 об истребовании помещения запасного аварийного выхода из парадной №<адрес> (подсобное помещение площадью 9,2 кв. м, входящее в состав кв. <адрес>) из владения ФИО22 ФИО1; об обязании ФИО1 привести помещение запасного аварийного выхода из парадной № <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 1993 года в пользу ФИО23

В рамках исполнительного производства №115834/17/78011-ИП от 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20.02.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №115834/17/78011-ИП в отношении должника ФИО1 передано по месту совершения исполнительных действий в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

18.07.2018 года исполнительное производство №115834/17/78011-ИП в отношении должника ФИО1 принято на исполнение в Московском РОСП, исполнительному производству присвоен номер 95589/18/78012-ИП.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой является ФИО1 является предметом залога по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 22.01.2018 года в пользу ФИО24

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года следует, что запрет регистрационных действий в отношении прав должника на объекты недвижимого имущества, объявлен на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ней ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных жилых помещений, находящихся в собственности должника в других субъектах Российской Федерации.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Административным истцом ФИО4 постановление от 20.02.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривалось. ФИО4 просит признать незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 16.01.2019 года следует, что 15.01.2019 года заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия подано представителем должника ФИО26 – ФИО25 в рамках иного исполнительного производства №166575/17/78012-ИП от 18.12.2017 года. Аналогичных заявлений, поступивших от должника ФИО1, материалы исполнительного производства №95589/18/78012-ИП, не содержат, соответственно законные права и интересы административного истца оспариваемым постановлением не были нарушены.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки и находится в залоге у ФИО27 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований. Судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в связи с наличием права залога третьих лиц на имущество. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. Судебный пристав - исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебное решение является неисполнимым в том виде, в котором были сформулированы требования заинтересованного лица ФИО28 материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права разъяснение решения суда допускается в случае, если в ходе его исполнения возникли препятствия, вызванные его неясностью.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении решения суда, в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы.

Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова