Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2018 по административному исковому заявлению АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2

Свои доводы мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице Филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в <адрес> задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направила взыскателю по электронной почте копию Постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>№ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом исполнителем был нарушен срок направления постановления, так как оно должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец АО АКБ «НОВИКОМБАНК» считает указанное постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению оценке подлежало имущество должника - <данные изъяты>, который СПИ ФИО2 оценила в размере № руб.

Из анализа цен аналогичных автомобилей, представленных на открытом рынке <адрес> посредством публичной оферты, (анализ произведен по данным открытых источников в сети Интернет - сайт Авито) можно сделать однозначный вывод, что стоимость оцениваемого автомобиля СПИ ФИО2 завышена, не соответствует рыночным ценам.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 также направила взыскателю по электронной почте копию своего Постановления № о передаче арестованного имущества на торги, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное постановление также является незаконным и подлежит отмене, так как имущество передается на реализацию по цене, не соответствующей рыночной.

В связи с несвоевременным направлением взыскателю копии Постановления об оценке, взыскатель был лишен возможности оспорить произведенную СПИ ФИО2 оценку.

Просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 привлечь оценщика для оценки имущества - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и исполнительное производство приостановить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик Тугулымский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Новикомбанк задолженность по кредитному договору в размере №., а также обращения взыскания на заложенное имущество, а именно <данные изъяты>». Согласно данного исполнительного листа судом было определено обратить взыскание на машину «лада» путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость № тыс. руб. Таким образом, суд установил начальную продажную стоимость автомобиля в размер № тыс. руб. В связи с тем, что порядок и способы исполнения определен судом при вынесении постановления об оценке имущества ею была установлена именно эта сумма, так как отклониться от решения суда она не может. В базе АИС ПК УФССП России предусмотрена отметка в виде галочки, в строке «сумма имущества определена судом», это делается для реализации, и видно, что сумма установлена судом. В постановлении это не указывается. Таким образом, начальная продажная цена была установлена № тыс. руб. Кроме того, доказательств рыночных цен истец не предоставил. В связи с этим, считает, что оценка имущества произведена в соответствии с решением суда и ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, так как он может обратиться в суд за изменением начальной стоимости залогового имущества. В <адрес> это делается с момента проведения первых торгов, когда проходят первые торги, взыскатель обращается за приостановлением производства, и обращается в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу, взыскатель его не обжаловал, и его эта сумма устраивала. С ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель не обращался в суд за изменением порядка и способа исполнения решения суда. Кроме того, заказной почтой направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, вся остальная документация направляется простой почтой, они направлены во время, но так как она не получила от них ответа, то направила по электронной почте. Истец знал о проведении АИС, она им звонила, когда производила арест, спрашивала о том, кому оставлять на ответственное хранение автомобиль, истец отказался забирать машину, и оставил на хранение должнику.

<данные изъяты>

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» прямо указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по кредитным платежам в размере 216 133,35 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый в размере № рублей, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: <данные изъяты>

Согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке определяется судебным актом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего взыскано №. Обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

Поскольку в отношении имущества должника ФИО3, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере № рублей со ссылкой на решение Автозаводского районного суда <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования, так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, связанные с оценкой и передачей на реализацию имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, совершены в пределах служебных полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствовали требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что оценка имущества должника завышена и не соответствует рыночным ценам, судом отклоняются, так как согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а поскольку начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении была установлена правильно.

Кроме того, согласно Федеральному закону N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий в отношении несвоевременного получения оспариваемого постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не влекущими отмену оспариваемых постановлений, поскольку неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, так как срок их получения влияет лишь на возможность их судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что определением Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> было приостановлено до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым с принятием решения по делу возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов России по свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.