Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть № ... лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Панфилова В.С., а также представителя административных соответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... (далее аттестационная комиссия) Тристан Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... старшего лейтенанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № ..., Министра обороны РФ, связанных проведением аттестации и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

На основании проведенной 11 марта 2020 года аттестации, ФИО2, приказом Министра обороны РФ от 9 июля 2020 года № 467 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Не соглашаясь с такими действиями, ФИО2 27 октября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в судебном заседании, просит признать незаконными и подлежащими отмене выводы аттестационной комиссии по проведенной в отношении него 11 марта 2020 года аттестации, а также приказ Министра обороны РФ от 9 июля 2020 ода № 467 о досрочном увольнении его с военной службы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены аттестационная комиссия войсковой части № ..., а также филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

В судебном заседании ФИО2 и его представительв обоснование заявленных требований указал, что аттестация была проведена с существенными нарушениями поскольку в заседании комиссии, как указано в выписке из протокола заседания, участвовали Уч.7, Уч.8, Уч.9, Уч.10 и Уч.11, которые в состав комиссии согласно приказу командира войсковой части № ... от 15 ноября 2019 года № ... не входят. Срок на обжалование заключения аттестационной комиссии не пропущен, поскольку с приказом командира войсковой части № ... о составе аттестационной комиссии был ознакомлен 10 августа 2020 года.

Представитель командира войсковой части № ... и аттестационной комиссии Тристан заявленные требования не признала, в судебном заседании указала, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено полномочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры на основании заключения аттестационной комиссии, которая, изучив служебную деятельность истца, пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Основным фактором для представления административного истца на аттестационную комиссию, а также принятия комиссией решения представить ФИО2 к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, явилось сообщение последнего в военно-следственный комитет РФ по Гаджиевскому гарнизону о совершении им преступления в отношении подчинённого ему военнослужащего. Кроме того, пояснила, что согласно приказу командира войсковой части № ... о составе аттестационной комиссии в отсутствие председателя или члена комиссии их обязанности исполняют лица их замещающие. Также указала о пропуске административным истцом срока обращения в суд с обжалованием выводов аттестационной комиссии.

Министр обороны РФ и начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном сообщении начальник ФЭС оставил разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда. Также указал на пропуск административным истцом без уважительных причин установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, военный суд находит административное исковое заявление ФИО2 необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 проходил военную службу по контракту, заключенному 1 ноября 2013 года на период обучения в ***» и на 5 лет военной службы после окончания обучения по 16 июня 2022 года, на воинской должности *** войсковой части № ....

Из постановления следователя военного следственного отдела следственного комитета России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 января 2020 года следует, что 16 января 2020 года в военный следственный отдел следственного комитета РФ по Гаджиевскому гарнизону обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении.

20 апреля 2020 года Полярнинским гарнизонным военным судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Приговор вступил в законную силу 1 мая 2020 года.

16 января 2020 года составлен отзыв на аттестацию ФИО2, с которым он был ознакомлен в этот же день. Текст отзыва, помимо прочего, содержит сведения о совершении истцом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. С текстом отзыва ФИО2 был не согласен.

11 марта 2020 года в отношении ФИО2 проведена аттестация, по результатам которой было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В заседании комиссии приняли участие ФИО2, председатель и 8 членов комиссии, а также секретарь.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 11 марта 2020 года № ... следует, что аттестация ФИО2 проводилась с участием председателя, 8 членов комиссии, в том числе Уч.7, Уч.8, Уч.9, Уч.10, Уч.11, и секретаря комиссии Уч.16

В соответствии с приказом командира войсковой части № ... от 15 ноября 2019 года № ..., в состав аттестационной комиссии входит председатель, 8 членов комиссии и секретарь комиссии.

При этом Уч.7, Уч.8, Уч.9, Уч.10, Уч.11 в состав комиссии не входят, а секретарем комиссии по приказу является Уч.12

Из вышеназванного приказа следует, что в отсутствие председателя или члена аттестационной комиссии их обязанности исполняют лица, их замещающие.

Приказами командира войсковой части № ... от <дата>№ ..., от <дата>№ ..., от <дата>№ ..., от <дата>№ ... и от <дата>№ ... подтверждается, что членов комиссии Уч.13 заменял Уч.7, Уч.14 – Уч.11, Уч.15 - Уч.9, Уч.6 - Уч.10, Уч.12 – Уч.16, Уч.17 - Уч.8

Из собственноручно произведенной ФИО2 записи в листе беседы от 11 марта 2020 года усматривается, что с предстоящим увольнением он не согласен.

12 марта 2020 года аттестационный лист утвержден командиром войсковой части № ....

13 марта 2020 года ФИО2 ознакомлен с аттестационным листом, содержащим решение вышестоящего командира.

24 апреля 2020 года оформлено представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании указанного представления издан приказ Министра обороны РФ от 9 июля 2020 года № 467 об увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением условий контракта.

10 августа 2020 года ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части № ... с просьбой ознакомиться с приказом о назначении состава аттестационной комиссии.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающей перечень общих обязанностей лиц, проходящих военную службу, военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В силу п.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), закреплено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта, он может быть уволен с таковой досрочно.

В соответствии со ст.51 названного Закона, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации. При этом, согласно п.2.2 ст.51 Закона, по указанному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1 ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что комиссия, согласно п.5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего, на основании чего установила его несоответствие занимаемой должности, вследствие чего дала соответствующее заключение.

Поскольку ФИО2 совершено уголовно-наказуемое деяние, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, суд считает, что аттестация проведена согласно действующему законодательству, представленный на аттестацию отзыв и выводы аттестационной комиссии соответствуют действительности.

Вопреки мнению представителя административного истца, совершение ФИО2 уголовно-наказуемого деяния в полной мере свидетельствует о несоблюдении им условий контракта.

Как установлено в судебном заседании, процедура проведения аттестации была соблюдена – ФИО2 заблаговременно был ознакомлен с отзывом на аттестацию, на который им были представлены письменные возражения, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам.

Таким образом, учитывая, что заключение аттестационной комиссии является обоснованным и каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации не установлено, суд не усматривает оснований для признания выводов аттестационной комиссии незаконными и отмены обжалуемого приказа об увольнении истца с военной службы.

Оценивая заявление ФИО2 о незаконности состава комиссии суд учитывает, что 4 члена комиссии (Уч.19, Уч.20, Уч.21 и Уч.22) являются членами аттестационной комиссии согласно соответствующему приказу, а Уч.10 штатно заменяет отсутствовавшую Тристан. Как пояснила представитель соответчиков, замещающие штатно членов комиссии Уч.14, Уч.13 и Уч.15 военнослужащие также отсутствовали в данный момент в части, в связи с чем решение командира были заменены на, соответственно, Уч.11, Уч.7 и Уч.16. По этой же причине обязанности секретаря комиссии исполнял Уч.30 вместо Уч.12. Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными материалами дела, а законность состава комиссии и ее решения утверждена резолюцией в аттестационном листе от 11 марта 2020 года командиров войсковой части № ...Уч.32. В этот же день с заключением комиссии ознакомлен ФИО2, а 13 марта до него доведено утверждённое решение вышестоящего командира -***

В соответствии с ч.ч.1 и 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 присутствовал на заседании комиссии, 13 марта 2020 года ознакомлен с утвержденным вышестоящим командиром аттестационным листом.

При таких данных срок на обращение в суд с требованием об отмене выводов аттестации административным истцом пропущен.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Обращение административного истца к командиру войсковой части № ... с просьбой об ознакомлении с приказом о назначении состава аттестационной комиссии 10 августа 2020 года, по мнению суда, к таким причинам не относится.

Изложенное, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные ФИО2 по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Заставный