Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Слаутиной Галине Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МРИ ФНС № 21, налоговый орган) обратилась с административным иском к Слаутиной Г.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 20600 руб. и пени по земельному налогу в сумме 74,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю в качестве налогоплательщика. Слаутина Г.Е. является собственником недвижимого имущества, которое является объектом налогообложения. В адрес ответчика налоговым органом своевременно были направлены уведомления с установлением срока уплаты. Однако исчисленные суммы налога в установленный срок в бюджет не поступили. В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога, которое им исполнено не было. С учетом данных обстоятельств, представитель административного истца просит взыскать с ответчика недоимку по налогам и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив ходатайство, в котором просит взыскать со Слаутиной Г.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 20600руб. и судебные расходы в сумме 78 рублей.

В остальной части требований по первоначальному иску просит принять отказ от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком пени.

Административный ответчик Слаутина Г.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, относительно заявленных требований возражает, поскольку считает, что задолженность по налогам и пени оплачена ею в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Слаутина Г.Е. являлась собственником недвижимого имущества (л.д. 20-21), а соответственно на ней лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

В силу ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400-401 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что 2020 году налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление (л.д.7-9, 50), в том числе с расчетом налога на имущество за 2019 год в сумме 31 034 рублей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога: лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени (л.д. 10, 12-14) с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом, в подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 12-14).

Согласно отчета об отслеживании отправлений с данными почтовыми идентификаторами (л.д. 49), требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, требование направлено налоговым органом в адрес административного ответчика в установленном порядке и считается полученным последним.

Однако, указанное требование налогового органа в установленный срок ответчиком исполнено частично, в сумме 10434 руб., размер недоимки составляет 20600 руб.

Основания и порядок принудительного взыскания налога с физического лица установлены ст. 48 НК РФ.

По общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика, что подтверждается копией определения (л.д. 23).

Настоящее заявление было направлено истцом посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), т.е. в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени установлен, ответчиком доказательств иного не представлено, расчет задолженности судом проверен и не опровергнут ответчиком, порядок принудительного взыскания налоговом органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недоимка по налогу была уплачена ею в полном объеме (л.д. 46-47), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленного ФИО2 платежного поручения (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГФИО5 был произведен платеж в счет уплаты налога на имущества в сумме 20600 рублей.

Однако, как следует из сообщения МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ данный платеж не был учтен в счет уплаты недоимки по налогу на имущество ФИО2, поскольку у плательщика ФИО6 на момент внесения платежа имелась недоимка по налогу на принадлежащее ему имущество, в связи с чем уточнение платежа за ФИО7 произведено не было.

Суд считает, что основания для признания данных действии МРИ ФНС № незаконными, отсутствуют.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Указанное положение корреспондирует к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (в настоящее время правила установлены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н).

Указанные правила, в частности, предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами.

Так, согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях ИНН и КПП плательщика необходимо указать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Из анализа спорного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что данный документ изначально был оформлен с нарушением установленных Правил.

В частности, плательщиком налога указан ИП ФИО6 (ИНН №), тогда как ИНН ФИО2 согласно налогового уведомления - № При этом, заявление об уточнении налогового платежа поступило в МРИ ФНС № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех месяцев (л.д. 47).

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 49-50), уточнение платежа по заявлению ФИО6 не производилось ввиду того, что такое уточнение привело бы к возникновению у ФИО6 недоимки по налогу на имущество, что противоречило бы положениям указанного абзаца 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому такое уточнение возможно только, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С учетом данных обстоятельств, уточненные требования МРИ ФНС № о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска в суд понес почтовые расходы в сумме 78 рублей (л.д. 26 оборот), связанные с направлением в адрес административного ответчика искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец – налоговый орган в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слаутиной Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество за 2019 год в сумме 20600 рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего взыскать 20678 руб.

Взыскать со Слаутиной Галины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 818 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: