Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 26.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом на основании решения Пятигорского городского суда от 21.09.2017 г. (по делу 2-1536/2017), предмет с исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 были совершены следующие действия: составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлению Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления об опенке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по следующим основаниям.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен с существенным нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права, свободы и законные интересы должника ФИО2

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, время составления с 16 ч. 20 мин. по 16 ч. 45 мин., место составления г.Ставрополь. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан был совершать исполнительные действия по составлению Акта о наложении ареста, (описи имущества) по месту жительства или пребывания, или местонахождению имущества должника ФИО2, то есть в г.Пятигорске.

ФИО2 (зарегистрирована и проживает в г.Пятигорске по адресу ул.Пушкинская, 31 кв.6). Недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на которое обращается взыскание в рамках данного исполнительного производства также находится в г. Пятигорске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно были совершены исполнительные действия по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в описи и аресте имущества участвует должник ФИО6, а также в графах Акта имеется подпись от имени должника ФИО2

Однако фактически, ФИО2 не участвовала в описи и аресте имущества, подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) выполнена не ФИО2, а иным лицом, что подтверждено представленным суду заключением эксперта-почерковеда.

В адрес ФИО2 не поступала повестка судебного пристава-исполнителя о вызове должника ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополь для совершения исполнительных действий по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества), ФИО2 не присутствовала при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополе. Таким образом, в нарушение п.1 ст.24 п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не были приняты меры для надлежащего извещения должника о времени и месте, совершения исполнительных действий.

В силу п. 1 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительным производстве» указывает в Акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что ФИО2 участвует в описи и аресте, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополе, что свидетельствует о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В Акте о наложении ареста (описи имущества) имеется сведения, что ответственным хранителем имущества является ФИО2

Однако подпись лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество (ФИО2) в Акте отсутствует, в графе «ответственный хранитель» от имени ФИО2 также выполнена не ФИО2, а иным лицом, в графе о разъяснении прав и обязанностей ответственного хранителя также имеется подпись от имени ФИО2, но указанная подпись также выполнена не ФИО2

Таким образом, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Кроме того согласия с оценкой принадлежащего истцу на праве собственности указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не выражала. В связи с чем, Акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям действующего законодательства, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом - исполнителем в нарушение требований закона, поскольку арест (опись имущества) произведен в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером № адрес <адрес>, который фактически отсутствует у должника ФИО2

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Адрес недвижимого имущества, указанный в исполнительном листе (<адрес>А) не соответствует правоустанавливающим документам, а именно, выписки из ЕГРП, согласно которой адрес указан: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения (исправления) в кадастровый номер и адрес объекта, указанный в исполнительном листе.

В соответствии с п.п.2 п. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) сведения об объекте недвижимого имущества не соответствуют отличительным признакам объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, сведения об имуществе (вещи) с другими отличительными признаками.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не внес в Акт о наложении ареста (описи имущества) сведения о документах, подтверждающих имущественные права ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер № 26:33:140101:265, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось оснований для наложения ареста и описи данного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и совершил исполнительные действия по аресту имущества должника, оценки имущества должника, назначение ответственного хранителя в отношении объекта недвижимости (<адрес>А), так как указанное имущество фактически отсутствует у должника ФИО7

Истец не согласна с оценкой залогового имущества, осуществлённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника ФИО1 недвижимого имущества (нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>) - вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение требований закона, в связи с чем подлежат отмене.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка залогового имущетсва

Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем установлено: в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав исполнитель в соответсвии с ч.1 ст. 8 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам в размере 3 164 700, 0 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, о чем также было разъяснено в примечании к Постановлению об оценке имущества должника СПИ к ИП №-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению оценки имущества и вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Вышеуказанные нарушения повлекли нарушения прав должника ФИО2 как участника исполнительного производства на участие в совершении исполнительных действий, на своевременное извещение о совершении исполнительных действий, нарушения процессуальных прав повлекло нарушение личных прав должника ФИО2, нарушение конституционных прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности "и оспорены в суде.

В силу ст. 19 ФЗ об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий" (бездействия), судебного пристава гисполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущества должника, Акта о наложении ареста (описи) имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ по почте (в нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем были направлены копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного-хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, об оспариваемых действиях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд не нарушен.

В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу с 4.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рамках исполнительного производство №-ИП исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения должны применяться по месту жительства (пребывания) должника ФИО2 (<адрес>), или место нахождения имущества (<адрес>).

Исходя из названного, территорией, на которую распространяются полномочия или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 26.04.2018г. в рамках возбужденного исполнительного производство №-ИП - является <адрес> края.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 06.07.2018г., вынесению постановления об оценке имущества должника от 06.07.2018г.; признать незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2018г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2018г., постановление о назначении ответственного хранителя от 06.07.2018г., постановление об оценке имущества должника от 06.07.2018г., вынесенные судебным пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отметить постановление об наложение ареста на имущества должника от 04:07.2018г., отметить постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, отметить постановление об оценке имущества должника от 06.07.2018г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отметить постановление об наложение ареста на имущества должника от 04:07.2018 г., отметить постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, отметить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала требования административного истца, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отметить постановление об наложение ареста на имущества должника от 04:07.2018 г., отметить постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, отметить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представитель УФССП России по СК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От заинтересованного лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованного лица ФИО8

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав предоставленные ксерокопии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признаниинезаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лиц стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 26.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

При совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, площадь объекта, 149,9 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: № адрес объекта: <адрес>

Кроме того, из оспариваемого акта следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 произвел опись и арест имущества должника, находящееся в г. Пятигорске, при этом указав, что акт составлен в г. Ставрополе

В соответствии с частями 1, 5, 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поскольку законом не предусмотрено совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то при данных обстоятельствах совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на территории г.Ставрополя, результатом которых было вынесение оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным, в связи с чем данный акт также является незаконным и подлежит отмене.

В данном акте имеется указание на то, что настоящее имущество передано на ответственное хранение ФИО2

При рассмотрении заявленных требований, суд, исследуя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника были нарушены требования п. 6,7 ст. 80 вышеуказанного Закона.

Пунктом 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иным лицам, присутствующим при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п. 1 ст. 86 указанного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из положений указанных статей, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю. Арест имущества с передачей имущества на хранение ответственному лицу должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Однако, как следует из материалов дела, при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущества ФИО2 или ее представитель не присутствовали, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответственного хранителя ФИО2, т.е. имущество на ответственное хранение ей фактически не передавалось, об ответственности по ст. 312 УК РФ она не предупреждалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 извещалась судебным приставом-исполнителем о необходимости явки для составления акта о наложении ареста (описи имущества) в материалах дела не имеется. Представленные судебным приставом-исполнителем ксерокопии реестров, находящихся в исполнительном производстве не свидетельствуют о том, что ФИО2 вручались данные извещения.

Требования административного истца ФИО2 в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным данного постановления и его отмене, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В этой связи в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию. Таким образом, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена и прав административного истца не нарушает.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением. Тогда как согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Оценка имущества должника произведена специалистом, заключение которого приобщено к материалам гражданского дела, данная сумма оценки имущества отражена в решении суда и в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность, произведенной специалистом оценки.

Согласно положений п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным.

Таким образом, согласно действующему законодательству судебный пристав не наделен полномочиями по изменению стоимости залогового имущества, указанной в отчете оценщика.

Начальная стоимость принадлежащего должнику ФИО2 имуществу составила 3 164 700,00 рублей, что соответствует указанному в оспариваемом постановлении размеру, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно определена стоимость имущества исходя из отчета оценщика.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия оценки имущества, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать. Вместе с тем установлено, что при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела, ею не оспаривалась стоимость залогового имущества.

Административный истец ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ссылается на то, что стоимость арестованного имущества. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не принять сведения о начальной продажной цены предмета залога у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этого, оснований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным данного постановления и его отмене, не имеется.

Согласно статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018, далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснил административный истец, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ею были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем, с настоящим административным иском в суд обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на оспаривание постановления административным истцом соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Веснина