Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области к Ланерт ФИО5 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №13 по Свердловской области обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ланерт О.П. о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 16469 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 1646 рублей 50 копеек.

В обоснование административного иска указано, что 4 марта 2016 года Ланерт О.П. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год у Ланерт О.П. возникла ввиду получения дохода от налоговых агентов Уральский банк ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт». При проверке налоговой декларации установлено, что Ланерт О.П. не отражен доход, полученный от налогового агента АО «Банк Русский Стандарт» в размере 126686 рублей 38 копеек, в связи с чем, установлена сумма, подлежащая к доплате в размере 16469 рублей, в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Уточненная налоговая декларация не представлена. По результатам проверки составлен акт № т ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен Ланерт О.П. заказным письмом совместно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, и получены ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности Ланерт О.П. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 1646 рублей, также доначислен НДФЛ в размере 16469 рублей. в виду занижения налоговой базы. Поскольку Ланерт О.П. доначисленный НДФЛ и штраф добровольно в бюджет не внесены, инспекцией заказным письмом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 06 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Ланерт О.П. взысканы соответствующие недоимки. 07 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, так как по состоянию на 7 мая 2018 года задолженность налогоплательщиком не погашена.

Административный ответчик Ланерт О.П. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что в марте 2016 года подавала налоговую декларацию по Уральскому банку ПАО Сбербанк, декларацию по АО «Банк русский Стандарт» никогда не заполняла и не подавала. Она получала письмо из Уральского банка ПАО Сбербанк России по Свердловской области о наличии у нее задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 6 871 рубль, к письму прилагалась справка о доходах физического лица за 2015 год, в которой указан «код дохода 4800» в июне 2015 года в размере 52 852 рубля 10 копеек, однако согласно справке Уральского банка ПАО Сбербанк 52 852 рубля 10 копеек составляет полная задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2004 года. Она обратилась в ИФНС г. Тавды, где заполнила и подала декларацию. Дохода в размере 52852 рублей 10 копеек она не получала. В 2012 году она заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт». 11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее образовавшейся кредитной задолженности. 30 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ отменен. Поскольку ей была установлена II группа инвалидности она направила в АО «Банк Русский Стандарт» все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по кредитному договору, но до настоящего времени решения по выплате страховки не поступало. 126 686 рублей 38 копеек - это остаток кредитной задолженности по кредитному договору в банке АО «Банк Русский Стандарт», дополнительным доходом она не является.

Суд, изучив административное исковое заявление, заслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с Главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 ст.настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату задолженности и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность:

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 11 декабря 2014 года с Ланерт О.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»" взыскана задолженность по основному долгу кредитного договора, неустойка и госпошлина на общую сумму 158 584 рубля 44 копейки.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела 20 марта 2015 года в отношении должника Ланерт О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 158 584 рубля 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской от 30 марта 2015 года судебный приказ от 11 декабря 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Отмена судебного приказа послужила основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк русский Стандарт» доход Ланерт О.П. составляет денежную сумму в размере 126 686 рублей 38 копеек, сумма налога - 16 469 рублей.

Из материалов дела установлено, что 4 марта 2016 Ланерт О.П. в МИФНС России № 13 по Свердловской области была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой она отразила сумму дохода, полученного у налогового агента Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 52852 рубля 10 копеек, а также исчислен подлежащий уплате НДФЛ в сумме 6871 рубль.

На основании представленной декларации в отношении Ланерт О.П. МИФНС России № 13 по Свердловской области была проведена налоговая проверка, по результатам которой 21 июня 2016 года составлен акт №. Из акта усматривается, что в ходе проверки установлено, что Ланерт О.П. в листе А декларации не отражены доходы, полученные ею у налогового агента АО «Банк русский Стандарт» в размере 126686 рублей 38 копеек, на который исчислена сумма налога 16469 рублей.

15 августа 2016 года Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области принято решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1646 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Ланерт О.П. подала апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21 ноября 2016 года № решение МИФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ланерт О.П. –без удовлетворения.

23 ноября 2016 года в адрес Ланерт О.П. направлено требование № об уплате недоимки по налогам и штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до 13 декабря 2016 года.

Требование в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем, 29 сентября 2017 года Межрайонная ИНФС № 13 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ланерт О.П. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 16469 рублей, штрафа в размере 1646 рублей 50 копеек.

В связи с поступившим от Ланерт О.П. возражением, определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС № по Свердловской области с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо АО «Банк Русский Стандарт» от 10 октября 2016 года адресованное Межрайонной ИФНС № по Свердловской области в котором указано, что Ланерт О.П. в течение 2015 года получен доход в виде списания банком на забалансовые счета учета задолженности по кредиту, о чем Ланерт О.П. уведомлена путем направления на ее почтовый адрес письменного сообщения с приложением справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2».

Вместе с тем в материалах дела отсутствует уведомление с указанием на возникновение у последней по итогам 2015 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, и доказательства, подтверждающие его направление и получение Ланерт О.П.

Также отсутствуют в материалах дела и суду административным истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт прощения банком задолженности, в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации после которого у ответчика возникла экономическая выгода в виде суммы кредита, процентов, пеней и штрафов по кредитному договору в размере 126 686 рублей 38 копеек.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения у ответчика экономической выгоды в указанном размере не имеется, у Ланерт О.П.. отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 года, исчисленного от указанных выше сумм, в связи с чем оснований для привлечения Ланерт О.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Разрешая спор, суд, проверяет соблюдение налоговым органом порядка и процедуры взыскания налога, пени, штрафа, наличие оснований для привлечения административного ответчика к налоговой ответственности, а также сроки на обращение с заявлением в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов административного дела №, Ланерт О.П. по требованию № от 23 ноября 2016 года был предоставлен срок для уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафу до 13 декабря 2016 года, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и штрафа по требованию от 23 ноября 2016 года истекал 13 июня 2017 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 29 сентября 2017 года, что подтверждается материалами по судебному приказу, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, штрафа.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административного истца заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено, судом таких причин при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может, суд приходит к мнению, что несоблюдение Межрайонной ИФНС № по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, требование Межрайонной ИФНС № по Свердловской области о взыскании с административного ответчика Ланерт О.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Ланерт ФИО6 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц в размере 16469 рублей и штрафа в размере 1646 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 11 мая 2018 года.

Судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>