Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием административного истца, представителя должностного лица 1 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, оспаривающего действия должностного лица 1, связанные с вынесением предостережением о недопустимости нарушения закона,

у с т а н о в и л :

Воропай обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение должностного лица 1 о недопустимости нарушения закона от 18 августа 2016 года и возложить обязанность на должностное лицо указанное предостережение отменить.

В обоснование требований истец указал, что прокурор необоснованно вынес в его адрес предостережение, указав на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации эксплуатации электромеханического оборудования на пскр «Приморье», выразившееся в непринятии мер, направленных на замену коленчатого вала на двигателе указанного корабля, препятствующих эксплуатации двигателя.

Истец указал, что в соответствии с Государственным контрактом от 20 ноября 2014 г. № 333 на пскр «Приморье» произведен навигационный ремонт с докованием в ПАО «Славянский судоремонтный завод (далее – СРЗ)». Согласно ремонтной ведомости, были заявлены работы в объеме ТО-4 главного двигателя 5-2Д-42 зав. № 2774-79. При деффектовке двигателя было обнаружено, что из-за износа деталей и старения металла необходимо выполнить работы сверх заявленного объема в ремонтной ведомости. По просьбе Заказчика, для определения степени годности коленчатого вала указанного выше двигателя, в ПАО «СРЗ» 20 января и 3 марта 2015 года были произведены замеры коленчатого вала, результаты которого представлены Заказчику без вынесения заключения о степени его годности. Замеры были произведены вне исполнения контракта. Он присутствовал при проведении комиссионных замеров коленчатого вала 3 марта 2015 года и составлении таблицы обмеров, согласно которым были установлены технические показатели, соответствующие допустимым значениям, изложенным в Инструкции по техническому обслуживанию 25ДГ.25ИО, регламентирующей проведение текущего ремонта двигателя, и соответствовали 4 ремонтному размеру. О том, что коленчатый вал пригоден к эксплуатации свидетельствует письмо завода изготовителя указанного двигателя – ОАО «Коломенский завод». Вопреки доводам, изложенным в предостережении, о непригодности коленчатого вала к эксплуатации по техническим требованиям указано лишь специалистами ООО «Энергомашсервис», которые заявили о необходимости обработки коренных и шатунных шеек вала в связи с полученными результатами по геометрии шеек за пределами допуска, установленного инструкцией. Такой вал необходимо дорабатывать в соответствии с Руководством по ремонту 5-2Д42.24РК, требованиям которого он не соответствует. Между тем, при определении объема работ по коленчатому валу, за основу были приняты «Формуляры на проверку состояния коленчатого вала двигателя» составленного ОАО «Славянский СРЗ» в январе и марте 2015 года. Данные формуляры свидетельствуют о том, что размеры коренных шеек коленчатого вала соответствуют 4 ремонтному размеру. Текущий ремонт двигателя не предусматривает обработку коленчатого вала, которая предусмотрена лишь при среднем или капитальном ремонте в соответствии с требованиями Руководства по ремонту 2Д42.24РК. Проточка коленчатого вала в таком случае допускается до размеров, установленных руководством до 279,6 мм (-0.032 мм) крайний размер, до которого прошлифовываются коренные шейки вала. Таким образом, текущий ремонт двигателя с указанным коленчатым валом допускался, о чем была подготовлена соответствующая ведомость, которая легла в основу следующего контракта от 19 мая 2016 г. №113 на ремонт указанного корабля.

Истец полагал, что его действия не создавали никаких предпосылок к нарушению положений действующего законодательства, наличие предостережения в его личном деле может негативно сказаться на его служебной деятельности.

Представитель должностного лица 1 ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по результатам проведенной проверки установлено, что с 2014 года на пскр «Приморье» начато проведение ремонта, однако до настоящего времени по техническому состоянию судно не может быть использовано для выполнения поставленных задач по охране государственной границы, что приводит к причинению вреда государственным интересам. Длительный период проведения ремонтных работ на корабле обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей истцом, допустившим в числе прочих ненадлежащее исполнение своих обязанностей при планировании и проведении ремонта корабля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд полагает иск необоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из Указаний Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» следует, что военным прокурорам предписано использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений. Предостережение предписано объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Из предостережения прокурора от 18 августа 2016 года, вынесенного в адрес Воропай следует, что по результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами требований законодательства при планировании и проведении судоремонта установлено, что истцом, допускаются случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при планировании и ремонте пскр «Приморье», непринятия должных мер по его ремонту, что повлекло расторжение государственного контракта на выполнение работ по ремонту названного корабля и невозможность использования корабля для выполнения задач. Прокурором указывается, что 20 ноября 2014 года между Управлением (Заказчиком) и ОАО «Славянский СРЗ» (Исполнителем) заключен Государственный контракт № 333 на выполнение работ по навигационному ремонту с докованием пскр «Приморье» в срок до 4 января 2015 года. Ремонтные работы осуществлялись в соответствии с Руководством по эксплуатации 5-2Д42.24РК. В процессе выполнения ремонта главного двигателя 5-2Д42 № 2774-79 выявлена необходимость проведения дополнительных работ не входящих в объём, предусмотренный контрактом, а именно необходимостью правки подвесок блока цилиндров двигателя. В связи с изложенным, 20 мая 2015 года указанный выше контракт был досрочно расторгнут, с оплатой фактически выполненных работ на сумму свыше 32 миллионов рублей.

Также указано, что 20 января и 3 марта 2015 года работниками ОАО «Славянский СРЗ» были произведены обмеры коленчатого вала главного двигателя, по результатам обмеров составлены формуляры, которые доведены до сведения должностных лиц пскр «Приморье». Согласно формулярам, диаметр 7-ой коренной шейки вала составляет в начале 279,55 мм, в середине 279,55 мм, в конце – 279,56 мм, что меньше предельно допустимого 4 ремонтного размера, установленного Руководством по эксплуатации, то есть менее 279,6 (при погрешности +,- 0,032мм). При этом прокурор приходит к выводу, что мер, направленных на замену коленчатого вала и доклад руководству ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, истцом не принято.

Далее в предостережении указывается, что с целью обеспечения ввода корабля в строй, заключен Государственный контракт от 19 мая 2016 г. №113 с ООО «Энергомашсервис» на выполнение работ по ремонту главного двигателя, который предусматривает правку подвесок блока цилиндров, однако ремонт коленчатого вала в ведомость включен не был. Ремонт корабля не был завершен. В процессе выполнения ремонта корабля была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по замене коленчатого вала, которые не были включены в указанный контракт. 29 июня 2016 года работы по ремонту главного двигателя были приостановлены для проведения установления объема фактически выполненных работ с целью досрочного расторжения контракта. Ремонт двигателя корабля вновь не завершен, а пскр «Приморье» к выходу в море не готов.

По мнению должностного лица 1, сложившееся положение дел стало возможным по причине ненадлежащего исполнения Воропай своих обязанностей по принятию должных мер по контролю за исполнением подчиненными обязанностей, связанных с ремонтом пскр «Приморье».

Согласно статьям 134, 215 Корабельного Устава ... обязан знать устройство корабля, его тактико-технические характеристики

Из выписки из должностного регламента ..., следует, что он отвечает за состояние и сохранность технических средств корабля, обязан организовать хранение и правильную эксплуатацию (использование) вооружения, технических, специальных и материальных средств на корабле, принимать меры по предотвращению их утраты, порчи и хищения, исполнять другие обязанности, предусмотренные в числе прочих законодательными и иными правовыми актами РФ.

Согласно копии объяснительной Воропай от 18 августа 2016 года в ходе проведения прокурорской проверки истец указал, что оснований для внесения в техническое задание работ по замене коленчатого вала не было, так как вал не признавался непригодным к эксплуатации. Заключений о непригодности вала ни в ОАО «Славянский СРЗ», ни в ОТК завода, ни в 5055 военная приемка сделаны не были. Воропай утверждал, что поскольку коленчатый вал является составной частью двигателя о его размерах и критериях (параметрах), необходимых для его классификации ему неизвестно.

Как следует из рапорта гражданина 1 по итогам разбирательства от 5 августа 2016 года, на основании Государственного контракта № 333, в период с 21 ноября 2014 года по 18 апреля 2015 года производился навигационный ремонт ПСКР «Приморье» в ПАО «Славянский СРЗ». При деффектовке двигателя было обнаружено, что из-за износа деталей и старения металла необходимо выполнение работ сверх заявленного объема (ТО-4), указанного в ремонтной ведомости. По просьбе Заказчика для определения степени годности коленчатого вала двигателя, на безвозмездной основе был произведен обмер коленчатого вала в присутствии представителя 5055 ВП граждан 2, 3 и представителей завода. Из замеров следует, что диаметр 7 коренной шейки меньше допустимого. В марте 2015 года были произведены повторные замеры этого же коленчатого вала, результаты которого получились аналогичными. После полученных замеров вал можно было забраковать. При этом заключение о степени пригодности вала не были сделаны, поскольку работы были выполнены представителями завода на безвозмездной основе. Одним из должностных лиц принято решение о консервации коленчатого вала. Отсутствие документального заключения о непригодности вала повлекло невключение работы по его ремонту в перечень работ. Позже компанией ООО «Дизельсервис» было сделано заключение о том, что размеры отдельных коренных шеек имеют предельные значения по допустимости, что может негативно сказаться на надежности работы основного двигателя. Вместе с тем решение о замене вала принято не было. После заключения контракта №113 ООО «Энергосервис» был представлен план-график выполнения работ, в котором первоочередными работами являлись обмеры коленчатого вала. Однако этого сразу произведено не было, а выполнялись другие работы, что привело к задержке решения вопроса о пригодности вала и повлияло на увеличение сроков восстановления двигателя.

Из Руководства по ремонту 5-2Д42.24РК, регламентирующего проведение среднего и капитального ремонта дизеля 5-2Д42 агрегата дизель-электрического следует, что диаметр шейки коленчатого вала установлен в пределах 279,6 -0,036 мм.

Согласно письму ООО «Дизельсервис» от 1 июня 2015 года, при выполнении работ специалистами этой организации по ремонту главного двигателя 5-2Д42 зав.№2774-79, установленного на пскр «Приморье», выявлено, что на двигателе эксплуатируется коленчатый вал четвертого ремонтного размера. При этом, при выполнении замеров параметров коленчатого вала ОАО «Славянский СРЗ» обнаружена пониженная твердость поверхности седьмой коренной шейки, и другие данные, которые могут негативно сказаться на надежности дальнейшей эксплуатации коленчатого вала, в том числе к выводу из строя указанного двигателя.

Из копии деффектовочного акта от 24 июня 2016 г. №ТР-1-21 к пункту РВ ТР-1-21 следует, что 7-ая коренная шейка имеет размер 279,52 – 279,55 мм, при максимально допустимом при ремонте по ТУ 5-2Д42.24РК размере 279,57, что является браковочным показателем и не позволяет дальнейшую эксплуатацию коленчатого вала, «вал коленчатый чертёж 2Д42.8-01-2 №К-9664В от 20.06.1974 года выпуска не допускается к дальнейшей эксплуатации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо 1 располагал достаточными сведениями о неготовности пскр «Приморье» с 2014 года к выполнению задач в море в связи со значительными сроками проведения ремонта корабля. Невозможность использования корабля явилось следствием в числе прочих причин, непринятием истцом своевременных и должных мер по организации ремонта.

Установленные в ходе проверки обстоятельства давали прокурору основания полагать, что непринятие истцом, как должностным лицом, эффективных мер направленных на организацию работы подчиненными по надлежащему ремонта вверенного истцу корабля, в связи с чем суд признает предостережение должностного лица 1 законным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме – 00.00.00.

Судья С.А. Марченко