Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркина Д. В.,

административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Крюковского В. А.,

представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» Заяц К. Н., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щеткина А. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркину Д.В., старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 города Омска Крюковскому В.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, о прекращении ипотеки,

установил:

Щеткин А. Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на заложенное имущество, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года, об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) от 20 сентября 2018 года, о прекращении ипотеки, удостоверенной закладной. В обоснование указал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркина Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2018 года о взыскании с должника Щеткина А.Б. в пользу взыскателя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) 12448492 рублей 33 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 168.7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. 27 сентября 2018 года в его адрес поступило письмо по электронной почте с приложением файла, содержащего сканированную копию акта о передаче имущества от 22 сентября 2018 года. Судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2018 года вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право). Кроме того, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по акту. Таким образом, действия нарушают права и законные интересы должника и противоречат п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и иным требованиям законодательства РФ. В ходе исполнительного производства залоговое имущество было передано для реализации на публичных торгах организатору торгов - Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Первые торги, объявленные в соответствии с извещением №, были признаны несостоявшимися 09 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления первых публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Заявление от залогодержателя о приобретении заложенного имущества в адрес залогодателя не поступало. Повторные торги, объявленные в соответствии с извещением №, были признаны несостоявшимися 05 сентября 2018 года в соответствии с Протоколом № 1/1. Так как проведение следующих публичных торгов законодательством не предусмотрено, процедура обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов завершена. В соответствии с законодательством РФ кредитор при обращении в суд может предусмотреть способ или несколько способов обращения взыскания на заложенное имущество (путем продажи с публичных торгов, путем оставления за собой, путем продажи третьему лицу и т.д.), которые в дальнейшем вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий. В исковом заявлении кредитора, решении Куйбышевского районного суда города Омска по делу № и исполнительном листе № от 12 января 2018 года предусмотрен один способ обращения взыскания на заложенное имущество – продажа с публичных торгов. Однако в соответствии с пунктом 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися законодательством предоставлено право залогодержателю изменить способ обращения взыскания и приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель при намерении воспользоваться данным правом обязан уведомить залогодателя об изменении способа обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Порядком направления уведомления (ст. 55.2 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ. Залогодатель (должник) уведомления от залогодержателя не получал. Документ, подтверждающий направлению залогодержателем уведомления залогодателю и заверенная копия данного уведомления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Пункт 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» гласит следующее: «Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой». Документ, подтверждающий направление залогодержателем заявления организатору торгов и заверенная копия данного заявления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из положения пунктов 4, 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», чтобы оставить за собой заложенное имущество залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, обязан направить заявление в письменной форме в адрес: организатора торгов – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в адрес судебного пристава-исполнителя – ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, содержащее подтверждение прав залогодержателя на момент подачи заявления, цену имущества, находящегося на момент подачи заявления в у него в залоге и ее обоснование; виды и суммы требований, обеспеченные ипотекой имущества; ходатайство о зачете требований, обеспеченных ипотекой имущества в счет покупной цены и очередность погашения требований в соответствии с условиями договора. В случае, если цена имущества превышает сумму требований, по которым производится зачет, залогодержатель обязан произвести одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. После удовлетворения всех требований оставшиеся от реализации имущества денежные средства возвращаются должнику.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога имущества, обремененное ипотекой. Вместе с тем, на данный момент не представляется возможным выяснить движение поступившей в свободное обращение закладной и определить, кто обладал правами залогодержателя на определенную дату. У него, как у залогодателя, информация о том, кто в данный момент является законным владельцем закладной и кто являлся ее законным владельцем в сентябре 2018 года отсутствует. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. не установлен законный владелец закладной, информация об обладателе прав залогодержателя в материалах исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с законодательством РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 1 ст. 340 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке». В пункте 2.4 кредитного договора № от 06 декабря 2012 года стороны согласовали, что стоимостью заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) является рыночная стоимость, определяемая на основании оценки независимого оценщика. Права и обязанности залогодержателя удостоверены закладной от 12 декабря 2012 года, выданной Управлением Росреестра по Омской области. Так как определенная сторонами на момент подписания договора (2012 год) стоимость в размере 9400000 рублей не соответствовала рыночной стоимости на момент обращения взыскания, ПАО АКБ «Связь-банк» проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с заключением которого она составила 14120000 рублей. Суд при рассмотрении дела № признал отчет достоверным и обоснованным. Таким образом, судом при рассмотрении дела № в соответствии с условиями договора на основании оценки независимого оценщика определена стоимость залогового имущества в размере 14120000 рублей. В ходе исполнительного производства заявлений в суд от сторон об изменении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания не поступало, в материалах исполнительного производства подтверждения о направлении вышеуказанных заявлений также отсутствуют. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения о возможности изменения стоимости товаров (работ, услуг и т.п.), согласованной сторонами и утвержденной договором (соглашением сторон), в одностороннем порядке. Исходя из вышеизложенного, цена имущества, находящегося в залоге, в соответствии с закладной от 12 декабря 2012 года, выданной Управлением Росреестра по Омской области, определена договором № от 06 декабря 2012 года и установлена судом на основании оценки независимого оценщика в размере 14120000 рублей и залогодержатель вправе оставить за собой предмет ипотеки по согласованной сторонами цене. Даная цена никаким образом не противоречит положению пункта 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», в которой указано, что цена не может быть более чем на 25% ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах, так как это положение ограничивает минимальную стоимость приобретения объекта залога залогодержателем, для обеспечения государством защиты имущественных прав должников, определивших стоимость предмета залога в фиксированном денежном выражении на момент заключения ипотечного договора.

Требования в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу №, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, составляют 12448492 рубля 33 копейки. Иные требования к должнику отсутствуют, сводное исполнительное производство не возбуждалось. В соответствии с пунктом 2.4 и п. 6.9 кредитного договора № от 06 декабря 2012 года обеспечением исполнения обязательств является ипотека и из стоимости заложенного недвижимого имущества удовлетворяются требования взыскателя в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценки и реализации имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества в полном объеме в сумме 12448492 рублей 33 копеек.

Исходя из вышеизложенного, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. не установлен законный владелец закладной, выданной 12 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Омской области, информация об обладателе прав залогодержателя в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявление залогодержателя об оставлении заложенного имущества за собой в отдел судебных приставом по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области не поступало. Документ, подтверждающий направление залогодержателем заявления об оставлении заложенного имуществ аза собой организатору торгов – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и заверенная копия данного заявления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Денежные средства (разница между ценой залога и требованиями о взыскании) на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. Таким образом, залогодержатель не воспользовался предоставленным пунктами 4, 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» правом оставить за собой заложенное имущество.

Поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление взыскателя от 20 сентября 2018 года об оставлении залогового имущества за собой не соответствует изложенным в пунктах 4, 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» требованиям: отсутствует цена имущества; не указаны требования, обеспеченные ипотекой имущества; не приложен документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов и копия заявления в адрес организатора торгов и вышеуказанный Федеральный закон не предоставляет право оставления залогового имущества за собой взыскателю. Дата поступления указанного заявления в ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФССП России по Омской области в соответствии со штампом 21 сентября 2018 года. Иных заявлений и обращений в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2018 года основаны на заявлении взыскателя, при этом в данным постановлениях не указаны позволяющие идентифицировать заявление взыскателя признаки. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) о 20 сентября 2018 года не основано на нормах законодательства РФ, так как в пункте 5 ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен полный перечень оснований, необходимых для регистрации права собственности залогодержателя: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Указанные основания являются достаточными для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года неясно, каким образом определена цена, чем обосновано снижение цены и его размер на 10%. Указанная в данном постановлении цена не соответствует цене имущества, находящегося в залоге, в соответствии с закладной от 12 декабря 2012 года, выданной Управлением Росреестра по Омской области. В материалах исполнительного производства находятся два акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года и от 22 сентября 2018 года. Наличие двух взаимоисключающих документов об одном и том же действии свидетельствует о фальсификации событий (действий) и/или времени (даты) их совершения.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановления, действия (бездействие) административного ответчика подана 04 октября 2018 года. На момент составления настоящего административного иска ответа на жалобу не поступило.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркина Д.В., старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 168.7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года, вынесенное и утвержденное в ходе исполнительного производства №-ИП. Отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) от 20 сентября 2018 года, вынесенное и утвержденное в ходе исполнительного производства. Кроме того, просит прекратить ипотеку, удостоверенную закладной от 12 декабря 2012 года, выданной Управлением Росреестра по Омской области, так как залогодержатель не воспользовался предоставленным правом оставить за собой заложенное имущество в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Определением от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец Щеткин А.Б. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в административном иске, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 43).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Боркин Д.В. в судебном заседании просил в административном иске отказать. В дополнение пояснил, что в ОСП по ЦАО № 1 города Омска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2018 года в отношении должника Щеткина А. Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», где предметом является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 11296000 рублей. 15 июня 2018 года имущество было передано на торги, стоимость была определена судом. Первые торги, назначенные на 09 августа 2018 года, были признаны несостоявшимися согласно протоколу торгов №. Было вынесено постановление о снижении цены на 15%. Повторные торги 05 сентября 2018 года признаны несостоявшимися согласно протоколу №. 18 сентября 2018 года было направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. 20 сентября 2018 года в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области поступило согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество. 20 сентября 2018 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, постановление о снятии ареста с имущества, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с передачей взыскателю неполного пакета документов для регистрации имущества в Управлении Росреестра, 27 сентября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю. 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю с полным пакетом документов. Все действия по исполнению решения суда были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по аналогичным доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркиным Д.В.. Указал на то, что все действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какими действиями старший судебный пристав нарушил права административного истца, в административном иске не указано.

Административный ответчик в лице УФССП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 41).

Представитель заинтересованного лица Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) Заяц К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленные требованиями административного истца не согласился. В дополнение пояснил, что каких-либо прав должника Щеткина А.Б. действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска Боркиным Д.В. не нарушено. Со стороны административного истца налицо факт злоупотребления правом. В настоящее время уже завершены регистрационные действия в отношении регистрации права собственности банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Если бы имели место быть какие-либо нарушения, то регистрационная палата не зарегистрировала бы право собственности банка на спорное имущество.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведенного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Фоминых Д.В. 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щеткина А.Б. на основании исполнительного листа № от 12 января 2018 года, выданного Куйбышевским районным судом города Омска на основании решения по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Щеткину А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Щеткина А.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность в размере 12448492 рублей 33 копеек, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50-51, 52).

На постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении должника с постановлением 25 апреля 2018 года. Данное постановление должником не оспорено.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

08 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В. произвел арест (опись имущества) квартиры, по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д№ 207 (л.д. 53-54).

15 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В. оформил заявку на торги арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 168.7 кв.м., стоимостью 1296000 рублей. Оценка имущества определена судом (л.д. 55).

Согласно пункту 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пунктов 1, 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Организатор публичных торгов, как указано в ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 168.70 кв.м., было опубликовано в периодическом печатном издании «Омский вестник» № 27 от 13 июля 2018 года (л.д. 56).

Первые торги, назначенные на 09 августа 2018 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> признаны несостоявшимися на основании пункта 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», что следует из протокола № 1 и письма ТУ Росимущества в Омской области от 08 августа 2018 года (л.д. 63, 62).

Для назначения и проведения повторных торгов не позднее, чем через месяц после проведения первых торгов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска Боркиным Д.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % с соблюдением положений ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (л.д. 65).

Повторные торги, назначенные на 07 сентября 2018 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области признаны несостоявшимися на основании пункта 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что следует из протокола № 1/1 (л.д. 66).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Указанным правом залогодержатель в лице ПАО АКБ «Связь-Банк» воспользовался, направив 20 сентября 2018 года организатору торгов ТУ Росимущества в Омской области и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д. 77-78, 79-80).Получение указанных заявлений залогодержателя ТУ Росимущества в Омской области и судебным приставом-исполнителем подтверждается штампами на заявлениях соответствующих органов, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии документа, подтверждающего направление залогодержателем заявления организатору торгов, судом отклоняются.

Отклоняются судом и доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий направление залогодержателем уведомления залогодателю о намерении воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, так как в силу абзаца 2 пункта 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. О необходимости направления указанного уведомления залогодателю положения Федерального закона не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для прекращения ипотеки, удостоверенной закладной от 12 декабря 2012 года.

В связи с не реализацией имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска Боркиным Д.В. 20 сентября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ПАО АКБ «Связь-Банк» по цене на 25 процентов ниже стоимости заложенного имущества, а именно в размере 8472000 рублей (11296000 рублей – (11296000 рублей х 25%)) (л.д. 69), что соответствует требованиям п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, доводы административного истца относительно изменения стоимости имущества, на которое по решению суда обращено взысканию, а также относительно указания в постановлении о снижении цены имущества на 10%, судом отклоняются.

Отклоняются судом и доводы административного истца о том, что денежные средства (разница между ценой залога и требованиями о взыскании) на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, так как нереализованное имущество должника было передано взыскателю – ПАО АКБ «Связь-Банк» по цене на 25 процентов ниже стоимости заложенного имущества, а именно в размере 8472000 рублей, при этом сумма взыскания по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года составила 12448492 рубля 33 копейки.

В силу ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Учитывая, что взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска Боркиным Д.В. в порядке, установленном ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право). Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о проведении государственной регистрации права допущено не было.

Доводы административного истца о том, что данное постановление не основано на нормах законодательства РФ, а именно пункта 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», ввиду отсутствия протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего направление заявления организатору торгов, судом отклоняются, так как они опровергаются представленными в судебном заседании материалами.

По акту передачи от 27 сентября 2018 года указанная квартира была передана взыскателю по кредитному договору.

Согласно доводам административного истца в материалах исполнительного производства имеется два акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанный факт не отрицали в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска Боркин Д.В., старший судебный пристав Крюковский В.А., однако, как следует из пояснений последних, в связи с передачей взыскателю неполного пакета документов для регистрации имущества в Управлении Росреестра по Омской области 27 сентября 2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года. 27 сентября 2018 года актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество передано взыскателю по исполнительному производству ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 72). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк».

Отклоняются судом и доводы административного истца относительно того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. не установлен законный владелец закладной, информация об обладателе прав залогодержателя в материалах исполнительного производства отсутствует, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» права залогодержателя по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на имущество, обретенное ипотекой.

Куйбышевский районный суд города Омска при рассмотрении дела № установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность заемщика Щеткина А.Б, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2012 года. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 12 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Омской области. Право залога кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на недвижимое имущество удостоверено закладной, выданной 12 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Омской области.

Таким образом, законным владельцем закладной является ПАО АКБ «Связь-Банк», которое и обращалось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и свобод должника. Переданное взыскателю имущество было предметом залога. На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года на предмет залога – квартира № 207, расположенная по адресу: <адрес> было обращено взыскание. Исполняя решение суда об обращении взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель принял меры к проведению торгов в отношении заложенного имущества, результаты которых позволили принять решение о передаче указанного имущества взыскателю, согласившемуся принять нереализованное имущество в счет погашения долга. Начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доводов относительно незаконности действий старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., а также относительно того, в чем выражалась незаконность действий последнего, административный иск не содержит.

Отсутствуют у суда и основания для отмены постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) от 20 сентября 2018 года, так как данные постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска Щеткина А. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Боркину Д.В., старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 города Омска Крюковскому В.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2018 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, о прекращении ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступилов законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.