Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и обязать отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и обязать отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и обязать отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Свои требования мотивировав тем, что ответчиками в рамках исполнительных производств, где взыскателями являются МРИ ФНС России № по РБ, МРИ ФНС России № по РБ, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- VOLKSWAGEN POLO, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>;

- HYUNDAI SOLARIS, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>;

- DATSUN ON-DO, Легковой, VIN: №, 2018 года изготовления, ПТС № <адрес>.

В то время, как ИП ФИО4 владела указанными транспортными средствами на основании Договоров лизинга: № ОВ/Ф-54530-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВ/Ф-54530-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ОВ/Ф-54530-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Договоры лизинга № ОВ/Ф-54530-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ОВ/Ф-54530-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ОВ/Ф-54530-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты по инициативе Истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договорами лизинга. Расторжение Договоров лизинга подтверждается Уведомлениями о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, 1763/1 от 01.10.2020г., 1763/2 от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время транспортные средства изъяты у ИП ФИО4, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и обязать отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

- VOLKSWAGEN POLO, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>;

- HYUNDAI SOLARIS, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>;

- DATSUN ON-DO, Легковой, VIN: №, 2018 года изготовления, ПТС № <адрес>

в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5880/21/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14279/21/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и обязать отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

- VOLKSWAGEN POLO, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>, в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 141171/20/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5193/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 16684/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 100303/20/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28656/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- HYUNDAI SOLARIS, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>, в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 141171/20/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5193/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 16684/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 100303/20/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28656/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- DATSUN ON-DO, Легковой, VIN: №, 2018 года изготовления, ПТС № <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и обязать отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

- VOLKSWAGEN POLO, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- HYUNDAI SOLARIS, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представили копии исполнительных производств.

Заинтересованные лица: МРИ ФНС России № по РБ, МРИ ФНС России № по РБ, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судом установлено, что на основании заявлений о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, поданных взыскателями: МРИ ФНС России № по РБ, МРИ ФНС России № по РБ, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» были возбуждены исполнительные производства должником по которым является ИП ФИО4, которые находятся в производстве:

у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2 исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5880/21/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14279/21/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 141171/20/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5193/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 16684/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 100303/20/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28656/21/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями произведены оспариваемые действия:

1. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

2. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

3. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

4. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а-1460/2020, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

5. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

6. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС092422296, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

7. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора.

8. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

9. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Взыскатель – ПАО Сбербанк.

10. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Факт наложения судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1, ФИО3, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий с Предметом лизинга подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции и сведениями из Банка данных исполнительных производств в сети Интернет. А также документально подтвержден в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» обращалось в МО по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в данном отделе.

К заявлениям о снятии запретов на регистрационные действия были приложены все правоустанавливающие документы на предметы лизинга (Договоры купли-продажи, акты приема-передачи по договорам купли-продажи, Договоры лизинга, акты приема-передачи имущества в лизинг, копии ПТС на Предметы лизинга, копии Уведомлений о расторжении договоров лизинга).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления АО «Сбербанк Лизинг».

АО «Сбербанк Лизинг» с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не согласно, считает их незаконными, нарушающими его права ввиду следующего.

Действующим законодательством установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по долгам лизингополучателя.

Факт наличия у АО «Сбербанк Лизинг» права собственности подтверждается договорами купли-продажи №№ ОВ/Ф-54530-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ОВ/Ф-54530-02-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ОВ/Ф-54530-03-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными ТОРГ-12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 0000000100 от ДД.ММ.ГГГГ, ХеА0000267 от ДД.ММ.ГГГГ Также в ПТС на транспортные средства в отношении АО «Сбербанк Лизинг» внесены записи как о собственнике транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суд обсудив доводы административного истца в части признания бездействие судебных приставов незаконным, находит заявленные в указанной части требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что в ходе исполнительных производств направлены запросы в ГИБДД МВД. На основании полученных положительных ответов вынесены оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

автомобиль ДАТСУН ON-DO, г/н №, VIN №, двигатель №, 2018 г.в.;

автомобиль ДЭУ НЕКСИА, г/н №, VIN №, двигатель №R, 2008 г.в.;

автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.;

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н №, VIN №, двигатель №, 2019 г.в.;

автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, VIN №, двигатель № JW593249, 2019 г.в.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС: автомобиль ДАТСУН ON-DO, г/н №, VIN №, двигатель №, 2018 г.в., автомобиль ДЭУ НЕКСИА, г/н №, VIN №, двигатель №R, 2008 г.в., автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, г/н №, VIN №, двигатель N° 001965, 2013 г.в., автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н №, VIN №, двигатель №, 2019 г.в., автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №,

VIN №, двигатель № JW593249, 2019 г.в., ссылаясь на договор лизинга и наличия остатка задолженности по нему.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем бездействия допущено не было, напротив, в ходе изучения заявления проведена оценка договоров с учетом рекомендаций ФССП России, исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ в совокупности с положениями 15, 28 Закона о лизинге и статьи 624 ГК РФ. Установив противоречия условий договоров с законодательством о лизинге, в совокупности с актами сверки, пристав пришел к выводу о том, что транспортные средства принадлежат должнику ФИО4 Алёне М..

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное

лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае при изучении договоров лизинга, договоров купли - продажи, актов сверки, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что спорные транспортные средства принадлежат должнику по исполнительному производству (третьему лицу по делу, рассматриваемому судом).

Действия по наложению ареста и обращению взыскания на имущественное право должника проведены в соответствии с разъяснением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.» и в соответствии со ст.75 «Обращение взыскания на имущественные права» ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

В тоже время требования об обязании судебных приставов-исполнителей отменить запреты на совершение действий с транспортными средствами, принадлежащими АО «Сбербанк Лизинг» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.30 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, свидетельствующими о том, что судебный пристав-исполнитель со дня возбуждения исполнительного производства предпринял необходимые меры направленные на исполнение решения суда, каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что на момент рассмотрения административного дела судом достоверно установлено, что ИП ФИО4 владела указанными транспортными средствами на основании Договоров лизинга: № ОВ/Ф-54530-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВ/Ф-54530-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ОВ/Ф-54530-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая что АО «Сбербанк Лизинг» является единоличным собственником автомобилей:

автомобиль ДАТСУН ON-DO, г/н №, VIN №, двигатель №, 2018 г.в.;

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н №, VIN №, двигатель №, 2019 г.в.;

автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, VIN №, двигатель № JW593249, 2019 г.в., суд находит требования истца об обязании судебных приставов-исполнителей отменить запреты на совершение действий с транспортными средствами, принадлежащими АО «Сбербанк Лизинг», подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2 отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

- VOLKSWAGEN POLO, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>;

- HYUNDAI SOLARIS, Легковой, VIN: №, 2019 года изготовления, ПТС № <адрес>;

- DATSUN ON-DO, Легковой, VIN: №, 2018 года изготовления, ПТС № <адрес>

в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5880/21/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14279/21/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 обязать отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

В удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.