Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием административного истца ФИО3 М-С.В., его представителя ФИО1, прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-309/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО3 М-С.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 31 января 2018 г. № 13 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной должности, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

Кроме того ФИО3 просил взыскать с войсковой части № в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, вышеизложенные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>. 31 января 2018 г. он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Однако, по мнению истца, оспариваемый приказ командира войсковой части № об увольнении его с военной службы в запас является незаконным, поскольку в период военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, а каких-либо грубых дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал.

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, а также руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили и не настаивали на рассмотрении административного дела с их участием.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2017 г. № 167 ФИО3 с 15 июня 2017 г. зачислен в списки личного состава названой воинской части, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 января 2018 г. № 119 к ФИО3 за совершение 22 января 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 января 2018 г. № 13 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании ФИО3, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы, отрицал факт совершения им 22 января 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, пояснив, что в указанный день он находился на территории воинской части, исполнял общие и должностные обязанности военнослужащего, о проведении служебных разбирательств не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения.

Между тем совершение ФИО3 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 января 2018 г., следует, что 22 января этого же года в 8 часов 45 минут в ходе утренней поверки личного состава № мотострелковой роты Врио командиром указанной роты <данные изъяты>Свидетель № 1 выявлено отсутствие в строю <данные изъяты> ФИО3. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части результатов не принесли. В этот же день в 15 часов 30 минут ФИО3 добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. При этом в ходе служебного разбирательства ФИО3 отказался от дачи письменных объяснений и от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом Врио командира № мотострелковой роты <данные изъяты>Свидетель № 1 , письменными объяснениями очевидцев – <данные изъяты>Свидетель № 2 и <данные изъяты>Свидетель № 3, а также соответствующими актами.

Также обстоятельства совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка и проведения по данному факту служебного разбирательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 1 , и Свидетель № 2, согласно показаниям которых, 22 января 2018 г. в 8 часов 45 минут в ходе поверки личного состава № мотострелковой роты Врио командиром указанной роты <данные изъяты>Свидетель № 1 выявлено отсутствие в строю <данные изъяты> ФИО3. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части результатов не принесли. В этот же день в 15 часов 30 минут ФИО3 добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, указанные свидетели также пояснили, что ходе служебного разбирательства ФИО3 отказался от дачи письменных объяснений и от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 22 января 2018 г. грубого дисциплинарного проступка суд считает установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО3 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод административного истца о том, что 22 января 2018 г. он находился на территории воинской части, исполнял общие и должностные обязанности военнослужащего, о проведении служебного разбирательства не знал и был лишен возможности дать соответствующие письменные объяснения и ознакомиться с материалами данного разбирательства, а также о том, что представленные в судебное заседание документы не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Довод административного истца о том, что 22 января 2018 г. Врио командира № мотострелковой роты <данные изъяты>Свидетель № 1 разрешил ему покинуть территорию воинской части, суд также находит несостоятельным, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 , в указанный день ФИО3 к нему не обращался и от исполнения обязанностей военной службы он последнего не освобождал.

Несостоятельным также является и довод представителя административного истца о нарушении командованием воинской части порядка увольнения ФИО3 с военной службы в запас в связи с непроведением процедуры аттестации, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 января 2018 г. № 78 к ФИО3 за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В силу изложенного, совершение ФИО3 рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командование воинской части обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение им условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных полномочий, применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании с войсковой части № в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев