Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ФИО58ФИО81» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО59ФИО82» в лице генерального директора ФИО12. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа по делу № <...>, выданного Арбитражным судом <адрес>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия по установлению режима охраны и хранения и принять меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № <...> по заявлению КГУП «Госнедвижимость» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно «Владивосток» (<...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО104ФИО3». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на судно «Владивосток». АО «ФИО60ФИО83» является взыскателем по сводному исполнительному производству №/СД. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются обязанности, что выражается в бездействии и нарушении действующего законодательства. В нарушение положений ч. 4 ст. 80, п. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество под охрану и на хранение никому за период с 2012 года по настоящее время не передано, режим хранения не устанавливался. дата в адрес АО «ФИО61ФИО84» поступило требование судебного пристава-исполнителя, зарегистрированное за вх. № от дата, о запрете АО «ФИО62ФИО85» выпускать строящееся судно катамаранного типа проект <...> Владивосток <...> с территории АО «ФИО63ФИО86», расположенной по адресу <адрес>. Однако, процедура в соответствии с требованиями п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проводилась. Полученное требование не содержит сведений о проведении мероприятий по аресту и передаче на охрану и (или) хранение арестованного имущества и не может быть отнесено к акту и иному документу, составленному и предъявленному в порядке ст. 80 указанного Федерального закона. АО «ФИО64ФИО87» осуществляет деятельность в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Судно «Владивосток» занимает необходимую для выполнения государственного оборонного заказа территорию. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих мер по аресту судна нарушает права и интересы заявителя, препятствует реализации правомочий по распоряжению имуществом, поскольку ограничивает оборотоспособность объектов, принадлежащих АО «ФИО65ФИО88» для выполнения мобилизационно-оборонных задач. Тем самым, АО «ФИО66ФИО89» несет убытки и соответствующие затраты.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому АО «ФИО67ФИО90» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа по делу № <...>, выданного Арбитражным судом <адрес> по проведению ареста имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия по установлению режима охраны и хранения и принять меры принудительного исполнения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <...>

Законный ФИО1 АО «ФИО68ФИО91» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почты ФИО1 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, согласно которому судебное извещение вручено адресату дата, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В судебном заседании ФИО1 АО «ФИО69ФИО92» ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО1 заинтересованных лиц – <...>

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от дата, выданный Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ООО «<...>ФИО3» в пользу взыскателя АО «ФИО71ФИО94» предмет исполнения: запретить ООО «Пасифико ФИО3» отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО «ФИО72ФИО95» по адресу <адрес> принадлежащее ООО «<...>

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО1 по <адрес> в адрес руководителя ОАО «ФИО73ФИО96» выставлено требование не выпускать имущество: строящееся судно катамаранного типа проекта CD 342/02 Владивосток РС <...> с территории ОАО «ФИО74ФИО97», находящейся по адресу <адрес>, в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительный лист по делу № <...> от дата, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: удовлетворить заявление Автономной некоммерческой образовательной организации и дополнительного образования «Дальневосточный центр непрерывного образования» о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета <...>», иным лицам отчуждать, обременять и вывозить находящуюся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО «ФИО75ФИО98» по адресу <адрес> строящееся судно катамаранного типа проекта CD 342/02 Владивосток РС 110982, в отношении должника <...>», в пользу взыскателя - Автономная некоммерческая образовательная организация и дополнительного образования «Дальневосточный центр непрерывного образования».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № <...> приняты обеспечительные меры по заявлению КГУП «Госнедвижимость», наложен арест на судно «<...>.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от дата, выданный органом Арбитражный суд <адрес> по делу № ФИО105, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 3 706 705,49 руб. в отношении должника ООО «Пасифико ФИО3», в пользу взыскателя АО «ФИО76ФИО99».

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества – судно «Владивосток» (<...>

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость судна определена в размере 72 247 000,00 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительного производства № от дата с исполнительными производствами в пользу взыскателей <...>

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до суммы 61 409 950 руб.

дата указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов по сниженной цене 61 409 950 руб.

Как установлено судом, до настоящего времени указанное имущество не реализовано и находится на территории ОАО «ФИО77ФИО100» по адресу <адрес>.

Обращаясь с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа по делу № А51-24626/12, выданного Арбитражным судом <адрес> по проведению ареста имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия по установлению режима охраны и хранения и принять меры принудительного исполнения.

Между тем, по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Статьей 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела судом установлено, что административным ответчиком предприняты соответствующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность и содержание действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений согласуются с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сама по себе длительность исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом предпринятых мер, направленных на оценку и передачу арестованного имущества на реализацию.

Нарушения правил обеспечения сохранности арестованного имущества, предусмотренных частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом, дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> направлена заявка в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО1 по <адрес> для предоставления ответственного хранителя в лице специализированной организации в целях обеспечения надлежащего хранения и во избежание утраты имущества. В обоснование поданной заявки указано, что согласно сведениям федеральной налоговой службы юридический адрес должника-организации находится на территории <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий должник-организация, а также директор не установлено, в связи с чем не представляется возможным передать арестованное имущество под охрану должнику. В случае отсутствия действующего контракта между ФИО1 по <адрес> и специализированной организацией просит организовать заключение необходимого контракта.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии.

Доказательств того, что сама по себе непередача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение повлекла какие-либо негативные последствия для административного истца, создание препятствий к реализации прав, свобод и законных интересов, не представлено. Нахождение арестованного имущества на территории АО «ФИО78ФИО101» определено судебным актом, которым установлен запрет на вывоз судна за пределы территории АО «ФИО79ФИО102», в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ФИО80ФИО103» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова