Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Белобородько С.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения <данные изъяты> и начальника этого же учреждения ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же учреждения, связанных с увольнением его с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения своих требований просит: признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее – Институт) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с отчислением из Института, обязать названного начальника отменить вышеуказанный приказ в данной части и восстановить его в списках личного состава Института.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в суде пояснил, что он не согласен с его увольнением с военной службы в связи с отчислением из Института, так как такие негативные для него последствия не соответствуют тяжести содеянного им. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ проявил нетактичность по отношению к <данные изъяты>ФИО14., вырвав у последнего из рук список увольняемых, и вступив в грубые пререкания с этим офицером. Однако его действия были обусловлены тем, что ФИО15 вычеркнул его из списка увольняемых за опоздание в строй, а ему необходимо было встретить мать своей знакомой девушки и сопроводить ее в его квартиру в городе <адрес>. Его грубые высказывания в адрес ФИО16 имели место в канцелярии последнего только после того, как данный офицер сам грубо высказался в отношении него. При этом присутствовал <данные изъяты>ФИО17 В ходе разбирательства по данному факту <данные изъяты>ФИО18 потребовал от него переписать свое письменное объяснение, исключив из него нецензурную брань с его стороны и со стороны <данные изъяты>ФИО19, пояснив ему, что это необходимо для того, чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело. Он выполнил данное указание ФИО20 Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель административного истца ФИО2 в суде требования и доводы ФИО1 поддержал, настаивая на удовлетворении иска, и полагая, что ответчик должным образом в сложившейся ситуации не разобрался, применив к истцу самую негативную для того меру дисциплинарного воздействия – отчисление из Института <данные изъяты> при отсутствии у ФИО1 иных дисциплинарных взысканий.

Представитель административного истца ФИО3 в суде требования и доводы своего доверителя поддержал, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель Института и его начальника ФИО4 требования административного истца не признала и в суде пояснила, что приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отчислен из Института за недисциплинированность и освобожден от воинской должности <данные изъяты>. Тем же приказом ФИО1 уволен с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации <данные изъяты> и исключен из списков личного состава Института. Основанием принятия такого решения послужил протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 и материалы проведенного разбирательства, в соответствии с которыми установлена вина истца в совершении грубого дисциплинарного проступка - нарушении ДД.ММ.ГГГГ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Разбирательство проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. В ходе его проведения ФИО1 ознакомлен с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Решение по результатам разбирательства принято на основании всесторонней и полной оценки всех доказательств. Отчисление административного истца из Института и увольнение его с военной службы произведено правомочным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Как <данные изъяты>ФИО21 в ходе проведения разбирательства, так и начальником Института до издания оспариваемого приказа изучались положительная характеристика командования курса на ФИО1 и его служебная карточка, в которой имеются 6 поощрений и отсутствуют взыскания. Однако данные обстоятельства вовсе не лишают начальника Института его права совершать вышеуказанные действия, которые оспариваются истцом.

Возражая против требований административного истца представитель Института и его начальника ФИО22 в судебном заседании пояснил, что увольнение ФИО1 с военной службы в связи с отчислением из Института произведено на законных основаниях в дисциплинарном порядке в соответствии со ст. ст. 55, 100 Дисциплинарного устава ВС РФ за совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка - нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Выслушав в суде объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в суде свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что согласно приказу начальника Института по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> ФИО1 отчислен из Института за недисциплинированность (протокол о грубом дисциплинарном проступке рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден от воинской должности <данные изъяты>, уволен в запас с военной службы в связи с отчислением из <данные изъяты> (п.п. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и исключен из списков личного состава Института с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ о грубом дисциплинарном проступке, совершенном ФИО1, заключения по результатам разбирательства, проведенного заместителем начальника <данные изъяты>ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, плана проведения данного разбирательства, рапорта начальника <данные изъяты> начальнику Института от ДД.ММ.ГГГГ, листа ознакомления ФИО1 с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок - нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. Данный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 после ознакомления с решением заместителя начальника <данные изъяты>ФИО26 об исключении его из списка лиц, убывающих в город (далее – список), вступил с названным офицером в грубые пререкания, высказывал в его адрес угрозы о воздействии со стороны других лиц, вырвал список из рук ФИО27, пытался внести в него самостоятельные исправления, покинув кабинет <данные изъяты>ФИО28 без его разрешения, сопровождая свои действия нецензурными выражениями. Каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО29 не установлено. Указанными действиями <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования статей 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, что выразилось в несоблюдении правил воинской вежливости и поведения в отношении <данные изъяты>ФИО30 ФИО1 разъяснены его права и обязанности, обстоятельством, смягчающим его дисциплинарную ответственность признано раскаяние истца. В качестве вредных последствий данного проступка в заключении указаны: нарушение воинского порядка и воинской дисциплины, создание угрозы безопасности военной службы, одним из общих условий обеспечения которой является поддержание воинской дисциплины (ст. 317 Устава внутренней службы ВС РФ).

Свидетель <данные изъяты>ФИО31 - заместитель начальника <данные изъяты> в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке в казарме № № по списку <данные изъяты> убывающих в город им были вычеркнуты из этого списка фамилии ФИО1, ФИО32 и других военнослужащих за несвоевременное прибытие в строй. Он наделен данными полномочиями в силу своего должностного положения, распоряжения начальника Института и так как являлся в этот день ответственным офицером. ФИО1 и ФИО33 узнали от него и своих однокурсников, что он вычеркнул их из списка лиц убывающих в город за опоздание в строй. Затем ФИО1 выдернул перед строем <данные изъяты><данные изъяты> список лиц убывающих в город из его рук и в грубой форме предложил ему поговорить один на один. Далее он, ФИО1 и ФИО34 оказались в его канцелярии, где истец потребовал от него внести фамилию ФИО1 и ФИО35 в список. Он ответил отказом. После этого <данные изъяты> ФИО1 сказал в грубой форме, используя нецензурную лексику, что сейчас позвонит кому-то и все равно будет записан им в список лиц убывающих в город. Затем ФИО1 вышел без разрешения из его канцелярии и направился к столу дежурного <данные изъяты>. Он проследовал туда же за ФИО1 и забрал там же список убывающих в город. Нецензурных выражений в отношении <данные изъяты> ФИО1 он не высказывал. Умысла на провокацию ФИО1 и ФИО36 он не имел. Выйдя на улицу он дал команду на выдвижение личного состава <данные изъяты> на строевой плац. О случившемся он доложил старшему начальнику.

Аналогичные показания о грубом нетактичном поведении ФИО1 по отношению к своему начальнику – <данные изъяты>ФИО37. дал в суде и свидетель <данные изъяты>ФИО38, подтвердивший также и то, что со стороны ФИО39 никаких грубых высказываний в отношении истца не допускалось, а ФИО1 пытался внести в список убывающих в город военнослужащих самостоятельные исправления.

Как показал в судебном заседании свидетель <данные изъяты>ФИО40 - заместитель начальника курса <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника Института он проводил разбирательство по факту нетактичного поведения <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты>ФИО41 В ходе разбирательства по данному факту он предложил дать письменные объяснения ФИО42, ФИО1, ФИО43, что те и сделали. Он не требовал от ФИО1 переписывать письменное объяснение. ФИО1 сам попросил его заменить первый вариант своих объяснений на иной, в котором отсутствовали лишь нецензурные выражения со стороны истца, что он и сделал. По просьбе истца первый вариант его объяснений был уничтожен. Ни в первом, ни во втором вариантах письменных объяснений ФИО1, тот не указывал про нецензурную брань со стороны <данные изъяты>ФИО44 Виновность ФИО1 в совершении грубого дисциплинарного проступка - нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими была установлена.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, и составляют существо воинского долга.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец добровольно принял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников <данные изъяты>

Одним из оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является отчисление его из военной образовательной организации высшего образования.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с № Устава Института он имеет право в установленном порядке отчислять из Института курсантов, слушателей и адъюнктов, обучаемых в Институте, в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами (порядок отчисления из Института, а также восстановления, перевода обучающихся в другую образовательную организацию устанавливается законодательством РФ, регламентирующим порядок прохождения военной службы, и ведомственными правовыми актами). На основании пунктов № Устава от имени Института выступает начальник Института, который для курсантов является прямым начальником и издает обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

<данные изъяты>

В силу статьи 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, к курсантам военных образовательных организаций, помимо дисциплинарных взысканий, указанных в данной статье (за исключением дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом «и»), может быть применено дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации.

Как предусмотрено ст. 100 этого же Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации применяется в отношении курсантов военной образовательной организации за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военной образовательной организации приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

В соответствие со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как указано в ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие должны уважать друг друга, строго соблюдать правила взаимоотношений между ними, воинской вежливости, поведения, не допускать недостойных поступков, оказывать уважение командирам (начальникам) и старшим.

Согласно п. 2 ст. 28. 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, по своему характеру является грубым.

<данные изъяты>

Статья 83 Устава внутренней службы ВС РФ прямо предусматривает право и обязанность командира (начальника) действовать в пределах предоставленных ему прав самостоятельно. Указанное положение вытекает из принципа единоначалия. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Командир войсковой части (начальник Института) в пределах предоставленных ему полномочий реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания - отчисление из образовательной организации военнослужащего ФИО1 за совершение им грубого дисциплинарного проступка и право на увольнение данного военнослужащего с военной службы.

Каких-либо нарушений процедуры проведения в отношении ФИО1 разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, отчисления его из Института и его увольнения с военной службы, в суде не установлено. Отчисление административного истца из военной образовательной организации и увольнение его с военной службы произведено правомочным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ.

Вопреки доводам административного истца, в суде выяснено, что <данные изъяты>ФИО45 не допускал в отношении него грубые высказывания и не совершал противоправных действий, а <данные изъяты>ФИО46. в ходе разбирательства не требовал от истца переписать свое письменное объяснение, исключив из него нецензурную брань с его стороны и со стороны <данные изъяты>ФИО47, что подтверждается как вышеуказанными материалами разбирательства, так и показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые согласуются между собой. Показания данных свидетелей суд считает достоверными и отдает им предпочтение.

К показаниям же в суде свидетеля ФИО51 – <данные изъяты><данные изъяты> о том, что он со слов <данные изъяты> знает о грубых высказываниях <данные изъяты>ФИО52, предшествующих грубому поведению ФИО1, суд относится критически, поскольку названный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу <данные изъяты>, и не являлся очевидцем событий, связанных с совершением истцом дисциплинарного проступка.

Заявление ФИО1 о том, что принятое ответчиком решение о его отчислении из Института и об увольнении его в связи с этим с военной службы несоизмеримо с тяжестью содеянного им, а также, что такие действия недопустимы со стороны начальника Института, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался по службе с положительной стороны, имеет 6 поощрений от командования, суд находит несостоятельным, так как эти, указанные истцом обстоятельства, вовсе не лишают начальника Института его права совершать вышеупомянутые действия, которые оспариваются истцом. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что своими действиями ФИО1 фактически дерзко пренебрег правилами взаимоотношений между военнослужащими, допустил грубый недостойный <данные изъяты> дисциплинарный поступок, посягнул на авторитет своего начальника.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же учреждения, связанных с увольнением его с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько