Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца - начальника базы (<данные изъяты> войсковой части ..........., его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-30/2019 по административному исковому заявлению начальника базы <данные изъяты> войсковой части ........... об оспаривании выводов (предложений по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), изложенных в акте встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №..........., о принятии к учету ущерба по списанию материальных средств по службе горючего и смазочных материалов, и о принятии мер по возмещению данного ущерба,

установил:

Начальник базы <данные изъяты> войсковой части ........... (далее начальник базы) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными выводы (предложения по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее Межрегиональное управление), изложенные в акте встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №..........., о принятии к учету ущерба по списанию материальных средств по службе горючего и смазочных материалов в размере 412012 рублей 53 копеек, состоящего из списания топлива без учета нормы расхода при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на сумму 106860 рублей 37 копеек и из превышения нормы расхода ресурса основных двигателей на сумму 314152 рубля 16 копеек, и о принятии мер по возмещению данного ущерба на сумму 372428 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что в связи с неправильным применением приказов Министра обороны РФ от 15 февраля 2002 г. №..........., от 13 июля 2017 г. №........... и от 26 декабря 2013 г. №........... при определении ущерба по перерасходу горючего в отношении работы машин ИМР и ГПМ-54, административный ответчик пришел к неверному выводу о допущении превышения нормы расхода ресурса основных двигателей на гусеничных образцах вооружения и техники (свыше 15 %) на общую сумму 314152 рубля 16 копеек, поскольку при таком расчете ущерба необходимо было пользоваться приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., чего сделано не было.

Кроме того, при определении ущерба по списанию горючего без учета нормы расхода при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на сумму 106860 рублей 37 копеек, не были применены нормы, установленные приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №............

Так в сводную ведомость №........... расчета ущерба по незаконному расходованию горючего при работе автомобильной техники войсковой части ........... были включены путевые листы от 09 марта 2016 г. №№........... и ..........., от 17 октября 2016 г. №№..........., от 23 июля 2018 г. №№..........., по которым не было учтено, что автомобили двигались в составе автомобильных колонн, а соответственно при расчете необходимо было применить п.п.5.4 раздела 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., как для автомобилей, используемых при боевом слаживании частей и соединений, что влечет увеличение нормы расхода горючего на 15%.

Также в сводную ведомость №........... расчета ущерба по незаконному расходованию горючего при работе автомобильной техники войсковой части ........... были включены путевые листы от 15 августа 2016 г. №..........., от 29 мая 2017 г №..........., от 31 июля 2017 г. №........... и от 23 октября 2017 г. №..........., по которым не было учтено, что автомобили передвигались по городу, а соответственно при расчете необходимо было применить п.п.5.11 раздела 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., как для автомобилей, работающих в черте города, требующих частых остановок, что влечет увеличение нормы расхода горючего на 10%.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1 поддержали административное исковое заявление, уточнили размер установленного ущерба, с которым они не согласны, и просили заявленные требования удовлетворить, полагая необходимым исключить из акта встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №........... выводы (предложения) о наличии и принятии к учету ущерба по списанию материальных средств по службе горючего и смазочных материалов на сумму 364530 рублей 21 копейка, состоящего из списания топлива без учета нормы расхода при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на сумму 67276 рублей 24 копейки и из превышения нормы расхода ресурса основных двигателей на сумму 297253 рубля 97 копеек.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела начальник Межрегионального управления, в судебное заседание не прибыл.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что встречная проверка в отношении базы <данные изъяты> войсковой части ........... (далее базы) была проведена в соответствии с требованиями закона, а выводы контрольной группы основаны на представленных и исследованных документах бухгалтерской отчетности, в связи с чем, являются верными. Вместе с тем, акцентировал внимание на том, что оспариваемый акт не носит властного характера, не содержит властного волеизъявления или предписания, не является обязательным для административного истца, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а поэтому нарушать права административного истца не может, как не влечет какие-либо обязанности для последнего и не создает препятствия для его деятельности.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. №..........., установлено, что командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части).

Согласно п.п. 72 - 74 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из смысла данных норм следует, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности базы, вопреки доводам представителя ФИО2, обязательно для выполнения начальником этой базы.

Непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может явиться основанием для привлечения начальника базы к ограниченной материальной ответственности, поскольку перерасход горючего (утрата имущества воинской части), наличие которого установлено актом встречной проверки, отнесен ст. 2 названного Закона к реальному ущербу.

Акт встречной проверки имеет признаки правого акта, поскольку установленные им обстоятельства могут являться основанием для привлечения военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности без проведения разбирательства и административного расследования, что следует из содержания ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и ч.2 ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Частью 1 ст.4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С целью восстановления нарушенных прав, выводы акта встречной проверки могут быть обжалованы в судебном порядке всеми заинтересованными лицами, в том числе и начальником базы.

Содержание Акта встречной проверки в обжалуемой части, как установившее наличие реального ущерба воинской части, непосредственно затрагивает права административного истца, как командира воинской части, причём последний по итогам работы контрольной группы Межрегионального управления может быть привлечен вышестоящим воинским должностным лицом к дисциплинарной ответственности.

Приказом Директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от 26 марта 2018 года №... утверждено Положение о Межрегиональном управлении. В соответствии с данным Положением одними из основных задач и функций данного Межрегионального управления являются осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах РФ, учёт выявленных нарушений и недостатков, а также принятых мер по их устранению, возмещению ущерба в указанной сфере, контроль за их устранением, своевременным и полным возмещением ущерба.

Из выписки из протокола от 04 февраля 2019 г. №........... усматривается, что должностные лица Межрегионального управления рассматривали возражения начальника базы по оспариваемым выводам, изложенным в Акте встречной проверки.

Исходя из этого, и документов, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, заявлены к надлежащему административному ответчику в соответствии с требованиями норм КАС РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно акту встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №..........., контрольной группой Межрегионального управления была проведена проверка расходов службы горючего и смазочных материалов базы (листы акта 12-19), в ходе которой выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов на общую сумму 421012 рублей 53 копейки, а именно в нарушение нормы №30 раздела 5, примечания 2, подпункта №1 приказа МО РФ №..........., при расчете израсходованного горючего в путевых листах на автомобильную технику не учитывалось снижение нормы расхода горючего на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, в связи с чем, неправомерно списано дизельное топливо и причинен ущерб в размере 106860 рублей 37 копеек.

Кроме того, в нарушение п.38 Руководства, введенного в действие приказом МО РФ от 15 февраля 2002 г. №..........., п.44 Руководства, введенного в действие приказом МО РФ от 13 июля 2017 г. №........... и п.38 приказа МО РФ от 26 декабря 2013 г. №..........., в процессе эксплуатации гусеничных образцов инженерного вооружения и техники, не оснащенных вспомогательными двигателями для обеспечения работы основной составной части образцов, расход ресурса (в моточасах) основных (маршевых) двигателей составил более 15% от израсходованного ресурса (в километрах пробега). В результате приписки наработки военной техники на моточасы под нагрузкой, неправомерно списано дизельное топливо и причинен ущерб в размере 169508 рублей 97 копеек.

Также, в нарушение п.38 Руководства, введенного в действие приказом МО РФ от 26 декабря 2013 г. №..........., в процессе эксплуатации гусеничных образцов бронетанкового вооружения и техники, не оснащенных вспомогательными двигателями для обеспечения работы основной составной части образцов, расход ресурса (в моточасах) основных (маршевых) двигателей составил более 15% от израсходованного ресурса (в километрах пробега). В результате приписки наработки военной техники на моточасы, неправомерно списано дизельное топливо и причинен ущерб в размере 144643 рубля 19 копеек.

В связи с этим, контрольной группой Межрегионального управления сделан вывод о наличии, в том числе, вышеуказанного ущерба, в связи с чем, начальнику базы предложено принять к учету суммы выявленного ущерба, принять решения по возмещению этого ущерба, направить в адрес Межрегионального управления выписки из приказов командира воинской части об объявлении сумм причиненного ущерба и выписку из книги учета недостач и представить донесение об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов (листы акта 44-46).

В соответствии с выпиской из протокола от 04 февраля 2019 г. №........... рассмотрения возражений, в том числе, на акт встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №..........., возражения административного истца об отсутствии вышеуказанного ущерба на сумму 421012 рублей 53 копейки, оставлены без удовлетворения, изменения в акт не внесены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными выводов (предложений по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления о принятии к учету ущерба по списанию топлива без учета нормы расхода при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на сумму, с учетом уточнений, 67276 рублей 24 копейки и принятии мер по возмещению данного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 56 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, данное министерство осуществляет полномочия по обеспечению в Вооруженных силах РФ учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленным порядком и нормами, а также контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Подпунктом 1 п.8 Положения установлено, что Министерство обороны РФ в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. А п.п.7 п.10 Положения определено, что Министр обороны РФ издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные акты.

Как указал начальник базы, инспектором-ревизором при расчете ущерба по незаконному расходованию горючего касаемо работы автомобильной техники войсковой части ..........., в нарушение п.п.5.4 раздела 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., в данный расчет (сводная ведомость №1 к акту встречной проверки) были включены путевые листы от 09 марта 2016 г. №№..........., от 17 октября 2016 г. №№..........., от 23 июля 2018 г. №№..........., по которым не было учтено, что автомобили двигались в составе автомобильных колонн, а соответственно при его произведении необходимо было учесть и применить надбавку, увеличивающую нормы расхода горючего на 15%, как для автомобилей, используемых при боевом слаживании частей и соединений.

Согласно сводной ведомости №........... расчета ущерба по незаконному расходованию горючего при работе автомобильной техники войсковой части ........... на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, в данный расчет включены вышеуказанные путевые листы.

Из телеграмм Врио начальника штаба Центрального военного округа от 26 февраля 2016 г. и от 06 ноября того же года, Врио начальника управления (транспортного обеспечения) Центрального военного округа от 16 июля 2018 г. и путевых листов от 09 марта 2016 г. №№..........., от 17 октября 2016 г. №№..........., от 23 июля 2018 г. №№........... усматривается, что автомобильная техника войсковой части ..........., указанная в этих путевых листах и телеграммах, передвигалась в указанные периоды времени в автомобильных колоннах из города Канска Красноярского края в город Новосибирск и в поселок Мошково Новосибирской области и обратно. При этом данная автомобильная техника перевозила имущество КЭС и пожарно-техническое имущество.

Как показал свидетель – инспектор-ревизор Межрегионального управления, он, изучая указанные выше путевые листы, пришел к выводу, что поскольку данные автомобили передвигались по внегородским дорогам с усовершенствованным покрытием, то к расходу ими горючего должен был быть применен понижающий коэффициент в размере 15%, чего сделано не было, в связи с чем, данные путевые листы и были указаны в расчете ущерба по незаконному расходованию горючего.

В соответствии с положениями примечания 2 раздела 5 Нормы №30 Приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №........... нормы расхода снижаются при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на 15%.

Вместе с тем, п.п.5.4 раздела 5 нормы 30 Приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №........... предусмотрена дополнительная надбавка к нормам расхода горючего для автомобилей, используемых при боевом слаживании частей и соединений, в размере 15%. При этом согласно примечанию 5 раздела 5 указанной нормы под термином «боевое слаживание» частей и соединений понимается выполнение всех видов учебных задач при проведении тактико-строевых, тактико-специальных занятий с выводом как автомобильной техники в составе частей (подразделений), так и отдельных машин.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектором-ревизором правомерно не был учтен п.п.5.4 раздела 5 нормы 30 Приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №........... при оценке приведенных выше путевых листов, поскольку указанные автомобили в боевом слаживании не участвовали, а перевозили в обычном порядке автомобильной колонной имущество КЭС и пожарно-техническое имущество.

При этом довод административного истца и его представителя о том, что к элементам «боевого слаживания» согласно примечанию 5 относится и перемещение в колоннах, а таковое и было в приведенных выше случаях, представляется несостоятельным и основанным на неверном толковании приказа МО РФ, поскольку такое перемещение в колоннах считается боевым слаживанием лишь при выполнении всех видов учебных задач при проведении тактико-строевых, тактико-специальных занятий, чего при указанных выше обстоятельствах не было.

Далее начальник базы указал, что инспектором-ревизором при расчете ущерба по незаконному расходованию горючего касаемо работы автомобильной техники войсковой части ..........., в нарушение п.п.5.11 раздела 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., в данный расчет (сводная ведомость №1 к акту встречной проверки) были включены путевые листы от 15 августа 2016 г. №..........., от 29 мая 2017 г №........... от 31 июля 2017 г. №........... и от 23 октября 2017 г. №..........., по которым не было учтено, что автомобили передвигались по городу, а соответственно при его произведении необходимо было учесть и применить надбавку, увеличивающую нормы расхода горючего на 10%, как для автомобилей, работающих в черте города, требующих частых остановок.

Из путевых листов (раздел 2) от 15 августа 2016 г. №..........., от 29 мая 2017 г №........... от 31 июля 2017 г. №........... и от 23 октября 2017 г. №........... усматривается, что автомобили передвигались, в том числе, между войсковыми частями ........... и ..........., а также осуществляли движение по маршруту Новосибирск – Пашино, либо из названных воинских частей в Пашино.

Из сообщения командира войсковой части ........... от 11 марта 2019 г. №........... следует, что войсковая часть ........... находится по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, а войсковая часть ........... находится по адресу: г. Новосибирск, <адрес>

Согласно справочным данным сайта администрации Калининского района г. Новосибирска, Пашино входит в состав данного района города.

Как показал свидетель – инспектор-ревизор Межрегионального управления, данные обстоятельства им при изучении вышеуказанных путевых листов не учитывались, в связи с чем, эти листы были включены в расчет ущерба без учета движения автомобилей по городу и без применения надбавки, увеличивающей нормы расхода горючего на 10%, поскольку таких данных он из путевых листов не установил.

В соответствии с п.п.5.11 раздела 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №........... предусмотрена дополнительная надбавка к нормам расхода горючего автомобилей при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км), в размере 10%.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что инспектором-ревизором при произведении расчета ущерба по незаконному расходованию горючего касаемо работы автомобильной техники войсковой части ..........., отраженного в сводной ведомости №........... к акту встречной проверки, не были учтены обстоятельства движения автомобильной техники, указанной в путевых листах от 15 августа 2016 г. №..........., от 29 мая 2017 г №..........., от 31 июля 2017 г. №........... и от 23 октября 2017 г. №..........., в черте города, в связи с чем, представляется, что произведенные в отношении указанных путевых листов расчеты ущерба являются неверными. При этом, по мнению суда, инспектору-ревизору в соответствии с п.п.27 и 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах РФ (приказ МО РФ от 17 февраля 2017 г. №........... дсп) в ходе проведения проверки надлежало установить и учесть данные обстоятельства.

К таким же выводам приходит суд и в отношении путевых листов от 17 октября 2016 г. №№..........., поскольку расчет движения по городу автомобильной техники, указанной в данных путевых листах, был сделан без учета увеличения основного расхода горючего на размер дополнительной надбавки, предусмотренной п.п.5.11 раздела 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №............

При таких обстоятельствах, оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенный инспектором-ревизором Межрегионального управления расчет ущерба по незаконному расходованию горючего при работе автомобильной техники войсковой части ........... на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, отраженный в сводной ведомости №........... к акту встречной проверки, является неверным, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными выводов (предложений по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления о принятии к учету ущерба по списанию топлива без учета нормы расхода при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на сумму 67276 рублей 24 копейки и принятии мер по возмещению данного ущерба, подлежат частичному удовлетворению, в части, касающейся путевых листов автомобильной техники от 15 августа 2016 г. №..........., от 17 октября 2016 г. №№..........., от 29 мая 2017 г №..........., от 31 июля 2017 г. №..........., от 23 октября 2017 г. №............

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать Межрегиональное управление произвести перерасчет этого ущерба с учетом положений п.11 раздела 5 Нормы №30 Приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., с соответствующим последующим внесением изменений в акт встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №............

Разрешая требования административного истца о признании незаконными выводов (предложений по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления о принятии к учету ущерба по списанию топлива в связи с превышением нормы расхода ресурса основных двигателей на сумму, с учетом уточнений, 297253 рубля 97 копеек и принятии мер по возмещению данного ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал административный истец, инспектором-ревизором при произведении расчета ущерба не должны были использоваться приказы Министра обороны РФ от 15 февраля 2002 г. №..........., от 13 июля 2017 г. №........... и от 26 декабря 2013 г. №..........., поскольку они связаны с эксплуатацией и ремонтом инженерной техники, и утверждением годовых норм расхода ресурсов, назначенных ресурсов до среднего и капитального ремонтов бронетанкового вооружения и техники, в связи с чем, при таком расчете необходимо было использовать лишь приказ Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., чего сделано не было, а поэтому выводы о его наличии, предложения о принятии его к учету и возмещению незаконны.

Приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №........... введены в действие нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники (приложения №1 и 2) и инструкцию по нормированию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике (приложение №3). Так данным приказом установлены нормы расхода горючего для инженерной и бронетанковой техники, как только на работу специального оборудования, так и на пробег базовых машин, на которых смонтировано оборудование, в литрах на 1 км, в литрах на 1 час работы в движении и в литрах на 1 час работы на месте (холостой ход).

Приказами Министра обороны РФ от 15 февраля 2002 г. №........... и от 13 июля 2017 г. №........... были утверждены Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных силах РФ в мирное время. согласно п.п.4 и 5 которых, под эксплуатацией инженерной техники понимается стадия жизненного цикла изделия, включающая в себя этап, в том числе, эксплуатации техники только по прямому назначению и в пределах норм расхода ресурсов, установленных этими руководствами.

В соответствии с п.38 Руководства, утвержденного приказом МО РФ №........... и действовавшим до 01 декабря 2017 г., учет наработки инженерной техники ведется по показаниям спидометров и счетчиков моточасов, в том числе: на образцах инженерной техники, где имеются предусмотренные заводом-изготовителем спидометры и счетчики моточасов работы двигателя базового шасси; учет наработки ведется в километрах пробега для базового шасси, а также в моточасах работы двигателя и специального оборудования. При этом один моточас работы специального оборудования приравнивается к пробегу для инженерной техники, смонтированной на бронетанковых базовых шасси, в 15 километров.

Согласно п.44 Руководства, утвержденного приказом МО РФ №..........., учет общей наработки инженерной техники ведется в единицах измерения, в которых указана наработка до списания, по показаниям спидометров и счетчиков моточасов, в том числе: на образцах инженерной техники, где имеются предусмотренные заводом-изготовителем спидометры и счетчики моточасов работы двигателя базового шасси, а привод специального оборудования осуществляется от двигателя базовой машины, учет наработки ведется: если учет общей наработки введется в километрах пробега – показания счетчика моточасов переводятся в километры пробега и суммируются с показателями спидометра; если учет общей наработки ведется в моточасах - показания спидометра переводятся в моточасы и суммируются с показаниями счетчика моточасов. При этом один моточас работы специального оборудования приравнивается к пробегу для инженерной техники, смонтированной на бронетанковых базовых шасси, в 15 километров.

Приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2013 г. №........... утверждены годовые нормы расхода ресурсов (приложение №1), назначенных ресурсов до среднего и капитального ремонтов бронетанкового вооружения и техники в Вооруженных силах РФ в мирное время (приложение №2) и Руководство по применению годовых норм расхода ресурсов, назначенных ресурсов до среднего и капительного ремонтов (приложение №3). При этом Руководство определяет особенности применения, а указанные нормы предназначены для планирования эксплуатации и вывода бронетанкового вооружения и техники в средний и капитальный ремонты в целях поддержания требуемого уровня технического состояния и боевой готовности БТВТ.

Согласно п.10 примечания к приложению №1 данного приказа на машинах где имеются предусмотренные предприятиями-изготовителями спидометры и счетчики моточасов работы двигателя базового шасси, наработка ведется в километрах пробега для базовых шасси, а также в моточасах работы двигателя и специального оборудования.

Пунктом 38 применения норм при организации эксплуатации и ремонта БТВТ Приложения №3 установлено, что в процессе эксплуатации гусеничных БТВТ всех марок расход ресурса (в моточасах) основных (маршевых) двигателей для базовых машин, которые не оснащены вспомогательными двигателями для обеспечения работы основной составной части образцов ВВТ, не должен превышать 15% от израсходованного ресурса (в километрах пробега).

Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. №139 утверждены и введены в действие формы документов (с использованием класса 60 Общероссийского классификатора управленческой документации), используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, по которым не предусмотрены унифицированные формы документов, и унифицированные формы первичных учетных документов и регистров бюджетного учета, в которые внесены дополнительные реквизиты.

Согласно пояснениям к форме 16а Приложения №1вышеуказанного приказа, путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также составления акта о списании материальных запасов (форма по ОКУД 0504230) - на списание горючего, для определения экономии (расхода сверх установленной нормы) по нему. В разделе 2 путевого листа при использовании специальной машины записываются: в графе 11 - наименование работы (отрыто траншей, произведено выкладок и т.п.); в графе 12 - количество выполненной работы в принятых единицах измерения; в графе 16 - продолжительность работы специального оборудования.

В соответствии с формулярами на машины ИМР и ГПМ-54, учет наработки данных машин ведется как в километрах пробега, так и в моточасах работы двигателя.

Как пояснил административный истец, данные машины построены на базе танка Т-55 и не имеют отдельного вспомогательного двигателя для работы специального оборудования.

Из приказов начальника базы от 25 апреля 2016 г. №..........., от 20 мая 2016 г. №..........., от 14 сентября 2016 г. №..........., от 07 октября 2016 г. №..........., от 24 октября 2016 г. №..........., от 18 ноября 2016 г. №..........., от 09 декабря 2016 г. №..........., от 09 января 2017 г.№..........., от 20 января 2017 г. №..........., от 29 мая 2017 г. №..........., от 10 июля 2017 г. №..........., от 21 августа 2017 г. №..........., от 25 августа 2017 г. №..........., от 04 сентября 2017 г. №..........., от 02 октября 2017 г. №№............ От 17 октября 2017 г. №..........., от 11 декабря 2017 г. №..........., от 14 декабря 2017 г. №..........., от 21 декабря 2017 г. №..........., от 15 января 2018 г. №..........., от 15 марта 2018 г. №..........., от 14 мая 2018 г. №..........., от 30 июля 2018 г. №..........., от 06 августа 2018 г. №........... и от 20 августа 2018 г. №........... усматривается, что машина ИМР назначалась в указанные дни для проведения работ в соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.5, 7.3.1 и 7.3.2 ... «Производство уничтожения и расснаряжения боеприпасов на площадках уничтожения».

Из планов пожарно-тактических занятий и методических планов проведения пожарно-тактических учений за 2017 г. и 2018 г. видно, что машина ГПМ-54 планировалась к участию в учебных мероприятиях.

В соответствии с путевыми листами машины ИМР за 2016 г. №№..........., за 2017 г. №№..........., за 2018 г. №№ ..........., данная машина работала на объекте №3 базы, при этом находилась в движении, что зафиксировано в километрах пробега, а также указана работа двигателя, что зафиксировано в моточасах. Вместе с тем, какие-либо данные о наименовании выполненных работ и их количестве, в разделах 2 указанных путевых листов отсутствуют.

В соответствии с путевыми листами машины ГПМ-54 за 2016 г. №№..........., за 2017 г. №№ ..........., за 2018 г. №№ ..........., данная машина передвигалась из гаража на территорию, что зафиксировано в километрах пробега, а также указана работа двигателя (работала на территории), что зафиксировано в моточасах. Вместе с тем, какие-либо данные о наименовании выполненных работ и их количестве, в разделах 2 указанных путевых листов отсутствуют.

Как видно из сводных ведомостей расчета ущерба по незаконному расходованию горючего при работе инженерной техники и бронетанкового вооружения и техники войсковой части ........... и неправильного расчета путевых листов в результате принятия к учету показаний счетчика моточасов на работу под нагрузкой в движении №........... за 2016 г., №........... за 2017 г. и №........... за 2018 г., в них указаны вышеприведенные путевые листы ИМР и ГПМ-54, по ним рассчитан перерасхода топлива.

Как показал свидетель ., им при изучении указанных путевых листов и произведении расчета ущерба использовались как приказ Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., в котором указаны нормы расхода топлива в различных случаях, так и приказы Министра обороны РФ от 15 февраля 2002 г. №..........., от 13 июля 2017 г. №........... и от 26 декабря 2013 г. №..........., в которых определен порядок эксплуатации инженерной техники и БТВТ, и учет наработки этой техники по показаниям спидометров и счетчиков моточасов. При этом, поскольку при оценке указанных путевых листов, в них не имелось записей о выполненных этой техникой работах и их объеме, а расход ресурса (в моточасах), указанный в путевых листах, превышал пробег машины (в километрах) более чем на 15 %, то им был сделан вывод о том, что часть времени машины ИМР и ГПМ-54 работали на холостом ходу, что было расценено как незаконный расход горючего и ущерб.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что инспектор-ревизор при произведении расчета ущерба, связанного с расходом горючего, по инженерной технике и БТВТ войсковой части ........... правомерно использовал как приказ Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., так и приказы Министра обороны РФ от 15 февраля 2002 г. №..........., от 13 июля 2017 г. №........... и от 26 декабря 2013 г. №..........., поскольку данные приказы направлены и регламентируют порядок эксплуатации военной техники, к которой относятся ИМР и ГПМ-54, в том числе и в части расходования горючего, и, соответственно, они подлежат применению, в данном случае, в системном единстве с учетом необходимости определения наработки машин в движении, по работе специальным оборудованием и на холостом ходу, с целью недопущения перерасхода моторесурса машин, а соответственно и топлива без необходимости. При этом, приказы Министра обороны РФ №№........... использовались инспектором-ревизором для перевода одних единиц учета работы двигателя в другие, а также в связи с необходимостью оценки возможного перерасхода ресурса (в моточасах) от израсходованного ресурса (в километрах пробега), в связи с чем, произведенные расчеты сомнения у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными выводов (предложений по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления о принятии к учету ущерба по списанию топлива в связи с превышением нормы расхода ресурса основных двигателей на сумму 297253 рубля 97 копеек и принятии мер по возмещению данного ущерба.

Доводы административного истца и его представителя о том, что инженерная техника и БТВТ, указанная в приведенных выше путевых листах, действительно работала под нагрузкой, а не простаивала на месте, о чем свидетельствуют вышеуказанные приказы, планы пожарно-тактических занятий и методические планы проведения пожарно-тактических учений, представляются несостоятельными, поскольку в исследованных путевых листах на эти машины не отражены сведения о видах выполненных работ и их объеме, а эти данные, в свою очередь, позволяют дать оценку времени работы двигателя под нагрузкой и на месте (на холостом ходу) исходя из нормативов выполнения того или иного вида работ.

Иным образом установить, что машины действительно выполняли определенный вид работ и объем, а соответственно ресурс в моточасах по отношению к километрам пробега не был превышен, не представляется возможным. При этом, приведенные стороной административного истца документы не отображают этих сведений, а лишь свидетельствуют о выходе машин и возвращении их в парк, о направлении на проведение неопределенного вида работ, о спланированном их участии в занятиях и учениях, и, соответственно, о законности их эксплуатации, а поэтому вышеуказанные доводы административного истца являются голословными и ничем не подтверждены.

По этим же основаниям суд отвергает доводы административного истца и его представителя о не принятии инспектором-ревизором в ходе проведения контрольного мероприятия во внимание фактических обстоятельств работы названных машин и не выяснении всех необходимых сведений. При этом суд учитывает, что ни в ходе проведения контрольного мероприятия, ни при подаче возражений на акт встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №95 дсп, ни в ходе судебного заседания административным истцом не было представлено каких-либо документов, которые необходимо или возможно было бы учесть при произведении расчета названного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление начальника базы <данные изъяты> войсковой части ........... удовлетворить частично.

Выводы (предложения по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), изложенные в акте встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №..........., в части, касающейся принятия к учету ущерба по списанию материальных средств по службе горючего и смазочных материалов по путевым листам автомобильной техники от 15 августа 2016 г. №..........., от 17 октября 2016 г. №№..........., от 29 мая 2017 г №..........., от 31 июля 2017 г. №..........., от 23 октября 2017 г. №..........., и принятии мер по возмещению данного ущерба, признать незаконными и обязать названное Межрегиональное управление произвести перерасчет этого ущерба с учетом положений п.11 раздела 5 Нормы №30 Приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. №..........., с соответствующим последующим внесением изменений в акт встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №............

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными выводов (предложений по устранению нарушений) контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), изложенных в акте встречной проверки от 17 декабря 2018 г. №..........., в оставшейся части отказать.

Должностным лицам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в суд и начальнику базы <данные изъяты> войсковой части ............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба