Гражданский кодекс часть 1

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре Лотовой М.Г., с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Лещева О.И., представителя административного ответчика – командующего РВСН и командира войсковой части 000 – ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части 0000 – ФИО5, заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 РВСН, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-30/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000 ФИО3 об оспаривании положений раздела II представления к его увольнению, положений отзыва, содержащегося в аттестационном листе, приказа командующего РВСН от 08 октября 2019 года № о его досрочном увольнении с военной службы, приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности, а также приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава воинской части и о восстановлении на военной службе,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности – адвоката Лещева О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выразил несогласие с обоснованностью своего увольнения с военной службы 08 октября 2019 года на основании пункта «е.1» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), то есть в связи с нарушением им запретов, ограничений, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), ввиду преждевременности вывода об этом с учетом того, что лишь 22 ноября 2019 года на основании постановления Ивановского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, просил признать незаконными и исключить абзац 3-й раздела II (Основания к представлению) представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, 3-й и первую половину 4-го абзацев раздела I (Отзыв) аттестационного листа, а также признать незаконными и отменить приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении и последовавшие за ним приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности и приказ командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № № о его исключения из списков личного состава войсковой части 0000, после чего восстановить его на военной службе.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования административного искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование своих доводов сослался на преждевременность указаний в представлении на его увольнение (абзац 3 раздела II Основания) и в аттестационном листе (абзац 3 и первая половина 4-го абзаца раздела I Отзыв) о незаконном характере совершенных им ДД.ММ.ГГГГ деяний, связанных с передачей дизельного топлива гражданину ФИО1., а также на факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, поскольку его вина в совершении вышеуказанного преступления на тот момент еще не была установлена судом. Более того, как пояснил ФИО3, на заседании аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 10 августа 2019 года, проводившемся в связи с совершением им 23 июля 2019 года правонарушения, связанного с превышением должностных полномочий, было принято решении о его соответствии занимаемой воинской должности, что противоречит обратному выводу аттестационной комиссии, проведенной в сентябре 2019 года. ФИО3 также показал, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, он был ознакомлен 10 сентября 2019 года и выразил свое несогласие с его 3-им и первой половиной 4-го абзацев, однако ни вышестоящему командиру, ни в судебном порядке в трехмесячный срок его положения не обжаловал, как не были обжалованы им и положения представления на его увольнение. Как пояснил административный истец о факте его увольнения с военной службы ему стало известно после выхода из отпуска 05 ноября 2019 года, в этот же день он расписался о доведении до него положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о сдаче им дел и должности и получил обходной лист с отметкой о необходимости его сдачи до 19 ноября 2019 года. ФИО3 также обратил внимание суда, что не оспаривает ни процедуры увольнения его с военной службы, ни проведения аттестационной комиссии, ни исключения из списков личного состава воинской части и подтвердил факт того, что на момент увольнения был обеспечен всеми видами положенного довольствия.

Представитель административного истца Лещев О.И. в суде поддержал требования административного иска и обратил внимание суда на то обстоятельство, что поскольку вина Мальковского в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, была установлена соответствующим постановлением суда лишь 22 ноября 2019 года, то это свидетельствует о необоснованности ссылок в представлении и аттестационном листе, составленных в отношении Мальковского, о наличии таковой в действиях административного истца и на факт возбуждения уголовного дела в отношении последнего 07 августа 2019 года в качестве основания для досрочного увольнения его доверителя по пункту «е.1» части 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ, и, как следствие, о незаконности изданного в октябре 2019 года приказа о его увольнении, а также последовавших за ним приказа о сдаче дел и должности и об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, Лещев сослался на то обстоятельство, что обратился в суд с настоящим административным иском в интересах Мальковского 14 февраля 2020 года, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока с момента издания последнего из числа оспариваемых Мальковским приказов – приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении последнего из списков личного состава воинской части, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование связанных с этим приказом положений представления и отзыва, содержащегося в аттестационном листе, составленных в отношении Мальковского, а также приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ № № о сдаче им дел и должности, им не пропущен.

Представитель административного ответчика – командующего РВСН и командира войсковой части 000 – ФИО4, в представленных письменных возражениях не согласилась с обоснованностью требований административного истца и пояснила, что принимая решение о досрочном увольнении Мальковского с военной службы командование РВСН и войсковой части 000 руководствовалось документами, представленными должностными лицами войсковой части 0000, материалами служебного разбирательства, проведенного должностными лицами войсковой части 00000, которыми был установлен факт нарушения административным истцом запрета на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, а также передачу их другим лицам, выразившегося в незаконной передаче гражданскому лицу дизельного топлива, принадлежащего воинской части. Указанный факт, как показала ФИО4, не отрицал и сам административный истец, как в ходе проведения вышеназванного служебного разбирательства, так и аттестационной комиссии в сентябре 2019 года, что подтверждается представленными суду документами (протоколом № № заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами служебного разбирательства, проведенного в июле 2019 года заместителем командира войсковой части 00000). По итогам названного разбирательства был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому командованию войсковых частей 000 и 0000 поставлена задача по рассмотрению на заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии капитана Мальковского занимаемой воинской должности. Кроме того, как указала ФИО4, аттестационной комиссией был учтен и факт возбуждения в отношении Мальковского уголовного дела, который свидетельствовал о подтверждении материалами соответствующей доследственной проверки обстоятельств нарушения административным истцом вышеуказанного запрета. Более того, ФИО4 обратила внимание суда на то обстоятельство, что все требования административного истца сводятся к оспариванию оснований к его увольнению с военной службы, которые были отражены в представлении и аттестационном листе, а также легли в основу изданного позднее в октябре 2019 года приказа командующего РВСН о его досрочном увольнении с военной службы. При этом, поскольку Мальковскому о факте увольнения с военной службы по оспариваемому основанию стало известно 05 ноября 2019 года, то установленный законом трехмесячный срок на обжалование вышеназванных положений представления и аттестационного листа, а также приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении и последовавшего за ним приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности, с учетом даты обращения в суд, истек, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО4 просила отказать именно по этому основанию.

Согласно заявлению представителя командующего РВСН по доверенности ФИО7 последний также выразил несогласие с заявленными административным истцом требованиями, сославшись на то обстоятельство, что действиями должностных лиц командования РВСН, войсковых частей 000 и 0000 в отношении Мальковского, которые строго соответствовали требованиям федеральных законов № 53-ФЗ и № 76-ФЗ, Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 и приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, каким-либо образом права и интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель войсковой части 0000 по доверенности ФИО5 поддержала позицию Навроцкой в полном объеме и полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском Мальковским срока на обращение в суд.

Согласно заключению военного прокурора, участвовавшего в судебном заседании 17 марта 2020 года, Мальковским был пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку он был уведомлен об увольнении с военной службы 05 ноября 2019 года, то есть с даты издания командиром войсковой части 0000 приказа № № о создании комиссии по приему-передаче дел и должности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по этому основанию. Кроме того, военный прокурор также указал на то обстоятельство, что исходя из протокола заседания аттестационной комиссии, а также имевшихся у комиссии материалов служебного разбирательства, она располагала достаточными основаниями для того, чтобы прийти к выводу о нарушении Мальковским 23 июля 2019 года запрета, установленного Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и сделать вывод о его несоответствии занимаемой должности, что свидетельствует о законности оспариваемых административным истцом приказов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был досрочно уволен в запас в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ, то есть в связи с нарушением запретов, ограничений, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона № 76-ФЗ.

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт выхода Мальковского из отпуска с 03 ноября 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 05 ноября 2019 года № Мальковскому приказано в период с 05 по 19 ноября 2019 года сдать дела и должность начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части 0000 инженеру расчета войсковой части 0000ФИО2., а для организации процесса приема-передачи дел и должности приказано назначить соответствующую комиссию. Указанный приказ был доведен до административного истца 05 ноября 2019 года под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой на его обратной стороне.

Факт приема-передачи дел и должности Мальковским подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в тот же день командиром войсковой части 0000.

В соответствии с приказом командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, уволенный с военной службы приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части 0000 и всех видов обеспечения.

Согласно постановлению Ивановского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года была установлена вина Мальковского в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, выразившемся в незаконной передаче им 23 ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, принадлежащего воинской части, гражданскому лицу, при этом уголовное дело по ходатайству подсудимого было прекращено в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследуя вопрос о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений раздела II представления к его увольнению, положений отзыва, содержащегося в аттестационном листе, приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении с военной службы, приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям частей 1, 5 и 7-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с записями в мастичном штампе военного суда административный иск Мальковского зарегистрирован 26 февраля 2020 года, однако датой фактического обращения с административным иском в суд является 14 февраля 2020 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в журнале № 13 учета приема граждан Ивановского гарнизонного военного суда.

Таким образом, исходя из даты фактического обращения в суд с административным иском, он подан с пропуском установленного срока на обжалование положений раздела II представления к увольнению Мальковского, положений отзыва, содержащегося в аттестационном листе, приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности.

При этом, вопреки мнению представителя административного истца, то обстоятельство, что административный иск подан в рамках трехмесячного срока с момента издания приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении Мальковского из списков личного состава воинской части, который также оспорен административным истцом, не имеет какого-либо значения для разрешения вопроса о пропуске Мальковским срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями об оспаривании иных документов, поскольку все его требования фактически сводятся к оспариванию факта увольнения его с военной службы по определенному основанию, а не самого по себе факта исключения из списков личного состава воинской части.

Факт доведения 05 ноября 2019 года до Мальковского приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также того обстоятельства, что он был досрочно уволен с военной службы приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ, административным истец подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает это обстоятельство установленным.

Каких-либо ходатайств о восстановлении названного срока ни ФИО3, ни его представитель, не заявили.

Каких-либо письменных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям ни административным истцом, ни его представителем, не представлено, не является таковым и ссылка Лещева на обращение с административным иском в рамках трехмесячного срока с момента издания приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом приведенных обстоятельств военный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском в суд на обжалование положений раздела II представления к увольнению Мальковского, положений отзыва, содержащегося в аттестационном листе, приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности, без уважительных причин и данный срок восстановлению не подлежит, ввиду чего отказывает в удовлетворении соответствующих требований административного истца.

Что касается требования Мальковского о признании незаконным приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава воинской части, то, рассматривая его по существу, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец на дату исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми положенными видами довольствия, что подтверждается не только показаниями представителей административных ответчиков, но и самого Мальковского, который к тому же, саму процедуру исключения из списков личного состава воинской части не оспаривал.

Ввиду вышеизложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требования административного истца о восстановлении его на военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 отказать полностью:

- в части признания незаконным и исключения абзаца 3-го раздела II (Основания к представлению) Представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ 3-го и первой половины 4-го абзацев раздела I (Отзыв) Аттестационного листа, а также признания незаконными и отмене приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ о его досрочном увольнении с военной службы, приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сдаче им дел и должности – за пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд;

- в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 000 от ДД.ММ.ГГГГ№ о его исключении из списков личного состава войсковой части 0000 и о восстановлении его на военной службе – по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«Подпись»