Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Сафроновой К.Ю., с участием представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и комиссии данной воинской части по организации и проведению работы с военнослужащими – участниками и кандидатами на участие в накопительно-ипотечной системе - Сазонова О.В., а также представителя заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков - Главного командования внутренних войск МВД России и командира войсковой часть № - Безручко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Ерофеев об оспаривании действий командира войсковой части № и комиссии данной воинской части по организации и проведению работы с военнослужащими – участниками и кандидатами на участие в накопительно-ипотечной системе (далее – Комиссия), связанных с невыплатой накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также связанных с направлением в вышестоящий орган военного управления сведений для его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС),

установил:

Ерофеев обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перечислении накоплений, учтенных на именном накопительном счете (далее – накопления), действия данного коллегиального органа, связанные с направлением в вышестоящий орган военного управления сведений для его исключения из реестра участников НИС, а также просит обязать командира войсковой части № перечислить ему упомянутые накопления.

В обоснование своих требований Ерофеев указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № он был включен в реестр участников НИС, однако после увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключения из списков личного состава воинской части, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в перечислении накоплений на основании того, что общая продолжительность военной службы составляет менее десяти лет. Вместе с тем в приказе об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части указано, что выслуга лет на военной службе составляет более <данные изъяты> лет. Кроме того, Ерофеев полагал, что сведения об его исключении из реестра НИС направлены в вышестоящий орган военного управления незаконно.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец просил рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель административных ответчиков Сазонов в суде заявленные требования не признал и пояснил, что Ерофеев обоснованно исключен из реестра участников НИС и ему отказано в перечислении накоплений в связи с отсутствием оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Ерофеев был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при этом его общая продолжительность военной службы составила менее десяти лет на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, что не дает ему права на использование накоплений и является основанием для исключения из реестра участников НИС.

Представитель заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Безручко просил суд отказать в удовлетворении требований Ерофеева.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 данного Федерального закона увольнение с военной службы является основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС.

В суде установлено, что Ерофеев включен в реестр участников НИС в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч, <данные изъяты> Ерофеев уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга лет в Вооруженных силах, внутренних войсках и органах внутренних дел МВД России составила в календарном исчислении <данные изъяты>.

Как видно из обращения Ерофеева на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил названное должностное лицо разъяснить порядок жилищного обеспечения в рамках НИС и возможные причины, при их наличии, препятствующие использованию накоплений.

В ответ на указанное обращение командир войсковой части № в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу выписку из протокола заседания Комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с решением которой Ерофееву отказано в перечислении накоплений, а документы на исключение истца из реестра участников НИС подлежат направлению в вышестоящий орган военного управления. Также в данном сообщении командир воинской части разъяснил Ерофееву, что основанием принятого Комиссией решения стала общая продолжительность его военной службы менее 10 лет.

Таким образом, суд считает, что Ерофееву стало известно о принятом Комиссией решении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту.

Что касается датированного ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма командира войсковой части № к копии оспариваемого решения комиссии, то сведений о дате его получения Ерофеевым сторонами не представлено. Поэтому само по себе наличие такого документа не может повлиять на выводы суда о соблюдении Ерофеевым срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ерофееву отказано в перечислении накоплений на том основании, что он, будучи уволенным по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не имел общей продолжительности военной службы более 10 лет. Также комиссией принято решение направить документы на исключение Ерофеева из реестра участников НИС в вышестоящий орган военного управления.

Как следует из послужного списка Ерофеева, общая продолжительность его военной службы в Вооруженных силах РФ и внутренних войсках МВД России составила <данные изъяты>.

Также Ерофеев, согласно архивной справке УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел МВД России.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» служба в органах внутренних дел МВД России не относится к прохождению военной службы и эти периоды времени не могут учитываться при установлении оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

Поэтому доводы Ерофеева о том, что в период общей продолжительности военной службы следует также включать периоды его работы в органах внутренних дел МВД России, являются необоснованными.

Таким образом, Комиссия обоснованно отказала Ерофееву в использовании накоплений, как не имеющему общей продолжительности военной службы более десяти лет, и направила документы на исключение истца из реестра участников НИС. В этой связи оснований для перечисления Ерофееву накоплений не имеется.

На основании изложенного суд считает все требования Ерофеева необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ерофеев отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов