Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Бурилове А.Ю., с участие представителя административного ответчика военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № полковника запаса ФИО2 об оспаривании ответа военной прокуратуры Центрального военного округа от 14 декабря 2017 года № на обращение административного истца от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 01 октября 2015 года № он исключен из списков личного состава войсковой части № с 27 ноября 2015 года.

13 ноября 2017 года он обратился в военную прокуратуру Центрального военного округа с целью проверки приказа командира войсковой части № в части не установления ему на момент исключения из списков личного состава следующих выплат: за период с 03 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 30 % от оклада денежного содержания, ежеквартальной премии за образцовое исполнение воинского долга в размере трех окладов денежного содержания, за период с 01 января 2012 года по 24 июня 2013 года ежемесячной надбавки за квалификационный класс «Мастер» в размере 30 % от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, в размере 20 % от оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % от оклада денежного содержания.

14 декабря 2017 года военной прокуратурой Центрального военного округа ему был дан ответ на его обращение. Считает этот ответ не законный, так как военная прокуратура не учла существенные обстоятельства Решениями Московского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 года и от 17 марта 2014 года он был признан незаконно уволенным с военной службы в период с 03 сентября 2009 года по 24 июня 2013 года, а доводы военной прокуратуры, относятся к периоду прохождения им военной службы после 25 июня 2013 года. Кроме того, он считает, что вышеуказанный ответ от 14 декабря 2017 года не соответствует нормам ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и просит суд обязать административного ответчика предоставить ему ответ по существу предмета содержания вопроса не возмещения причиненных ему убытков за период его незаконного увольнения с военной службы с 03 сентября 2009 года по 24 июня 2013 года.

Представитель административного ответчика в суде требования истца не признал, просил суд в удовлетворении их отказать по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что обращение ФИО2 от 13 ноября 2017 года зарегистрировано в военной прокуратуре ЦВО 15 ноября 2017 года, ответ ему был направлен 14 декабря 2017 года, то есть обращение было рассмотрено в течение тридцати дней с момента его регистрации. Более того, вышеуказанные денежные выплаты ФИО2 не положены на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014, в котором указано, что производство вышеуказанных выплат ФИО2 не предусмотрено, как не принявшему дела и должность заместителя командира базы по материально-техническому обеспечению – начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части №.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из штемпеля военной прокуратуры Центрального военного округа обращение ФИО2 от 13 ноября 2017 года было зарегистрировано 15 ноября 2017 года за вх. №. Данное обращение было рассмотрено, и военной прокуратурой ЦВО 14 декабря 2017 года в адрес истца был направлен ответ на его обращение за исх. №. Таким образом, суд приходит к выводу, что права и свободы истца действиями ответчика нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому суд констатирует, что военная прокуратура Центрального военного округа самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании ответа военной прокуратуры Центрального военного округа от 14 декабря 2017 года № на обращение административного истца от 13 ноября 2017 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь