Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего ...ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее по тексту – ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области»), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что в период времени с 10 августа по 16 сентября 2017 года он находился в служебной командировке в войсковой части 2. Документы, необходимые для возмещения командировочных расходов (суточных), связанных с пребыванием в указанной командировке были направлены в довольствующий финансовый орган – ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области в сентябре 2017 года, однако командировочные расходы на момент обращения в суд ему не возмещены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил военный суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области», связанные с отказом выплате ему денежных средств в счет возмещения суточных за время пребывания в вышеуказанной командировке в период с 10 августа по 16 сентября 2017 года, и взыскать с ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области» денежные средства в сумме 10362 рубля 20 копеек.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и Инструкцию, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323, указав, что направление ФИО2 в войсковую часть 2 не являлось служебной командировкой, поскольку данный военнослужащий направлялся в воинскую часть, дислоцированную вне пункта дислокации места его службы на срок более 30 суток.

Изучив административное исковое заявление, возражения представителя административных ответчиков и представленные доказательства, судом по делу установлено, что телеграммой начальника штаба Центрального военного округа от 9 августа 2017 года ... командиру войсковой части 1 предписано откомандировать военнослужащего данной воинской части ... ФИО2 в войсковую часть 2 для обеспечения специальной связью на период времени с 10 августа по 12 сентября 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 9 августа 2017 года № 327, а также командировочному удостоверению от 9 августа 2017 года № 393, ФИО2 направлен в служебную командировку в войсковую часть 2 в период с 10 августа по 8 сентября 2017 года для обеспечения специальной связью. Как видно из его копии, ФИО2 выбыл из войсковой части 1 10 августа 2017 года, прибыл в войсковую часть 2 11 августа 2017 года, откуда поле окончания командировки убыл 15 сентября 2017 года, прибыв к месту прохождения военной службы 16 сентября 2017 года.

Приказом командира войсковой части 1 от 20 сентября № 394 срок нахождения ФИО2 в служебной командировке продлен с 8 сентября по 16 сентября 2017 года.

Как следует из сообщения командира войсковой части 2 военнослужащий ... ФИО2 в период с 11 августа по 15 сентября 2017 года находился в служебной командировке в войсковой части 2, где с 21 августа 2017 года состоял на котловом довольствии, в списки личного состава воинской части и в распоряжение командира не зачислялся.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области» о возврате документов следует, что документы, необходимые для возмещения командировочных расходов ФИО2 возвращены командиру войсковой части 1 без реализации со ссылкой на подпункт «е» пункта 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 119 и п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим за счет средств федерального бюджета производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации» под служебной командировкой понимается направление военнослужащего на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В п. 10 названного приказа указано, что не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Подпунктом «е» пункта 125 указанного Порядка установлено, что не являются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленные в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами, военный суд приходит к выводу, что пребывание административного истца в августе – сентябре 2017 года в войсковой части 2 отвечает всем признакам служебной командировки, так как по распоряжению вышестоящего командира он был направлен на определенный срок из города О. в город С. для выполнения вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжал проходить военную службу, конкретного служебного задания – обеспечение специальной связью, в распоряжение командира воинской части по месту командирования не зачислялся.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что в указанный период ФИО2 находился в служебной командировке и имеет право на возмещение командировочных расходов.

Что же касается позиции представителя начальника ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области» об обратном, основанной на подп. «е» п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, то военный суд исходит из следующего.

По мнению суда, разграничение понятий «служебная командировка» и «временное направление военнослужащих в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах» необходимо проводить именно по наличию вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств. В тех случаях, когда направление военнослужащего в воинскую часть, дислоцированную в другой местности, имело место не для выполнения конкретного служебного задания или когда такое направление было обусловлено волеизъявлением самого военнослужащего (например, направление на профессиональную переподготовку в порядке реализации права, предусмотренного ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), то такое направление подпадает под положения подп. «е» п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. Как установлено по настоящему административному делу, ФИО2 в августе – сентябре 2017 года находился в войсковой части 2 для выполнения конкретного служебного задания, не связанного с исполнением должностных обязанностей по постоянному месту службы, направлен туда не в каком-либо ином порядке, нежели как в служебную командировку, то есть именно в служебной командировке.

Необоснованными суд находит и доводы представителя ответчиков относительно незаконности продления срока командировки, поскольку из материалов дела следует, что в продленный приказом командира войсковой части 1 срок командировки с 8 по 16 сентября 2017 года истец действительно находился в войсковой части 2.

Что же касается утверждений представителя ответчиков о нарушении инструкций, устанавливающих срок направления в командировку, который не может превышать 30 суток, то данный вопрос не относится к порядку возмещения расходов на эту командировку, а является вопросом ответственности конкретных должностных лиц за совершенные действия и изданные приказы.

Признавая административное исковое заявление ФИО2 обоснованным, суд, вместе с тем, не считает возможным удовлетворить требование административного истца о взыскании с ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области» обязанности возместить ему командировочные расходы.

Так, рассматривая административный иск ФИО2, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и проверил, исходя из заявленной позиции административного ответчика, законность оспариваемого решения в части положенности ФИО2 выплат за нахождение в служебной командировке. Вопросы установления их размера являются компетенцией соответствующего государственного органа, поэтому суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО2 командировочных расходов.

При рассмотрении данного вопроса ответчику следует принять во внимание возможность нахождения ФИО2 на котловом довольствии в период с 11 по 20 августа 2017 года, которой он не воспользовался, что видно из его рапорта от 17 августа 2017 года о постановке на данный вид довольствия с 21 августа 2017 года.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанные с отказом в возмещении ФИО2 командировочных расходов за время его пребывания в служебной командировке в войсковой части 2 в период с 9 августа по 16 сентября 2017 года.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о возмещении ФИО2 командировочных расходов за время его пребывания в служебной командировке в войсковой части 2 в период с 9 августа по 16 сентября 2017 года, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежных средств в размере 10362 рубля 20 копеек – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу ФИО2 200 (двести) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин