Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: войсковой части 76736 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО4 и помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-30/2021 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 76736 прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 73621 и 76736, связанных с ее увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ и действия командира указанной воинской части по утверждению данного решения. Кроме того административный истец просила отменить приказы командиров войсковых частей 73621 и 76736 от 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о досрочном увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец данные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что поводом для ее досрочного увольнения явилась личная неприязнь ее непосредственного начальника – помощника начальника штаба по защите государственной тайны майора ФИО3, который препятствовал ее нормальной работе и предвзято относился к ней. При ее увольнении с военной службы был нарушен соответствующий порядок. В частности в состав аттестационной комиссии войсковой части 76736 не включен заместитель председателя аттестационной комиссии – заместитель командира воинской части по военно-политической работе, а на самом заседании комиссии отсутствовал ФИО3. При этом раздел II аттестационного листа не содержит выводов прямых начальников. В этой связи аттестационный лист оформлен с нарушениями, а его решение нарушает ее право на труд, в связи с чем выводы, изложенные в нем, как и утверждение его командованием, следует признать незаконным. Все дисциплинарные взыскания, полученные ею за период 2020 года, она не обжаловала по различным причинам. При этом аттестационный лист ей представили только ДД.ММ.ГГГГ, но копию его не выдали, в следствие чего, она была лишена возможности обжаловать его. Кроме того выводы спорной аттестационной комиссии она пыталась обжаловать в суде через своих юристов, однако суд по различным основаниям оставлял иски ее представителя без движения, после чего возвратил их. Более того согласно проведенного по ее инициативе служебного (ситуационного) тестирования, судебный эксперт полиграфолог, обследовавший ее, не выявил психофизиологические реакции административного истца на проверочные (значимые) вопросы, что свидетельствует о том, что командование она не обманывала, информацию не скрывала и не отказывалась от ознакомления с текстом отзыва аттестационной комиссии. Все эти нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности ее увольнения с военной службы, в связи с чем, приказы об увольнении и исключении ее из списков воинской части подлежат отмене.

Представитель административных ответчиков: 76736 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части – Шестаковская, требования административно истца не признала и пояснила, что в октябре 2020 года ФИО1 была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о необходимости ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта. При этом аттестация проводилась в строгом соответствии с действующим законодательством и легитимным составом. При издании обжалуемых приказов порядок увольнения военнослужащего с военной службы командованием нарушен не был в связи с чем, представитель административных ответчиков просила административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика: войсковой части 73621 и ее командира – ФИО6, в суд не явилась, в своем ходатайстве просила провести разбирательство без ее участия. При этом в ранее направленных возражениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований, ссылаясь на законность приказов о ее увольнении с военной службы.

Руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» просил провести судебное заседание без его участия.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка заинтересованного лица и представителя одного из ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев административный иск, выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

По требованию административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ и действия командира указанной воинской части по утверждению данного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично принимала участие в аттестационной комиссии войсковой части 76736, решение которой обжалует в настоящий момент.

В этой связи о нарушении своих прав ФИО1 узнала не позднее указанной даты. Таким образом, последним днем обращения в суд за оспариванием выводов аттестационной комиссии было 20 января текущего года.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, административный истец обратилась с иском об обжаловании выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трех месячного срока.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ и действия командира указанной воинской части по утверждению данного решения, суд приходит к следующим выводам, в связи с пропуском ею срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

По требованиям ФИО1 об отмене приказа о ее досрочном увольнении с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Невыполнение условий контракта военнослужащим предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Вопросы прохождения военной службы".

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащего того, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики своей служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В суде установлено, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 76736, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника секретной части 60 бригады управления 1 гвардейской танковой Армии западного военного округа.

Согласно исследованных в суде служебной карточке и материалов служебных расследований и соответствующих приказов, ФИО1 за 2020 года тринадцать раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом, административному истцу пять раз объявлен строгий выговор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии.

В сентябре 2020 года в отношении ФИО1 составлен аттестационный лист, в котором начальник службы – помощник начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части 76736 майор ФИО3, отразив сведения о военно-служебной деятельности административного истца, ее отношении к выполнению общих и должностных обязанностей, а также личностные качества, сделал вывод о несоответствии последней занимаемой должности и ходатайствовал об увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта.

По заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности, а аттестационная комиссия ходатайствовала об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Вышеуказанное заключение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено командиром войсковой части 76736. При этом ФИО1 присутствовала на заседании аттестационной комиссии и была уведомлена о принятом решении, что подтвердила в судебном заседании и сама административный истец. Более того ФИО1 подтвердила факт того, что не обжаловала по различным причинам дисциплинарные взыскания, наложенные на нее в течение 2020 года.

Приказом командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом, в качестве основания увольнения указаны представление командира войсковой части 76736, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и лист беседы.

Как показал свидетель ФИО5 - начальник службы – помощник начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части 76736, ФИО1 являлась его подчиненной. В течение 2020 года административный истец неоднократно нарушала воинскую дисциплину, не пребывала на службу, к своим служебным обязанностям начальника секретной части относилась безразлично, в результате чего неоднократно была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Как непосредственный командир ФИО1 он подготовил отзыв на нее, объективно отразив личностные характеристики административного истца, а также охарактеризовал ее по военной службе и пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы. Помимо этого, ФИО3 в суде отрицательно охарактеризовал административного истца во время прохождения ею военной службы, подтвердив изложенные в аттестационном листе сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир воинской части в рамках своих полномочий и компетенции на основании заключения аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащему, пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы административным истцом и необходимости ее увольнения.

Поскольку допущенные административным истцом в ходе ее служебной деятельности нарушения являются существенными и свидетельствовали о значительном отступлении от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура ее увольнения соблюдена, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 73621 об увольнении ФИО1 с военной службы, у суда не имеется.

По требованию административного истца об отмене приказа командира войсковой части 76736 об исключении Ермиловой из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 исключена из списков названной воинской части с 14 декабря того же года.

При этом административный истец в суде не заявляла о невыплате ей какого-либо денежного довольствия или необеспечении положенным имуществом при увольнении, из чего суд делает вывод, что все необходимые расчеты с ней были произведены перед ее увольнением.

Таким образом, правовых оснований у суда отменять приказ командира войсковой 76736 об исключении Ермиловой из списков личного состава воинской части, у суда также не имеется.

Довод о том, что ФИО3 препятствовал работе административного истца и предвзято к ней относился, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и не только опровергается показаниями самого ФИО3, допрошенного в судебном заседании, но и совокупностью других исследованных в ходе разбирательства документов.

Не включение в состав комиссии заместителя командира воинской части по военно-политической работе и отсутствие в ходе аттестации ФИО3, на позицию суда не влияют, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены выводов аттестационной комиссии.

При этом в разделе II, аттестационного листа на ФИО1, вопреки позиции административного истца, содержится резолюция ее прямого командира – командира воинской части.

Так же суд отвергает довод ФИО1 о невозможности обжаловать выводы аттестационной комиссии ввиду ознакомления ее с аттестационным листом только ДД.ММ.ГГГГ и невыдачей ей данного документа, поскольку как установлено в суде административный истец ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о ее несоответствии занимаемой должности.

Не влияет на принятое решение суда и ссылка ФИО1 на выводы эксперта-полиграфолога, поскольку они никаким образом не влияют на правильность принятого командованием решении о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части 76736 прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 73621 и 76736, связанных с ее увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»