Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «163 бронетанковый ремонтный завод» к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «163 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № - СД, возбужденном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, которым были вынесены следующие постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»; № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки проведенной оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости имущества АО «163 БТРЗ». С указанным постановлениями АО «163 БТРЗ» не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, арест наложенный судебным приставом-исполнителем на транспортные средства АО «163 БТРЗ» наложен незаконно, поскольку транспортные средства относятся к имуществу мобилизационного назначения, вследствие чего оно является ограниченным в обороте.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1, о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года №, постановление пристава - исполнителя ФИО1, опринятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец является должником по сводному исполнительному производству № - СД, возбужденном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, которым были вынесены следующие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»; № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки проведенной оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости имущества АО «163 БТРЗ».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружений имущества должника привлечь оценщика для оценки. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество АО «163 БТРЗ» ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения имущества), а эксперт для проведения оценки привлечен судебным приставом-исполнителем ФИО1 только по истечении 55 дней (постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Акт о наложении ареста представителю АО «163 БТРЗ» не вручался.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ В указанный день на территории АО «163 БТРЗ» ни пристав-исполнитель ФИО2, ни указанные в акте понятые не находились, что подтверждается выпиской из журнала регистрации посетителей АО «163 БТРЗ».

В соответствии с ч. 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество оставлено на ответственное хранение директору АО «163 БТРЗ» ФИО3, хотя он не присутствовал при процедуре наложения ареста на имущество и ему не разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи в графе ответственный хранитель.

Кроме того, АО «163 БТРЗ» в нарушение п. 4 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было ознакомлено с постановлением о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило АО «163 БТРЗ» права отвода специалиста и свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В нарушении требований ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о назначении оценщика № от 2L04.2021 г. и в заключении об определении рыночной стоимости движимого имущества АО «163 БТРЗ», отсутствуют сведения о предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения генерального директора ФИО4 подписавшей заключение №-ОД-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заключение об определении рыночной стоимости движимого имущества АО «163 БТРЗ» №-ОД-П от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения и есть повод сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-7511/2016).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

АО «163 БТРЗ» выполняет мобилизационное задание установленное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О поставке и ремонте вооружения, военной специальной техники в военное время».

Под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество организаций, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии со ст.ст. 1,2,9 и др. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 1,2 и 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит лишь на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

Судебно-арбитражная практика повсеместно признает его ограниченным в обороте (п. 2 ст. 129 ГК). Указанная практика подтверждена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А45-6857/05-15/179.

Следовательно, арест наложенный судебным приставом-исполнителем на транспортные средства АО «163 БТРЗ», наложен незаконно, поскольку транспортные средства относятся к имуществу мобилизационного назначения, вследствие чего оно является ограниченным в обороте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом — исполнителем ФИО1 неоднократно нарушались права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «163 бронетанковый ремонтный завод» к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1, о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года №, постановление пристава - исполнителя ФИО1, опринятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.