Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Вдовицкого Сергея Владимировича к главе администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климову Денису Анатольевичу, администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовицкий С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к главе администрации Апанасенкосвкого муниципального округа Ставропольского края Климову Д.А., Администрации Апанасенкосвкого муниципального округа Ставропольского края, впоследствии уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконным письменный ответ Главы Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения обращения Вдовицкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Главы Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Д.А., и Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; обязать Главу Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Д.А., и Администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, подать апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовицкий С.В. в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «O порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился к Главе Апанасенковского муниципального округа с заявлением по факту нарушения требований норм земельного законодательства, не принятию должностными лицами муниципального образования мер по обжалованию решения суда. А именно, что администрацией Апанасенковского муниципального района в нарушение требований земельного законодательства принято решение о передаче колхозу-племзаводу им. Ленина в собственность бесплатно земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения из земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 13 280 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Апанасенковский, <адрес>. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования колхоза-племзавода им. Ленина о признании незаконным решения администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в приобретении в собственность колхоза-племзавода им. Ленина без проведения торгов вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 13 280 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Апанасенковский, <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, об обязании администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края заключить с колхозом-племзаводом им. Ленина без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; и обязании администрации Апанасенковского муниципального Ставропольского края заключить с колхозом-племзаводом им. Ленина без проведения торгов договор купи-продажи указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края принято в нарушение требований земельного законодательства и является незаконным. Определение момента начала приватизации земельных участков названной категории земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах администрация Апанасенковского муниципального района не приняла меры по обжалованию незаконного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку оно вынесено с нарушением требований земельного законодательства, и, соответственно, указанные действия (бездействие) влекут причинение ущерба муниципальному образованию ввиду не поступления в бюджет арендных платежей за использование земельного участка. В связи с чем, Вдовицкий С.В. просил Главу Апанасенковского муниципального округа обязать должностных лиц администрации Апанасенковского муниципального округа направить в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство на восстановление срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подать апелляционную жалобу.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Средства от продажи земельного участка зачислены в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края 2019 года. Переход к колхозу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией района и колхозом - племзаводом им. Ленина, в 2021 году был оспорен Прокуратурой Ставропольского края в судебном порядке, как нарушающий мораторий на приватизацию земельных участков, установленный Законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокуратуры Ставропольского края оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суть обращения состояла в необходимости обязать должностных лиц администрации округа обжаловать решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявить ходатайство на восстановление срока на его обжалование.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Верховного суда РФ от 16.07.2021 № 83-АД21-6-К1, формальный ответ не по существу изложенных в обращении вопросов свидетельствует о нарушении порядка обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вдовицкий С.В., как участник гражданских правоотношений вправе участвовать в конкурсных процедурах в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 26:03:00000:14, площадью 13 280 000 кв.м.

В судебном заседании административный истец Вдовицкий С.В., представитель административного истца Пергунова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Сиденко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Вдовицкого С.В. не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на административные требования.

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13280000 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, p-н Апанасенковский, <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, колхозу-племзаводу им. Ленина в собственность бесплатно не предоставлялся.

Указанный земельный участок продан колхозу-племзаводу им. Ленина по цене в размере 100 % кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не затронуты интересы, права и свободы административного истца Вдовицкого С.В., так как он никогда не являлся арендатором (собственником либо ссудополучателем) ни земельного участка с кадастровым номером №, других участков земель сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель, расположенных в административных границах Апанасенковского муниципального округа, не вел предпринимательскую либо иную экономическую деятельность на территории округа, также не был участником, либо победителем ни одного из аукционов по предоставления таких земель в аренду, не является главой либо участником крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем, нарушение его прав, свобод, законных интересов, вызванных бездействием органов местного самоуправления муниципального округа в виде создания препятствий по использованию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Мнение административного истца о том, что его лишили права принять участие в аукционе по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № является ошибочным, так как такой аукцион уполномоченным органом местного самоуправления не объявлялся. Таким образом, полагают, что административный истец не имеет права обращаться соответствующими административными исковыми требованиями в суд.

Административный ответчик глава администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климову Д.А., извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, а также в соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, оценив представленные ими доказательства с позиции статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовицким С.В. в адрес главы Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в рамках Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено обращение №В, поданное по факту нарушений требований норм земельного законодательства не принятии должностными лицами муниципального образования мер по обжалованию решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с требованием об обязании должностных лиц администрации Апанасенковского муниципального округа направить в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство на восстановление срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с направлением апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вдовицкого С.В. администрацией Апанасенкоского муниципального округа Ставропольского края направлен ответ №, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключен во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имелось. Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу № Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация округа полагает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с указанным письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ Вдовицкий С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ и положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу, что письменное обращение Вдовицкого С.В. рассмотрено своевременно, специалистами администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края. По результатам рассмотрения обращения в установленный законом срок дан письменный ответ. В связи с чем, действия администрации по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ№В соответствуют требованиям закона, а сам ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушает прав административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Вдовицкий С.В. полагает, что бездействие должностных лиц администрации округа, выраженное в нежелании принять меры по обжалованию незаконного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявить ходатайство на восстановление срока его обжалования является незаконным. Проверяя указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией села Киевка Апанасенковского района Ставропольского края (арендодатель) и колхозом-племзаводом им. Ленина (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 280 000 кв.м‚ адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз-племзаводу им. Ленина обратился в администрацию Апанасенковского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ за плату по цене, установленной действующим законодательством и исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости равной 17 616 000 рублей. Письмом администрации Апанасенковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ колхозу в выкупе земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ администрации Апанасенковского муниципального района в предоставлении земельного участка признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение названного решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Апанасенковского муниципального района и колхозом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заключен договор купли-продажи № земельного участка. Цена договора составила 17 616 000. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ставропольского края, обратившееся в суд в интересах министерства имущественных отношений Ставропольского края к администрации Апанасенковского муниципального округа, колхозу-племзаводу им. Ленина с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 280 000 кв.м, адрес которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства - недействительным; –применении последствий недействительности сделки в виде обязания колхоза передать министерству вышеуказанный земельный участок в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда и признании за колхозом права на заключение договора аренды этого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлены без изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных мер реагирования относится к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и оспариваемым ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данного ответа и указанием об отсутствии оснований принятия требуемых им мер в виде подготовки и подачи в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие административных ответчиков поскольку суд не вправе обязать главу Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Дениса Анатольевича и Администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на разрешение его интересов.

Доводы административного истца о недействительности (ничтожности) заключенного между администрацией и колхозом-племзаводом им. Ленина договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по делам № Арбитражного суда Ставропольского края и переоценку обстоятельств, установленных судами.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанного положения закона следует, что начало течения срока обращения в суд исчисляется с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если кодексом не определены специальные сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обжалуемый административным истцом отказ, приведенный в письме администрации № датирован от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен администрацией и колхозом-племзаводом им. Ленина - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску <адрес> к администрации Апанасенковского муниципального округа, колхозу-племзаводу им. Ленина о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 280 000 кв.м, адрес которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, село 2 Киевка, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства - недействительным; –применении последствий недействительности сделки в виде обязания колхоза передать министерству вышеуказанный земельный участок в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда и признании за колхозом права на заключение договора аренды этого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ., Вдовицкий С.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из чего следует, что Вдовицкий С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обладал сведениями о том, что администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края действия по обжалованию решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты не были.

Соответственно, установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям о признании незаконным бездействие Главы Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Дениса Анатольевича, и Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; обязать Главу Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Дениса Анатольевича, и Администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, подать апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истек, предусмотренных законом оснований для его восстановления по делу не установлено, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действий административных ответчиков незаконными, обязании их устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Вдовицкого Сергея Владимировича о признании незаконным письменного ответа главы администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Дениса Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения обращения Вдовицкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия главы администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Дениса Анатольевича, администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края выразившиеся в неподаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возложении обязанности на главу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Климова Дениса Анатольевича, администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, подать апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев