Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МВД по РБ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

МВД по РБ обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2018г. ... в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось несвоевременное исполнение решения в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем, МВД по ... в соответствии с Положением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по ..." не осуществляет приносящую доход деятельности.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России -является главным распорядителем бюджетных средств. Денежные средства из федерального бюджета поступают в МВД по ... из МВД России.

Для своевременного исполнения решения суда (обследовать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ) необходимы были денежные средства для оплаты услуг специализированной организации. Данные денежные средства не были предусмотрены финансированием и с целью исполнения решения суда направлялись соответствующие запросы.

Бюджетные лимиты по заключению договора на инженерное обследование административного здания (культурного наследия) были доведены ДД.ММ.ГГГГг. (расходное расписание ...), в план закупки размещены ДД.ММ.ГГГГ, в план-график - ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что МВД по РБ приняло все меры к исполнению решения суда, направлена заявка на выделение бюджетных средств для исполнения решения суда. Просил учесть, что МВД по РБ не является распорядителем бюджетных средств, своих средств на такие цели не имеет. Указанные обстоятельства пристав обязан учесть до разрешения вопроса о вынесении спорного постановления. Просил отменить постановление пристава.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 по доверенности, в судебном заседании возражала против признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поясняя, что в установленный исполнительным документом срок требования исполнительного документа исполнены не были. Полагала, что постановление вынесено законно, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Кяхтинского районного суда РБ были удовлетворены требования Администрации Главы РБ и Правительства РБ, на ответчика возложена обязанность выполнить инженерное обследование объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом середины XIX века, бывшая городская богадельня (каменный дом)», расположенного по адресу ... срок до 01.06.2017г.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, истец обратился за принудительным исполнением требований в службу судебных приставов.

На основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника МВД по РБ

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником 18.09.2017г., что не оспаривалось в судебном заседании участниками судебного разбирательства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование исполнительного документа должником выполнено не было.

Далее, из представленных в дело копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем трижды – 05.10.2017г., 10.01.2018г. и ДД.ММ.ГГГГг., в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ....

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Так, должник не был лишен возможности, как до возбуждения исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления и взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов дела следует, что бюджетные лимиты по заключению договора на инженерное обследование административного здания (культурного наследия) были доведены ДД.ММ.ГГГГг. (расходное расписание ...), в план закупки размещены ДД.ММ.ГГГГ, в план-график - ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства на исполнение решения суда не были предусмотрены финансированием и с целью исполнения решения суда направлялись соответствующие запросы.

Таким образом, учитывая, что МВД по РБ приняло необходимые меры для исполнения решения суда, в соответствии с Положением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по ..." не осуществляет приносящую доход деятельность, следовательно, не имеет собственных средств для исполнения требований решения суда относительно заключения договора на инженерное обследование административного здания, выделение денежных средств для выполнения требований исполнительного документа требует временных затрат и времени установленного в исполнительном документе оказалось недостаточно для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по РБ оставить без удовлетворения.

Освободить МВД по РБ от уплаты исполнительского сбора по постановлению ... от 01.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева