Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ликвидационной комиссии Администрации города Подольска к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Ликвидационная комиссия Администрации города Подольска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на СПИ ФИО1 обязанности по возобновлению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 по указанному исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Подольского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ПК «Урожай» об обязании снести подземное овощехранилище, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>., в пользу взыскателя Администрации г.Подольска. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт и наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет. При этом СПИ ФИО1 никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринято не было. Земельный участок от имущества должника не освобожден и по акту приема-передачи взыскателю не передан.

Представитель административного истца Ликвидационной комиссии Администрации г.Подольска ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПК «Урожай» - председатель ФИО3 в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ПК «Урожай» в пользу взыскателя Администрации г.Подольска об обязании снести подземное овощехранилище, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания акта следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному СПИ ФИО1 отзыву, исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>», признаны собственностью за физическими лицами согласно решению мирового судьи судебного участка №190 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., также установлено, что за ПК «Урожай» признано право собственности на овощехранилище подземного типа, на земельном участке площадью <данные изъяты>м., площадью застройки <данные изъяты> в связи с чем, принято решение об окончании ИП в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона №229-ФЗ. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Под невозможностью исполнения, безусловно, следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ПК «Урожай» обязан снести подземное овощехранилище, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>., в указанных границах.

Данным решением также установлено, что ПК «Урожай» как лицо, создавшее указанное самовольную постройку - подземное овощехранилище, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не принимало, при возведении указанного овощехранилища разрешение на строительство не получалось, в установленном порядке указанный объект в эксплуатацию не вводился, относимых и допустимых доказательств того, что самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на самовольную постройку сама по себе не исключает возможности предъявления требования о ее сносе и не может служить основанием для окончания исполнительного производства. В связи с чем, требование о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд также удовлетворяет требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства №.

Требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 по указанному исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия необходимых мер принудительного исполнения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально, при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав запрещает регистрационные действия с земельным участком и подлежащими сносу строениями. Если должником является гражданин, пристав временно ограничивает его выезд из России (п. п. 3.3, 3.8 Методических рекомендаций по исполнению решений о сносе самовольных построек). В случае неисполнения в добровольном порядке в течение пяти дней требований исполнительного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок. Если и в этот срок должник без уважительных причин не освободит участок, он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В случае злостного неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. При наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления (п.3.2 Методических рекомендаций по исполнению решений о сносе самовольных построек). Также судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, указанные в Методических рекомендациях по исполнению решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 от 31.03.2014г.

В материалах исполнительного производства имеются только требования о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в случае неисполнения решения суда, датированные 2017 годом, и требования о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, датированные 2016 годом.

Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПК «Урожай».

Действия, связанные с реализацией полномочий по привлечению должника к административной и уголовной ответственности, судебным приставом не предпринимались. Материалы исполнительного производства не содержат данную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Ликвидационной комиссии Администрации города Подольска удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области обязанность по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по непринятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области обязанность по принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.