Гражданский кодекс часть 1

при помощнике ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 апреля 2022 в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в клетке при рассмотрении дела по уголовному делу, взыскании компенсации за нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ с административным исковым заявлением о признании незаконным помещение в клетку Ухтинского городского суда, взыскании денежной компенсации за нарешение его прав в размере 500000 рублей. В обоснование требований указал, что при рассмотрении уголовного дела .... в .... он помещался в клетку в зале судебного заседания. Указанные события происходили в период с <...> г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента Республики Коми.

Административный истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Технической возможности проведения ВКС на дату и время судебного заседания у суда отсутствует, о чем составлена справка специалиста суда.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом сокращенного срока рассмотрения данной категории дел определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации (№5-63-96), Верховного Судом Российской Федерации (№11-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (№1/483), определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996г. №41дсп, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Технические характеристики барьера (металлического ограждения) Наставлением не установлены.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№СД-АГ/269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№16-13-06) и утвержденном приказом №140(дсп) от 07.03.2006г. Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно последнему наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009г. №СД-АП/21-43).

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012г. приказом №111/ГС утвержден свод правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Новые Правила предусматривают два вида «защитных кабин» в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно «защитная кабина» из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами, и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Обе кабины оборудуются дверьми, запираемыми снаружи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 19.10.2004г. отметил, что положения абзаца 1 пункта 3.113 Наставления не могут расцениваться как унижающие честь и достоинство личности и нарушающие права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2004г. №КАС04-595 указано, что принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении подтвердил вывод о том, что оспоренное положение Наставления по своему содержанию не могут быть расценены как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что в .... в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело .... по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Истец оспаривает его нахождение в клетке в ходе судебных заседаний, проходивших в помещении суда, поскольку полагает, что его права этим нарушаются.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014г. по делу «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

При рассмотрении дела «Титаренко против Украины» Европейский Суд указал, что мера пресечения, как правило, не порождает вопросов в соответствии со статьей 3 Конвенции, если эта мера применяется в связи с законным содержанием под стражей и не влечет за собой применение силы или публичность, превышающие обоснованно необходимый уровень. В этой связи важно учитывать, существует ли опасность, что задержанный может скрыться или причинить какой-либо вред. Кроме того, дело не было предметом общественного внимания в связи с широким освещением в средствах массовой информации (Постановление Европейского Суда по делу «Титаренко против Украины» (Titarenko v. Ukraine), жалоба №31720/02, §§ 58 - 64).

В указанном деле нарушение статьи 3 Конвенции в части использования клетки не было установлено (Постановление Европейского Суда по делу «Титаренко против Украины» (Titarenko v. Ukraine), жалоба №31720/02).

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Суд полагает, что с учетом того, что истец ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, характеризовался по месту отбывания уголовного наказания в ИК-29 как лицо, склонное к побегу, что являлось достаточным для подтверждения предрасположенности наличия реальных угроз безопасности.

При этом истец не являлся известной публичной фигурой, чье нахождение в помещении суда во время судебных заседаний за заграждением безопасности могло серьезно повредить его репутации. Его судебные процессы не были выдающимися, и не имеется данных о том, что они широко освещались в федеральной либо региональной прессе или массово посещался общественностью. Уголовное дело рассматривалось профессиональным судьей, без участия присяжных заседателей и без участия представителей средств массовой информации.

Доказательств того, что нахождение истца за защитным решетчатым заграждением в зале судебного заседания в Ухтинском городском суде РК представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие его честь и достоинство, а с учетом данных о личности истца, его пола, возраста, противоправного поведения, не представлено.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 227.1 КАС РФ, определяющей основания взыскания компенсации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента Республики Коми о признании незаконными действий, выразившихся в его содержании в клетке по уголовному делу, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в полном объеме 26.04.2022

Судья Е.В.Савинкина