Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<...>» денежной суммы в размере <...> рублей. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении исполнительного листа для удержания из заработной платы не более 10% в связи с тяжелым материальным положением. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя в ее ходатайстве отказано по тем основаниям, что с должника- гражданина может быть удержано не более 50%. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ об отказе об удовлетворении ходатайства незаконными и установить размер удержаний в размере 5% ежемесячно до полного погашения задолженности.

Административный истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что административный истец является должником по двум исполнительным производствам, ввиду сложного материального положения, наличия кредитных обязательств, расходов по содержанию жилья, электроэнергии и содержания ребенка, не имеет возможности выплатить задолженность единовременно, в связи с чем, полагают возможным установить процент взыскания из заработной платы в размере 5%, а действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району РК ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, считая его законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца. Кроме того, полагала, что в случае снижения процента удержания до 5 % будут нарушены права взыскателя.

Остальные участники процесса: Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ПАО «Сбербанк России» представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства:

- ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «<...>» взыскана задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, всего <...> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХФИО1 предоставлена рассрочка исполнения поименованного судебного приказа сроком на 24 месяца, ежемесячные выплаты составили <...> рублей до полного погашения задолженности.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что ежемесячно начиная с ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 самостоятельно начала производить оплаты согласно определения о рассрочке; по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности составляет <...> рублей.

- ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «<...>» за счет стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей. ХХ.ХХ.ХХ на основании определения Кондопожского городского суда был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пределах суммы иска и размера исковых требований.

Также в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ПАО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК, в рамках положений ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении процента удержания из заработной платы до 10%. При этом судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание доводы заявителя и представленные им в обоснование ходатайства документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучив материалы исполнительного производства, в частности ходатайство истца, приложенные к ходатайству документы, а также представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что взыскание производится за счет средств наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям указанных выше норм. Судебным приставом-исполнителем учтен принцип исполнимости судебного решения, материально-имущественное положение должника, процент взыскания по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «<...>», а также с учетом представленных в обоснование ходатайства документов, предел возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний до 10% от ХХ.ХХ.ХХ незаконным суд не находит.

Оснований для установления размера удержаний по исполнительному производству в размере 5% у суда не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем, а постановления об установлении размера удержаний по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не выносилось, не обращалось взыскание на заработную плату должника и иные доходы в каком-либо размере, а было лишь рассмотрено ходатайство о снижении размера удержаний до 10%.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.