Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать Уведомление Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – котельную, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19, 4 кв.м., незаконным; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости. В обоснование административного иска ссылался на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок общей площадью 4 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объектов (П-4). ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек. ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был введен объект капитального строительства - производственная база, склад, право собственности зарегистрировано в марте 2019 года. На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план в связи с созданием здания котельной, которое является объектом вспомогательного назначения и не требует оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора аренды, административный истец обратился за государственной регистрацией права на указанный объект. Управление Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с указанием ряда технических и документарных ошибок, и предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в Управление Росреестра по Забайкальскому краю документы, свидетельствующие об исправлении технических ошибок, и в последующем представил письменные пояснения, однако ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в государственной регистрации права на спорный объект в связи с неустранением причин (технических ошибок), указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Россреестра по Забайкальскому краю ФИО3, действуя на основании доверенности, требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного ч.10 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 40 вышеназванного федерального закона государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости,, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, используемых в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со ст. 37 и 38 указанного кодекса в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования не предусматривается.

Из указанных норм, в их правовой взаимосвязи следует, что несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Соответственно, в силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство - объекта вспомогательного назначения, кроме технического плана такого объекта недвижимости необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения такого созданного сооружения без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 965 кв.м., расположенный в <адрес>, для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны производственно - коммунальных объектов IV- V классов вредности (П-4), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана, в связи с созданием объекта вспомогательного назначения - здания котельной, площадью 19,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о постановке объекте на кадастровый учет и государственной регистрацией права на указанный объект.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и регистрация права приостановлены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Указано на несоответствие технического плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" и отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав за пропуском срока на подачу жалобы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав отказано, поскольку не устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Забайкальскому краю были представлены документы, свидетельствующие об исправлении технических ошибок, согласно заключению кадастрового инженера объект вспомогательного назначения был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным зданием и введен в эксплуатацию одновременно с основным зданием.

Вместе с тем, согласно техническим планам сооружения, выполненным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным в регистрирующий орган в составе пакета документов для государственного кадастрового учета объекта вспомогательного назначения и государственной регистрации прав на него, год завершения строительства спорного объекта указан как «2018», однако год ввода сооружения в эксплуатацию не указан (стоит прочерк).

В представленной на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Декларации об объекте недвижимости год ввода сооружения в эксплуатацию также не указан.

Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным объектом недвижимости – нежилое здание «Склад», не может свидетельствовать о незаконности отказа в государственной регистрации права, поскольку данное заключение не представлялось в регистрирующий орган.

Суд, разрешая заявленные требования, также исходит из того, что на дату обращения в регистрирующий орган срок действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ№, истек ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация условиями договора аренды не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в настоящее время договор аренды на земельный участок на новый срок не заключался, выкуп земельного участка административным истцом не осуществлялся.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, у административного истца на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правомерность размещения вспомогательного объекта - котельной в с соответствии с градостроительным регламентом и условиями договора аренды земельного участка, на котором расположен основной объект недвижимости, а также возможность размещения такого созданного сооружения без предоставления земельного участка или установления сервитута стороной истца не доказана.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом уведомление Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – котельную, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19, 4 кв.м., нельзя признать незаконным.

Поскольку требование административного истца о возложении на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект является производным от основного требования, то в его удовлетворении суд полагает возможным отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2021 года.

Судья Т.В. Лоншакова