Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловое решение» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Деба В.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Гаяновой Д.А., Ибрагимовой Э.М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2021 года, нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № ненаправлении копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года №, признании незаконным постановления от 7 июля 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Микрокредитная компания «Деловое решение» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Деба В.И.(далее – Кировское РОСП города Казани), Кировскому РОСП города Казани, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2021 года, нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № ненаправлении копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года № возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года №, направления копии ответа на указанный запрос в адрес административного истца, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2021 года, путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года № и направлении копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы административному истцу.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани от 17 сентября 2020 года по делу № 2-2-1031/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» о взыскании с Синцова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2020 года.

16 декабря 2020 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года №-ИП, подлинник исполнительного листа серии ВС № от 23 ноября 2020 года. Данное заявление получено Кировским РОСП города Казани 31 декабря 2020 года.

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенным на официальном сайте ФССП России, 9 марта 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Гаянова Д.А.

Вместе с тем, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

20 апреля 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани направлен запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № Данный запрос получен административным ответчиком 28 апреля 2021 года. Ответ на данный запрос должен был быть направлен административному истцу в срок до 28 мая 2021 года.

С учетом контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции из города Казани в Москву (4 дня), установленного приказом Минэкономсвязи России от 4 июня 2018 года № 257, ответ на запрос в адрес административного истца должен был поступить административному истцу 1 июня 2021 года. Вместе с тем, ответ на данный запрос не поступил административному истцу в установленный срок.

В связи с допущенным судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А. бездействием, административный истец 2 июня 2021 года направил жалобу в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года № в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Деба В.И. Данная жалоба получена Кировским РОСП города Казани 11 июня 2021 года.

В срок до 28 июня 2021 года указанная жалоба административного истца старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани не рассмотрена.

В срок до 5 июля 2021 года решение в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступила, в связи с чем, по мнению административного истца, старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани также допущено бездействие. По мнению административного истца, бездействие административных ответчиков нарушает его права и законные интересы.

В последующем административным истцом исковые требования уточнены, в окончательной формулировке ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» просило суд признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № по существу, ненаправлении копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № в адрес ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение», действие ФИО2 города Казани - старшего судебного пристава Деба В.И., выразившееся в вынесении постанрвления от 7 июля 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года №, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года № в адрес ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение», возложении на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Гаянову Д.А. обязанности рассмотреть запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2021 года, а также обязать начальника Кировского РОСП города Казани – старшего судебного пристава Деба В.И. повторно рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года № и вынести решение по жалобе, направить в адрес административного копию постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Ибрагимова Э.М., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеева Р.Р., в качестве заинтересованных лиц – Синцов А.С., Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что 24 декабря 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» посредством почтовой связи в адрес Кировского РОСП города Казани направлено заявление от 16 декабря 2020 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ВС № от 23 ноября 2020 года. Данное заявление получено Кировским РОСП города Казани 31 декабря 2020 года.

9 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС № от 23 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-2-1031/2020 в отношении Синцова А.С. о взыскании задолженности в размере 40989 рублей 16 копеек, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение».

В последующем данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления наличия счетов, открытых на имя должника, в органы ГИБДД по Республике Татарстан - с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для установления места работы должника, сведений о получении пенсии, в Управление Росреестра по Республике Татарстан - с целью установления наличия в собственности у должника объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 апреля 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани направлен запрос о предоставлении сведений о произведенных в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действиях от 19 апреля 2021 года №

Данный запрос сдан административным истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес Кировского РОСП города Казани 20 апреля 2021 года, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получен последним 28 апреля 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, на данное обращение ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Деба В.И. 18 мая 2021 года направлен ответ № от 18 мая 2021 года с приложением сводки по исполнительному производству №-ИП от 9 марта 2021 года.

4 июня 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя. Данная жалоба согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получена Кировским РОСП города Казани 11 августа 2021 года.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Деба В.И. от 7 июля 2021 года № отказано в удовлетворении жалобы административного истца от 1 июня 2021 года №, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление направлено в адрес административного истца Кировским РОСП города Казани 21 июля 2021 года и получено последним 11 сентября 2021 года.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении Кировского РОСП города Казани, в рамках данного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № по существу, ненаправлении копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № в адрес ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривается наличие в производстве Кировского РОСП города Казани исполнительного производства№-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС № от 23 ноября2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-2-1031/2020 в отношении Синцова А.С. о взыскании задолженности по в размере <данные изъяты> копеек, по которому ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» является взыскателем.

Из материалов исполнительного производства следует, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства 18 мая 2021 года.

С настоящим административным иском ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» обратилось в суд 23 сентября 2021 года.

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, пропущен административным истцом. О восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска такого срока административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИПнадлежит отказать, в связи с пропуском срока на обжалование данного бездействия.

Требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы административного истца, поданной им в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИПв отношении должника Синцова А.С., суд исходит из того, что постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истцаи получено последним.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в прядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать данную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1,2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено из представленных документов, жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Гаяновой Д.А. направлена в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани 2 июня 2021 года и получена последним 11 июня 2021 года.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» вынесено 7 июля 2021 года, направлено в адрес административного истца 6 августа 2021 года, получено административным истцом 11 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани от 7 июля 2021 года № вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры его вынесения.

При этом несогласие административного истца с данным постановлением не является основанием для признания его незаконным.

Доводы о нарушении сроков при вынесении данного постановления старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Деба В.И. и направлении его копии взыскателю, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» об уточнении административных исковых требований, копия постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Деба В.И. от 7 июля 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» от 1 июня 2021 года № получена административным истцом 11 августа 2021 года.

С данными требованиями административный истец обратился в суд 12 октября 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование действий старшего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Деба В.И., выразившегося в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 1 июня 2021 года № в адрес административного истца в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение»пропущенного срока подачи административного искового заявления не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» требований о признании вышеуказанного бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Деба В.И. незаконным.

Что касается требований административного истца о нерассмотрении судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А. заявления административного истца о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № суд приходит к следующим выводам.

20 апреля 2021 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани направлен запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № №, который получен Кировским РОСП города Казани 28 апреля 2021 года.

Ответ на данное заявление направлен Кировским РОСП города Казани в адрес административного истца согласно реестру почтовой корреспонденции 18 мая 2021 года.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление административного истца от 19 апреля 2021 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и срок, установленные статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Гаяновой Д.А., выразившегося в нерассмотрении запроса административного истца о ходе исполнительного производства суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что запрос о ходе исполнительного производства поступил в Кировское РОСП города Казани 28 апреля 2021 года, постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани по результатам рассмотрения жалобы административного истца на бездействие судебного пристава – исполнителя получено административным истцом 11 августа 2021 года, при этом административное исковое заявление административным истцом подано в суд только 23 сентября 2021 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока обращения за судебной защитой, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, суд полагает, что в удовлетворении данных административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» также надлежит отказать.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, с учетом пропуска ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение»срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания со стороны административных ответчиков фактов незаконного бездействия, на которые указывает административный истец.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Деловое решение» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Деба В.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Гаяновой Д.А., Ибрагимовой Э.М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № ненаправлении копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № признании незаконным постановления от 7 июля 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловое решение» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Деба В.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Гаяновой Д.А., Ибрагимовой Э.М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2021 года, нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № ненаправлении копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2021 года № признании незаконным постановления от 7 июля 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 30 декабря 021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение18.01.2022