Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородовой О.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нижегородова О.А. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в «Уведомлении иное» от д.м.г..

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. ею был заключен договор ипотечного кредитования с ****. В д.м.г. регулятором **** у **** была отозвана лицензия, и с данного времени банк прекратил все операции по счетам. В д.м.г. решением суда банк был объявлен банкротом. В настоящее время юридическое лицо **** ликвидировано. Ссылается на положения ст.25.1, ст.29.1 «Закона об ипотеке», согласно которому в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается. Запись может быть погашена на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в указный реестр записи о ликвидации данного юридическое лица. Таким образом, как полагает административный истец, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки. Отказ Росреестра в погашении регистрационной записи считает не законным.

Административный истец Нижегородова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного истца – Нижегородов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что у Нижегородовой О.В. были кредитные обязательства перед ****. У банка была отозвана лицензия. После этого до момента ликвидации юридического лица Нижегородова О.В. вносила платежи по обязательствам через ****. В настоящий момент большая часть задолженности по кредитному договору погашена, однако кредитные обязательства истцом полностью не исполнены. Поскольку банк ликвидирован, истец не знала к кому обратиться с вопросами по закладной. Перехода права при процедуре ликвидации банка другому юридическому лицу не было. Закон не обязывает залогодателя проводить поиски нового владельца закладной, чего истец и не делала. Закон не содержит требования о том, что залогодатель обязан при погашении регистрационной записи об ипотеке предоставить закладную.

Представитель административного ответчика Стукаленко С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представив письменный отзыв, из которого следует, что не было законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению Нижегородовой О.В. Административным истцом на регистрацию по погашению записи об ипотеке был представлен пакет документов, в которых была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что залогодержатель ликвидирован. При регистрации данной ипотеки права удостоверялись в закладной. В государственной регистрации по погашению записи об ипотеке было отказано, поскольку залогодателем не была представлена закладная с данными о последнем её залогодержателе. Действия Управления Росреестра являются обоснованными и полностью соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г. между Нижегородовой О.В. и **** заключен ипотечный кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является ипотека квартиры в силу закона, что административным ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г. Нижегородовой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона.

д.м.г. в Управление Росреестра обратилась Нижегородова О.В. с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ****, возникшей по кредитному договору от д.м.г.№, заключенному с ****.

Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены справка об отсутствии запрашиваемой информации по запросу от д.м.г.№, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на д.м.г.. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ****.

Согласно представленным документам д.м.г.**** прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

д.м.г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено «уведомление ионное», в котором отражено, что заявление Нижегородовой О.В. от д.м.г. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) прав, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права на квартиру, расположенную по адресу: ****, запись № в книге учета входящих документов №, не может быть исполнено в связи с тем, что Нижегородовой О.В. в регистрирующий орган при подаче заявления не представлена закладная подтверждающая, что ликвидированное юридическое лицо **** является надлежащим залогодержателем. Также в данном уведомление приведено правовое обоснование со ссылкой на п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом требований п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статьей 29.1 Закона о регистрации установлено, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ****д.м.г. прекратило деятельность в связи с ликвидаций на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.7-36).

Как следует из представленных доказательств, права кредитора – **** по кредитному договору № от д.м.г. удостоверялись закладной (п.1.5 кредитного договора – л.д.38).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем,
если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным
владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения
кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в
результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец
закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная
является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее
законного владельца, а именно: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке регистрация
законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является
правом залогодержателя, а не его обязанностью и регистрирующий орган должен удостовериться, что ликвидированное **** является последним законным владельцем закладной.

При отсутствии обязательного требования о регистрации владельцев закладной, когда в ЕГРП и, соответственно, в деле правоустанавливающих документов отсутствуют записи и документы о каждом законном владельце закладной, депозитарный учет которой не осуществляется, регистрирующий орган не может в полном объеме гарантировать, что погашение регистрационной записи об ипотеке при наличии только заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие закладной, содержащей отметку владельца закладной, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, осуществлено надлежащими сторонами обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.29 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Как следует из пояснений представителя административного истца -Нижегородова В.М., в ходе судебного разбирательства, процессе ликвидации кредитора - **** Нижегородова О.В. осуществляла погашение ипотечного кредита путем внесения денежных средств на счет ****, но полностью кредит не погашен. После ликвидации юридического лица, не предпринимала никаких активных действий для выяснения вопроса о последнем законном держателе закладной на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств Банка с момента перехода права собственности к покупателю (истцу) и до момента полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком для оплаты приобретателя указанного объекта, объект недвижимости находится в залоге у Банка, что также подтверждается записью произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона. Права Банка, как залогодержателя удостоверяются закладной.

Обязательства по ипотечному кредитному договору Нижегородовой О.В. в полном объеме не исполнены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация обременения – ипотеки производилась регистрирующим органом на основании закладной, то в данном случае при обращении только одного залогодателя – Нижегородовой О.В. в рамках ст.29.1 Закона о регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи о наличии обременения, то регистрирующий орган должен был удостовериться, что **** являлся последним владельцем закладной, чего на основании представленного заявителем пакета документов невозможно было выполнить, так как эти данные отсутствовали у регистратора и не могли быть последним восполнены.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ оспаривание зарегистрированного права или обременения не входит в предмет регулирования настоящего кодекса.

Таким образом, обжалуемое «Уведомление иное» от д.м.г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о невозможности исполнения заявления от д.м.г. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении ограничения (обременения) прав в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права на квартиру, расположенную по адресу: **** является законным и обоснованными, вынесенное в рамках имеющихся у регистрирующего органа полномочий и не нарушает права и законные интересы Нижегородовой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца Нижегородовой О.А. о признании незаконным «Уведомления иное» от д.м.г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о невозможности исполнения заявления от д.м.г. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении ограничения (обременения) прав в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права на квартиру, расположенную по адресу: **** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова