Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Балакиной Н.Н., представителя административного истца Балакиной Н.Н. по доверенности Лебедевой М.М., представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице – Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административным исковым заявлениям Балакина И.Б. Балакиной Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» о признании исполнительного листа и действий по списанию денежных средств незаконными,

установил:

Балакин И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом последующих уточнений просил признать исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> по делу № недействительным, обязать ПАО Сбербанк направить испорченный исполнительный лист № в <данные изъяты> для погашения в установленном порядке, а также признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию совместно нажитых денежных средств со счетов Балакиной Н.Н. в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (ИНН № незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Балакиной Н.Н. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Компании «Solid Financial Services Limited» к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору требования истца были признаны обоснованными, с ответчика в пользу <данные изъяты> вышеуказанная задолженность была взыскана. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым сведениям сайта <данные изъяты> исполнительный лист по делу № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов Балакиной Н.Н., открытых в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, были списаны принадлежащие супругам Балакиным 38 491,63 евро и 139.365 рублей 89 копеек в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (ИНН №). Основанием списания указано: 38 МБ Взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ№ (№ от <данные изъяты>. Причина: Решение судебного органа.

Считает, что исполнительный лист №<данные изъяты> по делу №, принятый ПАО Сбербанк к исполнению, на основании которого были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлению Правительства РФ от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Балакина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом последующих уточнений просила признать незаконным оформление исполнительного листа №<данные изъяты> по делу №; признать исполнительный лист №<данные изъяты> по делу № недействительным, признать списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 38 491,63 евро и 139.365 рублей 89 копеек со счетов Балакиной Н.Н. в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (№) незаконными.

В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении Балакина И.Б. Дополнительно указала, что исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> по делу №, не соответствует требованиям п.п. 6.5, 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которым исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений; весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается, а также не допускаются никакие помарки, исправления и дополнения. Кроме того, оформление и содержание предъявленного в банк исполнительного листа, не соответствует сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте <данные изъяты> по делу №, в частности имеются расхождения в датах вынесения решения, вступления решения в законную силу, в наименовании организации, в пользу которой вынесен опубликованный в открытом доступе судебный акт. В связи с изложенным полагает, что у Банка при проверке предъявленного на исполнение исполнительного листа № должны были возникнуть сомнения в его соответствии требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и при выявлении указанных существенных недостатков Банк должен был возвратить исполнительным лист без исполнения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административному исковому заявлению Балакина И.Б. и административному исковому заявлению Балакиной Н.Н. объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк России, ЦБ, ПАО Росбанк, ЗАО ИФК «Солид», Департамент платежного сервиса и валютного контроля ПАО «Росбанк».

Административный истец Балакина Н.Н. и её представитель по доверенности Лебедева М.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просили удовлетворить. Обращали внимание суда, что помимо прочих нарушений, Банк ненадлежащим образом проверил полномочия лица, предъявившего к исполнению в ПАО Сбербанк исполнительный лист серии №<данные изъяты> по делу №.

Административный истец Балакин И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; уполномочил представлять свои интересы в суде Лебедева Д.А.

Представитель административного истца Балакина И.Б. по доверенности Лебедев Д.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице – Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева К.В. с административными исковыми заявлениями Балакина И.Б. и Балакиной Н.Н. не согласилась, полагала их незаконными, основанными на ошибочном толковании норм права. В обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные доводам, приведенным в письменных возражениях на административные иски.

Заинтересованные лица Компания СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, ПАО Сбербанк России, ЦБ, ПАО Росбанк, ЗАО ИФК «Солид», Департамент платежного сервиса и валютного контроля ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В исполнительном листе о взыскании денежных сумм должны быть указаны сумма взыскания, взыскатель и должник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Компании «Solid Financial Services Limited» к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору требования истца были признаны обоснованными, с ответчика в пользу Компании «Solid Financial Services Limited» вышеуказанная задолженность была взыскана.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить описки, допущенные в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно фамилию, имя и отчество ответчика по делу в мотивировочной и резолютивной части решения суда читать «Балакина <данные изъяты>» вместо ошибочно указанного «<данные изъяты>». Определение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Балакина Н.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что деятельность Компании «Solid Financial Services Limited»ведется с многочисленными финансовыми нарушениями, в которой усматриваются мошеннические действия, по факту которых возбуждено уголовное дело и ведется следственная проверка. Указывала, что в рамках исполнения договора Компанией были допущены нарушения законодательства РФ. Поскольку денежные средства переводились на собственный счет, а не на брокерские счета, как это предусмотрено законодательством РФ, предоставлялись неверные брокерские отчеты.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Балакиной Н.Н. отказано в пересмотре решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Компании «Solid Financial Services Limited» к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Балакиной Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № по иску Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору.

Из данного исполнительного листа следует, что согласно судебному акту надлежит взыскать с Барановой ФИО1 (указанные фамилия, имя и отчество зачеркнуты и сверху рукописно дописано «Балакиной Н.Н.») в пользу Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере 41.408,56 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойку в размере 12.671,02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 21.350 рублей.

Таким образом, в указанной части исполнительный лист содержит исправления, которые удостоверены рукописной записью судьи «Исправленному «Взыскать с Балакиной Н.Н. …» верить», имеется подпись и гербовая печать <данные изъяты>.

Из исполнительного листа также следует, что взыскатель указан как «Компания Солид Файненшенел Сервисиз Лимитед, №, №, юридический адрес: <адрес>

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399, весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Таким образом, внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.

Согласно пункту 7.3 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, в случае порчи бланка исполнительного листа работник аппарата суда, ответственный за оформление бланка исполнительного листа, не позднее следующего рабочего дня передает под роспись испорченный бланк ответственному работнику аппарата суда, которым делается соответствующая отметка в Журнале учета бланков исполнительных листов (приложение N 6).

Испорченный бланк исполнительного листа должен быть погашен. Для этого исполнительный лист (все его листы) перегибается пополам и прокалывается дыроколом около линии сгиба таким образом, чтобы образовалось четыре симметричных отверстия. Все листы бланка перечеркиваются по диагонали (от правого верхнего угла к нижнему левому) красным маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполняется надпись «Погашено», указывается дата погашения исполнительного листа, фамилия, имя, отчество ответственного лица, осуществившего погашение листа, и ставится его подпись. Погашенный таким образом исполнительный лист подшивается в соответствующий наряд (дело), предусмотренный номенклатурой дел суда (п. 7.4).

Испорченные бланки исполнительных листов подлежат хранению в сроки, установленные номенклатурой дел суда (п. 7.5).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что внесение каких-либо исправлений/дополнений в исполнительные листы не допускаются. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке. Соответствующие изменения могут быть внесены только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта неточностей, но, по сути, не приводят к изменению его существа, что в полной мере относится к случаям исправления технических погрешностей.

Как следует из сообщения <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен исполнительный лист серии №, в который были внесены исправления, удостоверенные судьей <данные изъяты>ФИО

Таким образом, учитывая требования, предъявляемые к исполнительным листам, а также то обстоятельство, что соответствующие исправления были внесены в исполнительный лист в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является технической погрешностью, и удостоверены судьей того же суда, которым был принял судебный акт, суд полагает, что основания для признания исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его погашения как испорченного отсутствуют.

Разрешая доводы административных истцов о неправомерности действий ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк по принятию к исполнению оспариваемого исполнительного документа и списанию денежных средств со счетов Балакиной Н.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

При исполнении исполнительных документов судебные приставы, юридические лица, в том числе, банки должны руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1, 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 70 ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме ЦБ РФ от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ в целях снижения операционных рисков кредитных организаций рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (в том числе с помощью официальных ресурсов судов расположенных в сети интернет).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк на бумажном носителе поступило заявление взыскателя СОЛИД ФАИНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в лице представителя по доверенности с приложенным оригиналом исполнительного листа № выданным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по делу № о взыскании денежных средств с Балакиной Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного ответчика по доверенности Королева К.В. указала, что Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в исполнении требований исполнительного листа, как исправленная судом, его выдавшим, описка. Банком была проведена дополнительная проверка поступившего исполнительного документа, а именно: проверена информация, размещенная на сайте <данные изъяты>, относительно наличия в производстве данного суда искового заявления СОЛИД ФАИНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД к Балакиной Н.Н. Исполнительный документ был проставлен в картотеку к счетам Балакиной Н.Н. в сумме 3.068.193 рубля 53 копейки, которая перечислена в пользу взыскателя СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД со счетов Балакиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Документ исполнен в полном объеме. Расчет общей суммы произведен согласно порядку списания денежных средств, указанному в исполнительном документе - по курсу ЦБ на дату подачи иска.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банком были соблюдены рекомендации письма № поступивший в Банк исполнительный документ проверен с помощью официального сайта суда в сети «Интернет» по информации, размещенной на сайте <данные изъяты>, перечисление денежных средств произведено по реквизитам, указанным в заявлении представителя взыскателя, предъявившего исполнительный лист к исполнению.

Полномочия лица, предъявившего в банк исполнительный документ, в том числе действующего на основании доверенности, выданной иностранной организацией проверяются Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции Центрального Банка РФ.

В заявлении о приеме исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, указан юридический адрес взыскателя, аналогичный адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.

Иной адрес взыскателя, указанный в доверенности лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, не свидетельствует о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, поскольку Компания «Solid Financial Services Limited» имеет два официальных адреса, Регистрационный номер организации, указанный в доверенности и в заявлении совпадает. Кроме того, в заявлении о приеме исполнительного документа от «Solid Financial Services Limited» указан код иностранной организации, а также юридический адрес, совпадающий с адресом взыскателя, указанным в исполнительном листе серии №

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счетов Балакиной Н.Н. следует, что денежные средства были перечислены в пользу Солид Файненшенел Сервисиз Лимитед, ИНН №, КПП №, что соответствует данным, указанным в исполнительном документе, на основании которого произведено списание.

По сообщению Департамента платежного сервиса и валютного контроля ПАО Росбанк, компания Solid Financial Services Limited является клиентом банка и имеет открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет компании № были зачислены денежные средства по исполнительному делу от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), что также подтверждается выпиской по счету, согласно которой плательщиком является Балакина Н.Н.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и его последующего исполнения.

Права и законные интересы Балакиной Н.Н. списанием денежных средств с открытых на её имя счетов не нарушаются, поскольку на тот момент она являлась должником перед компанией Solid Financial Services Limited, в пользу которой и произведено списание.

Также судом не установлено нарушений прав и законных интересов Балакина И.Б. вследствие списания денежных средств со счетов Балакиной Н.Н., являвшейся должником по вступившему в законную силу решению суда. Более того, Балакин И.Б. не являлся стороной по спору, разрешенному в <данные изъяты>, а равно должником или взыскателем по оспариваемому исполнительному документу. То обстоятельство, что административные истцы состоят в браке, не является препятствием для списания денежных средств со счета одного из них по судебному решению.

Иные доводы административных истцов, в том числе о несоответствии дат в исполнительном документе и на сайте <данные изъяты><данные изъяты> допущенных неточностях в написании наименования взыскателя в переводе на русский язык, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Балакина Н.Н. являлась должником по делу №, рассмотренному <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, списанные с её счетов были зачислены взыскателю, указанному в оспариваемом исполнительном документе.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Балакина И.Б. и Балакиной Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балакина И.Б., Балакиной Н.Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № о признании незаконным оформление исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по делу №, признании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № недействительным, и признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов Балакиной Н.Н. в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (ИНН 7730060164), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова