Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухте дело по административному исковому заявлению Огородника Г.В. к Администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об оспаривании решения от 12.07.2019г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании совершить действия, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Огородник Г.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к КУМИ и Администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, указав, что обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ..... Письмом от 07.08.2018г. №09/7824 ему отказано по причине не предоставления необходимых документов и на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ. Административный истец 14.06.2019г. повторно обратился с надлежаще оформленным заявлением. В письме от 12.07.2019г. №09/8449 ему отказано со ссылкой на п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ и нахождением на земельном участке еще одного объекта недвижимости с кадастровым номером .... – сооружение, наименование: воздушные линии электропередач, находящихся в собственности МОГО «Ухта». Истец полагает, данный отказ противоречит нормам Земельного кодекса РФ, в связи с чем, просит признать отказ КУМИ администрации МОГО «Ухта» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером в собственность незаконным и обязать совершить действия, предусмотренные ст. 39.18 ЗК РФ - в 30-дневный срок опубликовать извещение о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером 11:20:1201001:60 с дальнейшим принятием решения о предоставлении данного земельного участка истцу либо о проведении аукциона по его продаже в зависимости от наличия или отсутствия заявлений о намерении участвовать в аукционе от иных граждан.

Административный истец Огородник Г.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Лемиш С.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Смирнова Н.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель КУМИ администрации МОГО «Ухта» в суд не прибыл, в письменном отзыве с иском не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы основные принципы земельного законодательства, том числе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованием законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Огородник Г.В. обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: .... кадастровый номер ....

Письмом от 07.08.2018г. №09/7824 ему отказано по причине не предоставления необходимых документов и на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

Административный истец 14.06.2019г. повторно обратился с надлежаще оформленным заявлением.

В письме от 12.07.2019г. №09/8449 ему отказано со ссылкой на п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ и нахождением на земельном участке еще одного объекта недвижимости с кадастровым номером .... – сооружение, наименование: воздушные линии электропередач, находящихся в собственности МОГО «Ухта».

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФорганами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из п.п.1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Осуществление полномочий по принятию решения о предоставлении, в том числе в собственность граждан, земельного участка, расположенного на территории МОГО «Ухта», передано последним в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрации МОГО «Ухта».

В силу п. 5 ст. 39.16 ЗК РК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии сост. 39.36настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: .... расположен земельный участок с кадастровым номером ...., площадь .... кв.м. +/- 11 кв.м., кадастровая стоимость – 8200 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019г. на земельном участке .... расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... – сооружение, назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: воздушные линии электропередач, протяженностью 1761 м., правообладатель: муниципальное образование городского округа «Ухта», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, дата регистрации 13.02.2017г. в 10:35:04.

При этом достоверные сведения о наличии ошибки в сведениях ЕГРН не имеется.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что необходима совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, а именно: не соответствие закону и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Отсутствие хотя бы одного условия не влечет удовлетворения заявления.

Суд приходит к выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «О местном самоуправлении…» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, и за их неисполнение руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком необходимых процедур, необходимости проведения предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ процедур, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в своем заявлении административный истец просил предоставить ему в собственность земельный участок без проведения торгов, при этом не просил предварительно согласовать предоставление земельного участка. В силу изложенного, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания проведения установленных ст. 39.18 ЗК РФ процедур.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Суд учитывает, что необходимые процедуры при рассмотрении заявления администрацией МОГО «Ухта» были соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решение принято в пределах полномочий, с соблюдением установленной процедуры рассмотрения заявления и права заявителя не нарушает. Кроме того, доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, суду не представлены.

Таким образом, при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка истец не подтвердил наличие оснований, предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ, для реализации соответствующей процедуры.

По смыслу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и подп. 2 ст. 39.18 ЗК РФ в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

07.08.2018г. за исх. 09/7824 Огороднику Г.В. было направлено письмо за подписью председателя КУМИ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Следовательно, о нарушении своего права административный истец знал еще в августе 2018г. Между тем, с административным исковым заявлением он обратился в суд только 06.09.2019г. Повторное обращение истца в июне 2019г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по тем же основаниям после получения отказа от 07.08.2018г. не влияет на указанный вывод. Истцу было известно об отказе в предоставлении в собственность земли и, следовательно, инициирование им неоднократных обращений по одному и тому же вопросу не влияет на вывод об отсутствии нарушения его прав. К тому же, подобные обращения могут свидетельствовать о попытке таким образом обойти установленные законом сроки обжалования.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Огородника Г.В. к Администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об оспаривании решения от 12.07.2019г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании совершить действия, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение – 29 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004629-76