Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит уменьшить размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г. по исполнительному производству № от 23.05.2014 г. возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 до 10 %.

В обоснование иска указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 305241,42 рубль, судебные расходы оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 6252,41 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному выше делу, судом выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы ФИО1 в пределах суммы 316461,77 рублей в части взыскания исполнительского сбора в сумме 22154,57 рублей.

Процент удержания из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем определен в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г. исполнительный документ направлен по месту работы административного истца. Пунктом 3 данного постановления установлен размер удержания из заработной платы должника в размере 50 %.

В целях уменьшения процента удержания из заработной платы административный истец 14.03.2017 г. обратился с заявлением к административному ответчику о снижении процента взыскания по исполнительному производству.

27.04.2017 г. от административного ответчика в адрес административного истца поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что снизить процент взыскания по исполнительному производству, где административный истец является должником, не представляется возможным. Административным ответчиком предложено должнику (административному истцу) обратиться в суд с заявлением о снижении процента взыскания по исполнительному производству.

06.06.2017 г. административный истец повторно обратился к административному ответчику с письменным ходатайством и приложением подтверждающих документов с просьбой снизить процент удержаний из заработной платы с 50 % до 10 %.

Вместе с тем, 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 г. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в пункт 3 Постановления от 19.12.2016 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника внесены изменения, а именно: "Удержания производить ежемесячно в размере 30 % от дохода должника...". В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник ФИО1 просил о снижении до 30 %, тогда как эта информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просительной части ходатайства, где усматривается, что должник просил снизить процент удержаний из заработной платы до 10 %. Административный ответчик самостоятельно без на то законных оснований внес в официальный документ заведомо недостоверную информацию, тем самым вынес незаконное постановление от 15.06.2017 г.

Административный истец считает, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №, выразившиеся в постановление от 15.06.2017 г. "О внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 г." и снижения процента взыскания (удержания) из заработной платы по исполнительному производству с 50 % до 30 %, является незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника по следующим основаниям.

Административный истец указывает, что как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г. исполнительный документ направлен по месту работы должника. Пунктом 3 данного постановления установлен размер удержания из заработной платы должника в размере 50 %.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О и от 22.03.2011 г. № 350-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст 98 указанного закона.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в РФ " Правительство РФ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи) Устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2016 г. № 1275 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г. на душу населения - 889 рублей, для трудоспособного населения - 10678 рублей, пенсионеров - 8136 рублей, детей - 9668 рублей.

Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2017 г. установлена Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 559 от 27.04.2017 г. Данным приказом утверждены следующие показатели прожиточного минимума: — в расчете на душу населения — 9884 рублей; — для трудоспособного населения — 10685 рублей; — для пенсионеров — 8208 рублей; — для детей — 9452 рубля. В настоящее время данные показатели прожиточного минимума являются действующими.

Доход за 2017 г. согласно справки по форме 2-НДФЛ за вычетом подоходного налога 13 % составил 51177,55 рублей. Данное место работы, является его основным и единственным местом работы и источником заработка.

Состав мегоей семьи состоит из следующих членов семьи: супруги ФИО4 и его несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О том, что его несовершеннолетний сын ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом подтверждается справкой серии №, выданной Бюро № 43 Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 27.03.2017 г. Согласно данной справке, инвалидность установлена на срок до 01.04.2018 г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края следует, что государственная пенсия по инвалидности ФИО5 назначена в сумме 11903,51 рублей.

Его трудоспособная супруга не может выйти на работу по причине присмотра и ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Ежемесячно его средний заработок за вычетом 50 % по исполнительному производству в 2017 г. (январь, февраль, март, апрель) составил 17059,18 рублей. С удержанием в размере 30 % по исполнительному производству его доход будет равен 23882,85 рублям.

Его ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг согласно квитанций-счетов составляют порядка 10200 рублей.

Таким образом, совокупный ежемесячный доход его семьи, включая государственную пенсию по инвалидности ребенка составляет 35786,36 рублей, за вычетом ежемесячной платы коммунальных услуг на проживание семьи из трех человек остается порядка 25586,36 рублей, указанная сумма явно не соответствует интересам должника и его семьи, ставит семью в крайне затруднительное материальное (финансовое) положение для нормальной и достойной жизни и свободного развития, тогда как согласно показателям величины прожиточного минимума установленных в Краснодарском крае, на семью из трех человек прожиточный минимум должен составлять не менее 30021 рублей.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2009 г. № 1439-О-О, разъясняет, что. в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст.99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из з аработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Удержания в размере 30 % из моей заработной платы по исполнительному производству № явно не соответствуют интересам должника, а также интересам малолетнего ребенка-инвалида, который хотя и не является стороной и участником исполнительного производства, но который получает содержание от должника.

Согласно п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания ю исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного -производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании административный истец требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3 (взыскатель в исполнительном производстве), УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав позицию административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Между тем, для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

На основании представленного взыскателем исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу 2-529/2014, Центральным районным отделом судебных приставов в г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: денежное взыскание в размере 316493,83 рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы ФИО1 в пределах суммы 316461,77 рублей в части взыскания исполнительского сбора в сумме 22154,57 рублей.

Процент удержания из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем определен в размере 50 %.

15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 3 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 г. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в п.3 постановления от 19.12.2016 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника внесены изменения, а именно: "Удержания производить ежемесячно в размере 30 % от дохода должника...".

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ", условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников – граждан.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О и от 22.03.2011 г. № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из заработной платы должника в 30 % не превышает ограничения, предусмотренного ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, размер его дохода с учетом 30 % удержания превышает прожиточный минимум по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления и позволяет обеспечить как должнику условия, необходимые для его минимально-нормального существования, так и исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При таких данных суд делает вывод о законности оспариваемого постановления, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Доводы и основания о незаконности принятого решения судебным приставом-исполнителем, опровергнуты материалами исполнительного производства, что в силу ст.227 КАС РФ означает, что суд, не признает заявление обоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 г.

Председательствующий