Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о возврате (зачете) излишне уплаченного и взысканного налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к МИФНС России № 2 по Рязанской области, мотивируя тем, что подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения: автостоянка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, но получил сообщения о принятии решений от дд.мм.гггг. № № об отказе в возврате налога по причине не подтверждения переплаты. дд.мм.гггг. он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано, о чем вынесено решение от дд.мм.гггг.№ по тем же основаниям. Однако, Арбитражный суд <адрес> решением от дд.мм.гггг. обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от дд.мм.гггг. под номером <данные изъяты> о регистрации за ним права собственности на автостоянку, как временного объекта, не отвечающего признакам объекта недвижимости. Ссылаясь на то, что не существующий объект недвижимости не может облагаться налогом на имущество и налоговый орган неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога, просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области излишне уплаченный и взысканный налог на имущество физических лиц по объекту налогообложения: автостоянка, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, в общей сумме 144 353 руб., из которой: 46 692 руб. за налоговый период 2016 года, 46 172 руб. за налоговый период 2017 года, 51 489 руб. за налоговый период 2018 года; а также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 387 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 было прекращено, а по его исковому заявлению возбуждено административное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд зачесть или возвратить ему денежные средства излишне уплаченного налога на имущество физических лиц по объекту <адрес>: за 2016 год в размере 46 692 руб., за 2017 год в размере 46 172 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 1 по Рязанской области и Росреестр по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

По общему правилу ст. ст. 45, 52 НК РФ, если иное не установлено налоговым законодательством, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Между тем, обязанность по исчислению налога для физических лиц возлагается на налоговый орган. Во исполнение такой обязанности налоговый орган направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ).

Так, ст. 400 НК РФ предусмотрено, что физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Императивно определенный перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ст. ст. 85, 401, 403, 408 НК РФ, разъяснений ФНС России (письмо от дд.мм.гггг.№ и др.), такими объектами налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, то есть соответствующие объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, понятие «недвижимость» является правовой категорией, вопрос о наличии какового статуса у конкретного объекта разрешается с учетом совокупности условий: объект прочно связан с землей и его нельзя переместить без причинения ему ущерба; объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Например, сооружение – автостоянка, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится, и потому, как не имеющее самостоятельного функционального назначения, не может быть признано недвижимым имуществом, а является лишь временным элементом благоустройства земельного участка. В таком случае, хотя и существует объект, обладающий экономической ценностью, гражданских прав на него попросту нет, так как часть земной поверхности, не являющаяся земельным участком, не может рассматриваться как недвижимость и являться объектом гражданских прав (аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года и др.).

Следовательно, такие сооружения, а также иные временные постройки и объекты не являются объектами недвижимого имущества и, соответственно, объектами налогообложения по налогу физических лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и т.п.), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра записи о праве собственности на объект.

При этом, в письме Минэкономразвития России от дд.мм.гггг.№ было прямо разъяснено следующее.

В силу ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, по мнению Департамента, в случае, если судебным решением право собственности признано отсутствующим, такое право будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

В письме от дд.мм.гггг.№ ФНС России указала, что данное обстоятельство необходимо учитывать в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, в т.ч. в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В свою очередь Минфин России в письме от дд.мм.гггг.№ указал, что в соответствии с «Положением о Минэкономразвития России», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг.№, нормативно-правовое регулирование в сфере государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в том числе по вопросу определения момента возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество осуществляется именно Минэкономразвития России.

Обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями уполномоченных органов государственной власти по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе непосредственно о применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц вступивших в законную силу судебных актов, вытекает из ст. 32 НК РФ и письма ФНС России от дд.мм.гггг.№ (которым в налоговые органы для сведения и руководства в работе были направлены разъяснения Минфина России (письмо от дд.мм.гггг.№) и Минэкономразвития России (письмо от дд.мм.гггг.№).

Исходя из положений ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, налогоплательщик, который излишне уплатил и (или) с которого был излишне взыскан налог, имеет права на своевременный зачет или возврат соответствующих сумм излишне уплаченного (взысканного) налога.

Возврат (зачет) сумм налога, излишне уплаченного (взысканного налога) налогоплательщиком, осуществляется на основании письменного заявления последнего по решению налогового органа, в определенных случаях налоговым органом самостоятельно, а также непосредственно в судебном порядке, поскольку законодательство не содержит специальных требований об обязательной судебной процедуре урегулирования споров по такого рода искам (ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18).

Более того, в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ дает налогоплательщику право для обращения за восстановлением нарушенного права непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 7 марта 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотренному с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Рязанской области:

дд.мм.гггг. между Администрацией г. Рязани, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания автостоянки.

Право собственности на автостоянку, условный номер объекта: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – автостоянка, застроенной площадью 1 500 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано дд.мм.гггг., с внесением дд.мм.гггг. сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости.

Приказами Минимущества Рязанской области данный объект на период 2016, 2017 года был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Однако, Арбитражный суд Рязанской области по результатам рассмотрения инициированного ФИО1 судебного спора пришел к выводу о невозможности отнесения автостоянки к сложному объекту недвижимости, так как она имеет временный характер, будучи предназначенной для использования в период действия договора аренды земельного участка, а потому о недействительности зарегистрированного права собственности ФИО1 и необходимости исключения записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем на Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возложена обязанность исключить из реестра запись регистрации права собственности ФИО1 на данную автостоянку.

На основании судебного акта от дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист на принудительную реализацию исключения записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, но Росреестр сообщил о невозможности исключить запись регистрации права до исправления в установленном законом порядке выявленной судебной ошибки.

Между тем, в связи с предоставлением Росреестром сведений о регистрации права собственности ФИО2 на данный объект, как недвижимое имущество с периодом владения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1 налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в том числе за 2016 год в размере 46 808 руб. и за 2017 год в размере 121 055 руб., на необходимость уплаты которого ему были направлены соответствующие налоговые уведомления № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и требования.

Во исполнение требований налогового органа ФИО2 были фактически уплачены, в том числе в результате принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи, денежные средства размере 46 808 руб., распределенные в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, и денежные средства, в том числе в размере 46 172 руб., распределенные в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (сведения из электронной базы АПС «Налог-3», справка о состоянии расчетов по налогам № от дд.мм.гггг., чек-ордер Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество физического лица, в том числе за период 2016, 2017 года.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №) были приняты решения об отказе в возврате соответствующих сумм налога №, №, № от дд.мм.гггг. и решение Управления Федеральной налоговой службы России № от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Возникновение с налоговым органом спора о праве на возврат налога на имущество физических лиц, как излишне уплаченного, по таким основаниям и послужил поводом для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявления и жалобы ФИО1 налоговые органы исходили из формального наличия не погашенной государственной регистрации права и отсутствия у них полномочий по определению характеристик и признаков объектов недвижимости, а в рамках судебного разрешения спора также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Однако, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект, на который налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц фактически не является объектом налогообложения, перечень которых приведен в ст. 401 НК РФ, так как является временным объектом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, не подлежащими переоценке в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Причем, сам по себе факт сохранения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на данное имущество и наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости не могут служить основаниями для взимания налога на имущество физических лиц без учета того обстоятельства, что этот объект не является недвижимым.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков административного истца на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, отсутствие в ст. ст. 78, 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных (взысканных налогов), само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

На заявленные требования положения ст. 219 КАС РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд за оспариванием решений, действий, бездействия органа государственной власти, не распространяются.

Соответствующий судебный спор, возникающий из публичных правоотношений, носит имущественный характер, а потому не относится к категории дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а относится к иной категории дел, возникающих из публичных правоотношений, каковой спор в зависимости от состава его участников и характера спора подлежит рассмотрению арбитражным судом или судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг.№ по делу № А53-20653/11 и др.).

По указанной причине в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога.

Тем более Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган административный истец обратился в пределах установленного налоговым законодательством трехлетнего срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, а в суд с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы дд.мм.гггг. – уже дд.мм.гггг..

При таком положении дела, доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и (или) срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок исковой давности (составляющий по общему правилу 3 года), исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента получения сведений о принятии налоговым органом решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, не пропущен.

Регистрация административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда, а из характера отношений следует, что он возник по поводу уплаты налога, обязанность по уплате которого связана с наличием (отсутствием) у физического лица права собственности на объекты налогообложения, порядок исчисления которого для имущества, обозначенного в ст. 378.2 НК РФ (включенного в Перечень), не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Сами по себе обстоятельства включения спорного объекта в Перечень и последующего его исключения из Перечня предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и правового значения для разрешения дела не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество физических лиц в истребуемом размере (за пределы которого суд выйти не вправе), а также учитывая отсутствие у него недоимки по иным налогам соответствующего вида, то есть отсутствие оснований для зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки (задолженности), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, 293-294, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о взыскании (зачете) излишне уплаченного и взысканного налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ФИО1 излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество физических лиц: за 2016 год – в размере 46 692 руб., за 2017 год – в размере 46 172 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/