Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-312/2018 по административному исковому заявлению ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, государственному инспектору РФ в области окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными и отмене предписаний

установил:

ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ООО Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» 01 июня 2018 года административным ответчик выдал предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (<адрес>).

По мнению административного истца, указанные предписания возлагают на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а установленные короткие сроки не отвечают требованиям исполнимости.

В ходе проверки административным истцом допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несвоевременном уведомлении юридического лица о проведении проверки, в связи с чем истец считает, что результаты проверки не могут служить доказательством допущенных истцом нарушений.

Надзорным органом незаконно вынесено несколько предписаний в рамках одной проверки, что влечет необоснованные расходы и потенциально может привести к неоднократному привлечению юридического лица к административной ответственности за одно и то же вмененное нарушение.

Также ссылается на нарушение административным ответчиком процедуры досудебного обжалования оспариваемых предписаний и тем самым необоснованное ограничение административного истца в такой возможности, поскольку ответ на поданную истцом жалобу не содержит каких-либо выводов по существу поставленных в ней запросов.

В дополнениях к исковому заявлению административный истец также указывает, что официальный адрес электронной почты общества отличен от того, куда административный ответчик направил уведомление о проведении проверки, которая в связи с этим проведена с нарушением требований ФЗ № 294, а следовательно, ее результаты не могут служить доказательством нарушения обязательных требований (т.8, л.д. 48-49).

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Красноленинский НПЗ» в лице представителя ФИО1 просит суд: признать незаконными и отменить предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с административного ответчика в пользу ООО «Красноленинский НПЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор РФ в области окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 (т.8, л.д. 52-54).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2017 года (т.1, л.д. 15-17), участие которой обеспечено в порядке ст. 142 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 8, л.д. 52-54, 56-57, 90).

Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности, а, следовательно, заявление об оспаривании предписаний подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По существу указывает, что отобранная с подземной емкости сбора промстоков, проба сточной воды содержит <данные изъяты> % нефтепродуктов, в связи с чем относится к отходу в виде подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов. Установлено, что указанная проба оказывает острое токсическое действие на тест объект и относится к отходу IV класса опасности. Возможность использования стоков промливневой канализации в непрерывном процессе добычи и переработки нефти не прекращает его статус как отхода, который отнесен к таковым. Процедура проведения проверки Управлением соблюдена, уведомление о проведении проверки направлено административному истцу в сроки, установленные требованиям ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. Выдача отдельного предписания за каждое нарушение предусмотрено административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (т. 8, л.д. 18-21).

Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.8, л.д. 17).

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.8, л.д. 90), направил в суд отзыв на административное исковое заявление, которое аналогично по содержанию Управления Росприроднадзора (т. 8, л.д. 91-94).

От представителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 в связи с нахождением последнего в отпуске (т.8, л.д. 77).

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В силу п. 5.1.3. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370, утв. Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 г. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Как установлено материалами дела, на основании плана надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Управления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» плановой выездной проверки по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны земель, водных объектов, обращения с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр и лицензионного контроля.

Срок проведения проверки установлен в <данные изъяты> рабочих дней, в период ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 11-18).

ООО «Красноленинский НПЗ» уведомлено о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 7-10).

По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий выявленные нарушения нормативных требований в области обращения с отходами производства и потребления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красноленинский НПЗ» выдано 5 предписаний об их устранений (№), которыми на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать паспорт отхода – подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> % (т.7, л.д. 240-241), внести корректировку в данные учета в области обращения с отходами с учетом образования отхода – подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> % (т.7, л.д. 242-243), предоставить в Управление отчет по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ с учетом образования отхода – подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> % (т.7, л.д. 244-245), предоставить скорректированную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ с учетом образования отхода – подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> % (т. 7, л.д. 246-247) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить документ об утверждении проекта нормативов образования отходов (т.7, л.д. 248-249).

Проводимой Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре проверкой установлено, что ООО «Красноленинский НПЗ» осуществляет основную деятельность по производству нефтепродуктов на площадке завода, расположенной на земельном участке <данные изъяты>

В рамках проводимой проверки с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточной воды на канализационной насосной станции и подземной емкости сбора промстоков (т.7, л.д. 183-184).

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов сточной воды, отобранных на территории деятельности ООО «Красноленинский НПЗ», биотестирование пробы сточной воды (№), отобранной с канализационной насосной станции показало, что образец оказывает острое токсическое действие на тест-объекты <данные изъяты>

Проба сточной воды (№), отобранная с подземной емкости сбора промстоков содержит <данные изъяты> % нефтепродуктов, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 относится к отходу <данные изъяты> – подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> %.

По результатам биотестирования определено, что проба оказывает острое токсическое действие на тест – объект – <данные изъяты>. Согласно критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (т.7, л.д. 172-174).

Положениями ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 той же статьи ФЗ № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно п.п. 3, 4, 6 и 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации

от 16 августа 2013 г. № 712 паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт) составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Административный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что у ООО «Красноленинский НПЗ» имеются и в процессе производственной деятельности образуются отходы, отнесенные к <данные изъяты> классу опасности, которые не учтены в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует паспорт на образующий опасный отход, данные учета образования и движения отходов ООО «Красноленинский НПЗ» не содержат каких-либо сведений о вышеуказанном виде отходов (по коду ФККО №), равно как и отсутствуют такие сведения в форме 2-ТП.

Данные выводы Управления Росприроднадзора ХМАО-Югры являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «Красноленинское НПЗ», утвержденные административным органом приказом <данные изъяты> не содержит отход с кодом ФККО № (т.3, л.д. 159-162), паспорт, составленный на основании данных о составе и свойствах этого отхода, а также оценки его опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отсутствует (т.3, л.д. 163-209); уточнение (корректировка) в данные учета в области обращения с отходами в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 не производилась, отчет по форме 2-ТП (отходы за ДД.ММ.ГГГГ.) не отражает сведения об образовании и дальнейшем движении отхода с кодом ФККО № (т.3, л.д. 210-218), декларация о плате за воздействие на окружающую среду, вопреки требованиям п. 11 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утв. Приказом Минприроды России от 09 января 2017 г. № 3 не содержит корректировки относительно содержания данного отхода (т.3, л.д. 219-256).

Таким образом, установив в ходе проверки нарушения требований законодательства в области обращения с отходами, административный орган обоснованно вынес предписания об устранении нарушений законодательства, связанных с обращением с отходами производства и потребления.

Ссылка государственного инспектора в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ на Приказ Росстата от <данные изъяты> «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» в качестве основания к его выдаче подлежит исключению из них, поскольку форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» с указаниями по ее заполнению, сбору и обработке данных по которой осуществляются Росприроднадзором, введенная в действие с отчета за ДД.ММ.ГГГГ год, утверждена на основании Приказа Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты>, в связи с чем Приказ Росстата от 28.01.2011 № 17 утратил силу. Однако, ссылка административного ответчика на утративший силу Приказ не повлияла на существо указанных предписаний, с учетом имеющейся у общества обязанности в соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы ООО «Красноленинский НПЗ», не соглашающегося с отнесением стоков промливневой канализации к отходам <данные изъяты> класса опасности, и поэтому оспаривающим выданные административным органом предписания, отклоняются судом, поскольку оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов и сточной воды, составленного компетентной организацией, у суда не имеется.

Ссылки на экспертное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ технологический регламент Технологической установки переработки нефти ООО «Красноленинский НПЗ» и иную техническую документацию, используемую в хозяйственной деятельности, выводов административного органа к которым он пришел на основании заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, не опровергают, возможность использования стоков промливневой канализации в непрерывном процессе добычи и переработки нефти не влечет изменение его статуса как отхода, отнесенному Федеральным классификационным каталогом отходов к коду № как подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее <данные изъяты> %,

Доводы, изложенные административными ответчиками о том, что спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности, а, следовательно, заявление об оспаривании предписаний подлежит рассмотрению в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые предписания связаны не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенной нормы, доводы ООО «Красноленинский НПЗ» о неправомерности выдачи по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения контролирующего органа в отношении одного юридического лица, нескольких предписаний, являются необоснованными.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не ограничивает количество выдаваемых в адрес проверяемого лица предписаний в рамках одной проверки и не исключает выдачу отдельных предписаний по каждому нарушению.

Выдача нескольких предписаний, в данном случае, не нарушает прав проверяемого лица.

То обстоятельство, что по жалобе общества в порядке подчиненности не принято какого-либо решения, а дан ответ, не влечет незаконность оспариваемых предписаний, которые могут быть признаны таковыми ввиду несоответствия требованиям законодательства и допущенных в результате их вынесения нарушений прав и законных интересов заявителя в результате проведенной проверки. Суд же таких оснований не усматривает.

Доводы, изложенные представителем истца в судебном заседании о том, что указанные отходы не относятся к ООО «Красноленинский НПЗ» опровергаются материалами дела (т.3, л.д. 143-146), отборы проб сточной воды, в результате исследования которой сделан вывод о неучтенном отходе, производились на объектах, используемых административным истцом в своей деятельности.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено посредством электронной почты и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и зарегистрировано в тот же день за входящим номером № (т.3, л.д. 7-10). Электронный адрес <данные изъяты>, куда административный орган направил уведомление, идентично указанному в иске (т.1, л.д. 3). Кроме того, данный адрес электронной почты указан и на фирменном бланке доверенности №, выданной на имя представителя общества ФИОА., которую ООО «Красноленинский НПЗ» уполномочил на представление интересов юридического лица именно при проведении данной проверки. Указанный электронный адрес и ранее использовался между сторонами спора в своей деятельности (т.7, л.д. 9).

Фактически должностные лица административного органа приступили к проверке ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19, т.7, л.д. 212, 214-215), в присутствии представителя административного истца ФИО, то есть по истечении трех рабочих дней с даты уведомления общества о начале ее проведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать общество неуведомленным о проведении в отношении него в установленном законом проверки не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен административным органом в пределах срока, установленного ч.5 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства, вынесены государственным инспектором Росприроднадзора в пределах полномочий, содержат указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, предписаниями предусмотрены конкретные и реальные для исполнения сроки, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, государственному инспектору РФ в области окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _________________ Судья Н.Б. Тютюнник