Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение и возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в ноябре 2021 года в личном кабинете на официальном сайте «Госуслуг» обнаружил, что в его отношении судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО2, которое впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО3, к которым он не имеет никакого отношения. Ознакомившись с данными исполнительными производствами, истец обнаружил, что должником по данным исполнительным производствам является иное лицо - ФИО5, в связи с чем истец обратился к судебным приставам-исполнителям в устном порядке об уточнении персональных данных должника, однако корректировка судебными приставами не была произведена. Затем истец обратился к юристу, который помог ему составить письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном возбуждении в его отношении двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке данных должника, которые были направлены в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и УФССП России по РО, получены адресатами, однако ответы на данные заявления до настоящего времени истцом получены не были. Полагая свои права нарушенными, истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также УФССП России по РО по нерассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать должностных лиц произвести корректировку его персональных данных и взыскать в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг юристов в размере 33000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО6 заявленные исковые требования полностью поддержали по основаниям, подробно приведенным в иске, указав, что ответы на заявления истца, полученные Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону и УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцом получены не были.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что в связи с технической ошибкой в программном комплексе АИС ФССП России по РО Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По получении ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном возбуждении в его отношении двух исполнительных производств, Ленинским ОСП г.Ростова-на-Дону проведена проверка персональных данных должника, установлена техническая описка в отчестве и дате рождения должника, которая ДД.ММ.ГГГГ была устранена путем внесения корректировки персональных данных. Взыскание денежных средств по данным исполнительным производствам с истца не производилось. Письменный ответ на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений.

Представитель ответчика УФССП России по РО по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по РО поступило заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном возбуждении в его отношении Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Ленинский РОСП УФССП России по РО, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено соответствующее сообщение, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления №.

Заслушав позиции истца и его представителя, выслушав пояснения ответчиков по делу, исследовав представленные сторонами документы, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности в размере 34190,57 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 118492,45 руб.

При этом и в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, и в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону должником по делу значился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи обратился в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о необоснованном возбуждении в его отношении указанных выше двух исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 поступило в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, которым проведена проверка персональных данных должника, установлено, что исполнительные документы выданы в отношении иного должника – ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ допущенная техническая описка была устранена путем внесения корректировки персональных данных. При этом взыскание денежных средств по данным исполнительным производствам с истца не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменный ответ на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому направленное в адрес истца сообщение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по РО поступило заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном возбуждении в его отношении Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Ленинский РОСП УФССП России по РО, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено соответствующее сообщение, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому направленное в адрес истца сообщение было возвращено в адрес отправителя, с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что техническая описка, допущенная в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 и соответствующая корректировка персональных данных должника была произведена Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону непосредственно по получении заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону и УФССП России по РО, соответственно, с соблюдением Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и истцу ФИО1 посредством почтовой связи были направлены соответствующие ответы, что подтверждается представленными реестрами отправки почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательства, подтверждающие иные обращения истца ФИО1 в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в судебном заседании истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, либо УФССП России по РО было допущено бездействие при рассмотрении заявлений истца, у суда отсутствуют.

Сама по себе техническая описка, допущенная судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в указании персональных данных должника при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необходимости признания этих действий незаконными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения заявленных истцом убытков, в судебном заседании не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение и возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 года.

Судья М.А. Саницкая