Гражданский кодекс часть 1

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, в котором просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в привлечении административного истца к налоговой ответственности предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ и ему, как индивидуальному предпринимателю, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г. на сумму 260007 руб. и пени в сумме 2819 руб. 28 коп. за неуплату авансового платежа по данному налогу. В обоснование доначисления единого налога административный ответчик указал, что доход в сумме 4630000 руб., полученный административным истцом от продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером №, является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности и подлежит включению при подаче декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе налоговой базы доходов, что не было сделано административным истцом, поэтому ему доначислили указанный налог. Данное решение было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. С решением от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец не согласен полагая его недействительным, в связи с тем, что доход, полученный им от продажи указанных долей земельного участка и нежилого здания, не является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности, поскольку в своей предпринимательской деятельности он это недвижимое имущество не использовал и какой-либо доход от этой доли имущества не получал. Указанные доли земельного участка и нежилого здания он передал в безвозмездное пользование ФИО3 в силу близких родственных и дружеских отношений. ФИО3 организовал в этом здании кафе «<данные изъяты>» доход, от деятельности которого, получали и получают до настоящего времени ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». Он доход от деятельности кафе «<данные изъяты>» никогда не получал. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг общепита (56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), административный истец осуществлял по адресу: <адрес>, кафе «Де Люкс». Дополнительный вид деятельности - «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, а также земельных участков» административный истец никогда не осуществлял. Сделка по продаже принадлежащих ему долей земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ носила разовый характер, что также в силу положений ст.2 ГК РФ не является предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что полученный ФИО5 доход от реализации указанного в иске имущества, нельзя отнести к доходам, полученным им от предпринимательской деятельности. Административный ответчик не представил доказательств, что ФИО5 использовал в своей предпринимательской деятельности принадлежавшие ему доли проданных земельного участка и нежилого здания и получал от этого доход. Просит суд учесть, что административный ответчик за указанные в иске доли недвижимого имущества, начислял ФИО5 налог на имущество физических лиц, что противоречит их позиции по доначислению налога, уплачиваемого им в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО4 административный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона. При проверке представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г., установлено, что полученный им доход от реализации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) не указан в декларации, что противоречит требованиям законодательства, поскольку указанный доход является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период. Поэтому ФИО5 доначислили налог, который он уплачивал в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в 2004г. ФИО5 приобретена 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в 2005г. 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером №.

Как указал административный истец в исковом заявлении, принадлежащие ему доли указанного недвижимого имущества, он передал в безвозмездное пользование ФИО3, который организовал в этом здании кафе «<данные изъяты>».

Согласно сведений содержащихся в ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО3, заявленным при государственной регистрации, являлось «Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания». Дополнительным видом деятельности, среди прочих, являлись «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

В 2020г. ФИО5 реализовал указанные доли недвижимого имущества ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4630000 руб.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи (л.д.90-96).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО5, заявленным при государственной регистрации, являлось «Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания». Дополнительным видом деятельности, среди прочих, являлись «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», «Покупка и продажа земельных участков» (л.д.13-38).

Осуществляя заявленную деятельность, индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся по ней плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инспекция сделала вывод о том, что полученный им доход от реализации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N 2469 и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N 32, которым отказано в привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, а также доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 260007 руб. и начислено 2819 руб. 28 коп. пеней (л.д.159-163,170-175).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-15-02/493/ЗГ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д.150-152).

В период реализации объектов недвижимого имущества предприниматель ФИО6 являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 11.05.2012 N 833-О и Определения от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

На что также указано в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013
N 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных потребительских целей, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи долей недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому, подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Поэтому административные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административного истца, заявленные в обоснование административных исковых требований, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья подпись И.А.Астафьев

Подлинник документа находится в деле №а-313/2021 в производстве Меленковского районного суда <адрес>