Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» к заместителю начальника - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Тищенко Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяо признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил признать незаконным постановление административного ответчика - заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Тищенко Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

В обоснование иска указывал, что согласно решению Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, со Щ.С.А. в пользу открытого акционерного общества ((Барнаульская горэлектросеть» (ныне - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть») взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Щ.С.А. в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ныне - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть») неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, со Ш.С.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании со Щ.С.А. в пользу иного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного документа, а также с целью последующего обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнице, а именно сотовый телефон, стоимость указанного имущества определена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб.

Действия по составлению указанного акта о наложении ареста не были обжалованы сторонами исполнительного производства, а также не заявлялись в отношении него права заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ. Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами указанного выше исполнительного производства представителем АО «Барнаульская горэлектросеть» П.О.Н. было установлено, что постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более года), арест с указанного выше имущества снят ввиду нарушений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

АО «Барнаульская горэлектросеть» считает его незаконным и необоснованным, полагая, что исполнительные действия по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, прав Щ.С.А. как должника в исполнительном производстве не нарушают. Основания для снятия ареста с имущества предусмотрены ст. 44,47, 69.1 Федерального закона №229 –ФЗ, однако ни одно из них не имеет места и не приведено в обжалуемом постановлении о снятии ареста. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, т.е. нарушает его, а также нарушает права и законные интересы АО «Барнаульская горэлектросеть» в сфере предпринимательской деятельности, т. к. отсутствие взысканных денежных средств негативно влияет на финансовое состояние предприятия.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула <данные изъяты> для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Щ.С.А. отсутствует индивидуализирующие признаки арестованного имущества, а также отсутствует подпись ответственного хранителя. В соответствии ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов; кроме того в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынес постановление о снятии ареста с имущества как не соответствующего ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущества должника в соответствии с требованиями закона.

Также доводы истца о том, что вынесение оспариваемого постановления влечет невозможность исполнения исполнительного производства, считает необоснованными, в связи с тем, что вышеуказанное сводное исполнительное производство является действующим, взыскано по исполнительному производству <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. С ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении должника в виду отсутствия Щ.С.А. по адресу указанному в исполнительном производстве.

Судебный пристав исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала по аналогичным основаниям.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю для рассмотрения дела не явился, УФССП России по Алтайскому краю извещено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По делу установлено, что согласно решению Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, со Щ.С.А. в пользу открытого акционерного общества (Барнаульская горэлектросеть» (ныне - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть») взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Щ.С.А. в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ныне - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть») неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, со Щ.С.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании со Щ.С.А. в пользу иного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного документа, а также с целью последующего обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно сотовый телефон, стоимость указанного имущества определена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные
признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права:

предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и
общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

отметка об изъятии имущества;

лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение
имущество, адрес указанного лица;

отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану
или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности
за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись
указанного лица;

замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положениям ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Указанный акт о наложении ареста на имущество содержит наименование арестованного имущества, приведены его отличительные признаки, количество и стоимость, соблюдены иные, предусмотренные ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, однако в акте отсутствует подпись Щ.С.А. как должника и как лица, которому арестованное имущество - сотовый телефон, передано на ответственное хранение.

Однако действия по составлению указанного акта о наложении ареста не были обжалованы сторонами исполнительного производства, заявление должника об отмене ареста имущества в связи с допущенными нарушениями судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассматривались, а также не заявлялись права заинтересованных лиц в отношении арестованного имущества в порядке, предусмотренном ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

При данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного выше имущества снят ввиду нарушений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в обжалуемом постановлении указано на нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в чем именно выразились указанные нарушения, каковы основания и мотивы принятого решения, в постановлении не указано.

Данное постановление содержит ссылку на положения п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» как процессуальное основание вынесенного постановления о снятии ареста с имущества.

В силу указанного пункта, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Однако данная норма закона не содержит указаний на возможность снятия ареста с имущества вследствие ненадлежащего оформления акта о наложении ареста на имущество, а именно ввиду отсутствия подписи должника, а предусматривает иные возможные правовые последствия - отмену или изменение акта о наложении ареста на имущество.

Кроме того, из содержания нормы ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления о том лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу приведенных положений ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества. При этом законом не установлен запрет на надлежащее оформление передачи имущества на ответственное хранение должнику после составления акта о наложении ареста на имущество, закон не обязывает осуществлять передачу арестованного имущества хранителю непосредственно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на хранение и в иной момент времени. Отсутствие в акте о наложении ареста на имущество подписи должника, назначенного ответственным хранителем, не умаляет содержания акта, направленного на обеспечение решения суда.

Для соблюдения прав должника, назначенного ответственным хранителем, акт о наложении ареста на имущество в адрес должника направлен не был.

Арест на имущество должника в данном деле произведен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности положениям ст. 64 названного закона.

В рассматриваемом деле арест имущества должника являлся допустимым, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто другими доказательствами, данных о погашении задолженности не имеется.

При этом обжалуемое постановление о снятии ареста не содержит достаточных мотивов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры, обоснованности снятия ареста в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Снятие ареста с имущества осуществляется на основании вышеприведенных норм права, не предполагающих усмотрения должностного лица для снятия ареста при отсутствии оснований, не названных в законе в качестве таковых. Отсутствие подписи в акте о наложении ареста на имущество основанием для снятия ареста с имущества не является.

Действия по снятию ареста с имущества должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создают угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и влекут ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Данные действия также исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, совершены в отсутствие возражений со стороны должника, при наличии непогашенной задолженности. Обжалуемое постановление не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку основания для снятия ареста с имущества как правового последствия отсутствия в акте о наложении ареста на имущества подписи Щ.С.А. отсутствовали, содержащееся в данном постановлении распоряжение судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. наложить арест на сотовый телефон, принадлежащий Щ.С.А.., не свидетельствует о законности обжалуемого постановления. При этом суд также принимает во внимание, что данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, арест на имущество, с которого он был снят обжалуемым постановлением, не наложен.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку у заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству, данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Признать незаконным постановление административного ответчика - заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Зарецкая