Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата); обязать вернуть удержанные денежные средства в размере 6 515,70 руб.; обязать закрыть исполнительное производство № и повторное № от (дата), как незаконно возбужденные, необоснованные и не имеющие отношения к ФИО1

Свои требования административный истец мотивировала тем, что узнала об оспариваемом постановлении (дата) на работе, из указанного постановления она поняла, что СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство повторно, без существенных и веских на то оснований, не уведомив ее об этом.

По мнению административного истца, в ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО2 были совершены следующие незаконные действия: возбужденное исполнительное производство не было направлено в ее адрес и не было ей вручено под роспись; оспариваемое постановление было направлено по месту работы в (дата), в связи с чем, с ее заработной платы удержано 6 515,70 руб.; в постановлении не указаны полномочия, которыми обладает СПИ ФИО2, на основании каких документов она действует, нет указания на доверенность. Указ Президента РФ № 314 от 09.03.2014 п. 26 о системе и структуре федеральных органов власти указывает о не создании ФССП и на самоуправство судебных приставов; на адрес административного истца в (адрес) от судебных приставов г.Нефтеюганска никаких уведомлений не поступало и ею ничего не подписано; проведенное в (дата). мировым судьей судебное заседание проходило в ее отсутствие и без уведомления о нем, в связи с чем, ее лишили права на защиту, при том, что с (дата). она не проживает в Нефтеюганском районе; с таким банком, как Западно-Сибирское Публичное общество Банка «Финансовая корпорация Открытие», у нее нет никаких правоотношений; нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, незаконное удержание денежных средств с единственного дохода, составляющего на нее и ее ребенка ниже прожиточного минимума в (адрес).

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, суд, признав их явку в судебное заседание не обязательной, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ)

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что (дата) на основании заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» мировым судей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в сумме (иные данные) руб. На основании данного судебного приказа, (дата) в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, к которым статьей 12 Закона также отнесен и судебный приказ, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1 и 4 (иные данные) статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 70522/15/(адрес) возбуждено по последнему известному месту жительства должника ФИО1 в (адрес).

После того, как стало известно место работы должника ФИО1 в (иные данные), в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 (дата) вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 122 (иные данные) руб., включая (иные данные) – основной долг и (иные данные) руб. – исполнительский сбор, в размере 50% доходов должника, что не противоречит статьям 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины был отменен на основании возражений должника, постановлениями СПИ ФИО2 от (дата) отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство № прекращено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, отменен не был, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также признает, что оспариваемые ею действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий предоставленных должностному лицу Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, которые прав и интересов должника не нарушают.

Доводы же административного истца о вынесении судебного приказа в ее отсутствие и без уведомления о нем, об отсутствии правоотношений с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится по заявлению о взыскании денежных сумм без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», данная информация является общедоступной; срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе судебного приказа, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит надуманными, поскольку в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не имеется оснований и для возврата удержанных с должника в пользу взыскателя согласно пункту 3 оспариваемого постановления денежных средств в размере 6 515,70 руб., а также о закрытии исполнительного производства, принимая во внимание, что оно уже прекращено.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ