Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании его устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании его устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> (далее по тексту - ОСП) находилось исполнительное производство № от 10.04.2017 о взыскании со ФИО5 в его пользу задолженности в размере 73000 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 24.04.2017 в связи с необходимостью составления заявлений, ходатайств, жалоб по исполнительному производству он с адвокатом ФИО7 заключил соглашение об оказании юридической помощи №. За оказание юридической помощи им оплачен адвокату ФИО7 гонорар в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017. Адвокат ФИО7 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2017. В связи с направлением им в ОСП, УФССП по РО заявлений, ходатайств и т.п., а также письма ФИО3 от 12.04.2017, им понесены расходы на почтовую связь в размере 939 руб. 40 коп. Таким образом, им понесены расходы на общую сумму 20939 руб. 40 коп. Он полагал, что данные расходы являются убытками, в связи с чем обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района с исковым заявлением о взыскании убытков. Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 06.11.2017 ему отказано в принятии искового заявления о взыскании со ФИО5 убытков. Определением судьи Шахтинского городского суда от 08.02.2018 определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 06.11.2017 оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Ростовского областного суда от 07.05.2018 ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих судебных актах указали, что понесенные им расходы не являются убытками, а являются расходами по совершению исполнительных действий и, ссылаясь на положение п. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), указали, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. 18.05.2018 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП в соответствии со ст. 64.1 Закона было заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и вынесении постановления о взыскании с должника ФИО6 в его пользу расходов по совершению исполнительных действий в размере 20939 руб. 40 коп. К ходатайству были приобщены документы, подтверждающие несение расходов в рамках исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении ходатайство поступило в ОСП 22.08.2018, однако, копия постановления, вынесенная по результатам его рассмотрения, ему направлена не была, в связи с чем он обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 05.07.2018 в рамках рассмотрения дела № его представителю было вручено постановление от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Считает данное постановление незаконным. Его ходатайство в части отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. В части неудовлетворения его ходатайства о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также считает незаконным, так как в определении мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 06.11.2017, определении судьи Шахтинского городского суда от 08.02.2018 и определении судьи Ростовского областного суда от 07.05.2018 указано, что понесенные им расходы не являются убытками, а являются расходами по совершению исполнительных действий и указали, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. В обжалуемом постановлении от 31.05.2018 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, то есть данное постановление не мотивировано и отсутствует правовое обоснование принятого решения. Вышеуказанное свидетельствует о незаконности постановления от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также о бездействии начальника ОСП ФИО2, которое заключается в передаче на рассмотрение его ходатайства (в части отмены постановления об окончании исполнительного производства) неуполномоченному должностному лицу, в непринятии мер к отмене обжалуемого постановления, невзыскании понесенных им в рамках исполнительного производства расходов, чем нарушаются его права на возмещение понесенных им расходов. Считает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо обязать начальника ОСП ФИО2 отменить постановление от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотреть ходатайство от 18.05.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства и организовать рассмотрение ходатайства от 18.05.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, действующая в том числе и как представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности № от 23.04.2018, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № от 10.04.2017 о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 73000 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.05.2018 на имя начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и вынесении постановления о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 20939 руб. 40 коп., которое получено отделом 22.05.2018 (л.д. 6, 7, 8).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что 24.04.2017 в связи с необходимостью составления заявлений, ходатайств, жалоб по исполнительному производству он с адвокатом ФИО7 заключил соглашение об оказании юридической помощи №. За оказание юридической помощи им оплачен адвокату ФИО7 гонорар в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017. Адвокат ФИО7 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2017. В связи с направлением им в ОСП, УФССП по РО заявлений, ходатайств и т.п., а также письма ФИО5 от 12.04.2017, им понесены расходы на почтовую связь в размере 939 руб. 40 коп. Таким образом, им понесены расходы на общую сумму 20939 руб. 40 коп. Он полагал, что данные расходы являются убытками, в связи с чем обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района с исковым заявлением о взыскании убытков. Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 06.11.2017 ему отказано в принятии искового заявления о взыскании со ФИО5 убытков. Определением судьи Шахтинского городского суда от 08.02.2018 определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 06.11.2017 оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Ростовского областного суда от 07.05.2018 ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих судебных актах указали, что понесенные им расходы не являются убытками, а являются расходами по совершению исполнительных действий и, ссылаясь на положение п. 3 ст. 117 Закона, указали, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 вынесла 31.05.2018 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 14). Указанное постановление получено представителем административного истца 05.07.2018 в ходе рассмотрения дела № о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО8 от 18.05.2018 и (или) ненаправлении ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, а также обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения его ходатайства от 18.05.2018 и (или) направления (выдачи) ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, в силу п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, ходатайство ФИО4 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № в нарушение ч. 9 ст. 47 Закона было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, то есть имеются признаки бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, выразившиеся в передаче на рассмотрение ходатайства ФИО4 неуполномоченному должностному лицу.

Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО4 при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании со ФИО5 убытков в виде понесенных расходов на представителя и почтовых расходов в исполнительном производстве, в определениях от 06.11.2017, 08.02.2018 и 07.05.2018 было неоднократно разъяснено, что понесенные им расходы на оказание юридических услуг в ходе исполнительного производства: составление заявлений, жалоб в порядке подчиненности, направление запросов, получение документов по исполнительному производству, участие представителя при совершении исполнительных действий являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, поскольку не связаны с рассмотрением судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства (л.д. 9- 13).

Указанные определения судов были приобщены ФИО4 к своему ходатайству от 18.05.2018.

Исходя из изложенного, суд полагает, что иного способа восстановления своих прав у ФИО4 в части возмещения расходов на представителя и почтовых расходов в исполнительном производстве не имеется, в связи с чем явствуют основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, выразившегося в том числе в непринятии мер к отмене обжалуемого постановления, и обязания его устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании его устранить допущенные нарушения закона удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018.

Судья С.В. Малько