Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене представления прокурора,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с административным иском о признании незаконным и отмене представления прокурора города от <...> г..... «Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму».

В обоснование указано, что при прокурорской проверке не было предоставлено документальное подтверждение наличия (отсутствия) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления у работников подрядной организации Г., Ф. Ссылка на это обстоятельство содержится в представлении прокурора города с требованием устранить нарушение. Поскольку данные лица работниками ПАО «Т Плюс» не являются, общество полагает, что отсутствует обязанность располагать подобными сведениями на момент их допуска по договору на работу от <...> г.. Кроме того, общество считает, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязанности субъекта топливно-энергетического комплекса документально подтверждать для надзорных органов отсутствие судимости работников третьих лиц и запрашивать их персональные данные у подрядчика.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Административный ответчик Якимов П.А. в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

<...> г. коллегией прокуратуры Республики Коми по итогам работы органов прокуратуры Республики Коми по укреплению законности и правопорядка за <...> г. год принято решение, в пункте 19.1 которого указано на необходимость соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму на объектах топливно-энергетического комплекса.

По поручению прокуратуры Республики Коми <...> г. прокурором города принято решение о проведении проверки в отношении Ухтинских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в части соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Срок проведения проверки с <...> г. по <...> г..

При проверке установлено, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы безопасности «Коми» ПАО «Т Плюс» осуществляет по договору возмездного оказания услуг от <...> г. ООО «», работники общества Г. и Ф.

На момент допуска ПАО «Т Плюс» к работам Г. и Ф. в обществе отсутствовала информация в виде документального подтверждения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, о чем вынесен акт проверки .... от <...> г..

Со ссылкой на выявленное нарушение <...> г. прокурором города внесено представление в ПАО «Т Плюс» .... «Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму».

В представлении предписано о безотлагательном его рассмотрении, о принятии в течение месяца со дня его вынесения конкретных мер по устранению допущенных нарушений, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, об уведомлении прокурора о дате рассмотрения представления и о результатах принятых мер.

<...> г. прокурору направлен ответ с изложением позиции общества об отсутствии нарушений закона и признаков виновного поведения при допуске работников подрядной организации к работам на объектах топливно-энергетического комплекса без документального подтверждения наличия (отсутствия) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления у работников Г., Ф.

В то же время, общество приняло к сведению требование прокурора и запросило информацию у подрядной организации. При разрешении административного спора общество представило справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении Г., Ф. от <...> г..

Изложенное подтвердилось исследованными в суде доказательствами.

Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 6 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица, имеющие, в том числе неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Прокурором, в соответствии с требованиями Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения субъектом топливно-энергетического комплекса (ПАО «Т Плюс»), собственника районной котельной Ухтинских тепловых сетей, требований приведенного Федерального закона.

Проверкой установлено, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы безопасности объекта топливно-энергетического комплекса обеспечивается работниками ООО «» Г.Ф., однако, информация о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления у данных лиц, на предприятии ТЭК отсутствует.

При разрешении административного спора в дело представлены справки в отношении данных граждан от <...> г., между тем, более ранние сведения, а именно на дату допуска к выполнению работ по безопасности <...> г. у лиц, допущенных к объектам топливно-энергетического комплекса, отсутствуют.

Работа по ремонту системы безопасности работниками сторонней организации по договору возмездного оказания услуг также является работой, непосредственно связанной с обеспечением безопасности, но с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая статью 10 Федерального закона № 256-ФЗ, допуск к работе работников подрядной организации без выяснения факта наличия у них судимости является нарушением действующего законодательства.

В этой связи доводы административного истца, что истребование персональных данных ведет к созданию незаконного препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, во внимание не принимаются. Получение информации о наличии (отсутствии) судимости не является нарушением прав лиц, осуществляющих работы по безопасности объектов, а также вмешательством в предпринимательскую деятельность ПАО «Т Плюс» либо ООО », а является одной из мер, направленной на предупреждение и предотвращение нарушений в сфере антитеррористической безопасности на объектах данной категории.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Установив нарушение закона, прокурор города, реализуя полномочия, предоставленные статьей 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», вынес по факту законно проведенной проверки представление, которое подписано уполномоченным должностным лицом, не содержит пороков по форме и содержанию и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, так как предписание прокурора датировано <...> г. а административный иск был предъявлен в суд 27.08.2018.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требование ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене представления прокурора города Ухты Якимова П.А. от <...> г. года № .... об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин