Гражданский кодекс часть 1

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия неправомерным, взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением своих обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия должностных лиц Чеховского РОСП, заключающегося в том, что должник не был объявлен в розыск до ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным и взыскании с Чеховского РОСП УФССП по Московской области неполученной из-за несвоевременного исполнения должностными лицами своих обязанностей суммы на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 223377 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на содержание ребенка ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. До настоящего времени алименты ни разу не получала. Должностные лица Чеховского РОСП УФССП России по МО делали неоднократные выходы на последнее известное место жительства должника, разыскивали его имущество. Но самого должника не разыскивали. За это время должник, неоднократно регистрировался по месту жительства по разным адресам. ДД.ММ.ГГГГ. получила постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ года

посетила судебных приставов и письменно просила выдать документы, необходимые для признания должника безвестно отсутствующим с целью предоставления их в суд. В ответ ей выдали списки запросов на имущество должника в разные организации, которые в суде, куда она обратилась для признания должника безвестно отсутствующим не признали веским доказательством, иск не удовлетворили. Должника объявили в розыск только после запроса из суда ДД.ММ.ГГГГ. После чего пришлось ждать еще год, пока произведут все необходимые действия. Только в ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что по результатам розыскных действий местонахождение должника установить не удалось и у нее возникло право на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Повторно обратилась в Подольский городской суд для признания должника безвестно отсутствующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. должник признан безвестно отсутствующим. Считает, что в случае своевременного выполнения обязанностей по розыску, сразу после принятия ФЗ №48 от ДД.ММ.ГГГГ. ее (истца) могли бы уведомить о возникновении права на получение пенсии; была бы возможность начать получать пенсию уже в ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно обращалась в Чеховскую городскую прокуратуру, по результатам проверок которой были выявлены многочисленные факты волокиты. Таким образом, в результате бездействия должностных лиц Чеховского РОСП УФССП России по МО она была лишена возможности получать пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев). В настоящее время сыну установлена пенсия по потери кормильца в размере 5606 руб. 15 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в Московской области составляет 2667руб 10 коп. В настоящее время заявление на получение этой выплаты еще не подано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что судебные приставы обязаны были разыскивать должника. Полагает, что о принятии ФЗ №48 от 07.03.2018 приставы ее должны были известить. Розыск должника начался в ДД.ММ.ГГГГ Розыскное дело было заведено через три месяца после ее обращения. Дважды обращалась в Подольский городской суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим. Однако пришлось ждать, так как приставы не представили доказательств того, что они разыскивали должника. После того, как было принято решение о признании должника безвестно отсутствующим (ДД.ММ.ГГГГ), она начала получать пособие по потере кормильца.

Ответчик – судебный пристав–исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что бывший супруг истца – гражданин Молдавии. Из ответов на запросы, известно, что до ДД.ММ.ГГГГ должник выезжал из РФ, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>. На запрос по указанному адресу пришел ответ, что по данному адресу должник не значится. По запросу суда, было представлено исполнительное производство. Основанием прекращения розыска должника является его выезд за пределы РФ. Срок хранения розыскных дел – 5 лет.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что первоначально розыск должника был объявлен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ приостановлен. В ДД.ММ.ГГГГ году выезжала по адресу регистрации должника, по адресу регистрации он не проживал, по своей инициативе в ДД.ММ.ГГГГ объявила должника в розыск. Первоначально истец обратилась за справкой в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об объявлении в розыск должника она не обращалась.

Ответчик – представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что судебные приставы-исполнители предпринимали все необходимые меры по розыску должника и его имущества. Со стороны сотрудников отдела не было бездействия, все необходимые меры предпринимались, сам отдел не является распорядителем денежных средств. Сторона исполнительного производства должна предоставлять сведения о месте жительства, как должника, так и взыскателя. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности судебного пристава-исполнителя, и о ходе данного исполнительного производства ему не было что-либо известно. Розыск должника производится по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, а также зависит от категории исполнительного производства.

Представитель ответчика Управления УФССП России по Московской области, представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – представителей Управления УФССП России по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 97). Указанный исполнительный лист направлен в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 96).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 6 данной статьи постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 13-99) усматривается, что судебными приставами-исполнителями направлялись неоднократные запросы в налоговые органы, в подразделение ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФ, УФМС, банки, операторам связи в отношении должника ФИО2 и его имущества, получены ответы на запросы.

Согласно полученным ответам на должника не зарегистрировано транспортных средств, а также должник не имеет расчетных счетов в банках.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлены акты (л.д. 67, 81). Из указанных актов усматривается, что должник ФИО7 не проживает в данной квартире на протяжении двух и соответственно трех лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 71).

Судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены извещения ФИО2 о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, требования об исполнении исполнительного документа, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 89, 87-88, 83-84, 74-75, 70-71, 65-66).

Заявляя исковые требования о признании бездействия должностных лиц Чеховского РОСП УФССП России по Московской области неправомерными, истец ссылается на те обстоятельства, что судебные приставы-исполнители вовремя не объявили в розыск должника ФИО2 в связи с чем, она не имела возможности признать его безвестно отсутствующим с целью оформления для несовершеннолетнего сына пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Указанная норма закона ведена Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ.

Судом установлено, что первоначально розыск ФИО2 был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело по розыску ФИО2 с целью розыска должника и ФИО2 объявлен в розыск (л.д. 91, 92). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было приостановлено (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 исполнительный розыск ФИО2 отменен (л.д. 86).

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5ФИО2 объявлен исполнительный розыск (л.д. 79).

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения истца о незаконном бездействии судебных приставов – исполнителей, выраженного в несвоевременном объявлении розыска должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, объявлен розыск, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, следует отметить, что заявления взыскателя об объявлении розыска должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и истцом в суд не представлено доказательств ее обращения с заявлением о розыске должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим ввиду неявки ФИО1 в судебные заседания при надлежащем ее извещении.

Согласно статьям 15,16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 82 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области были предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, при этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 убытков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5606 руб. 15 коп. (л.д. 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия неправомерным, взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением своих обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина