Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД России по СК о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснила, что 14.08.2021 года она обратилась с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края Громакову М.В., в котором просила ознакомить ее с материалами проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску как в своих интересах, так и в интересах ФИО2, по нотариальной доверенности. Также просила выдать ей надлежаще заверенные копии документов.

До настоящего времени она не ознакомлена с материалами доследственной проверки, ей не представлены копии документов. Решением Пятигорского городского суда от 29.11.2021 года по административному иску ФИО5к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В. о признании бездействия должностного лица отказано, однако обращено внимание административного ответчика не своевременное направление корреспонденции в адрес административного истца.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика начальника ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в неисполнении решения Пятигорского городского суда от 29.11.2021 года и неознакомлении ее с материалами КУСП по заявлению от 14.08.2021 года и невыдачей копий материалов.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, иск просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД России по СК, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО5, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.08.2021 года ФИО5 обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Пятигорску Громакова М.В., в котором просила ознакомить ее и выдать ей заверенные копии материалов, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску для дальнейшего обжалования министру МВД России, всего 38 материалов.

30.09.2021 года начальником ОВД России по г. Пятигорску вынесено заключение, в соответствии с которым в ходе проверки фактов, указанных в заявлении ФИО5, установлено, что значимая часть материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску, находятся на проверке в прокуратуре г. Пятигорска, в связи с чем ФИО5 предложено обратиться с повторным заявлением по возвращении материалов из прокуратуры города.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Если Кодексом административного производства не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

ФИО5 в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что 14.08.2021 года ею подано в Отдел УВД России по г. Пятигорску заявление об ознакомлении с материалами КУСП, однако до настоящего момента она с ними так и не ознакомлена, копии испрашиваемых документов ей не представлены.

Таким образом, с иском об оспаривании действий должностного лица, выразившееся в неознакомлении с материалами КУСП и невыдачей копий документов ФИО7. следовало обратиться в срок до 15.12.2021 года.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия должностного лица, выразившееся в не ознакомлении ее с материалами КУСП и не предоставлении копий документов, так как ранее с таким иском она не обращалась, предусмотренные законом сроки давно истекли, ходатайства о восстановлении срока от ФИО5 не поступали.

Пропуск срока является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление от 27.04.2022 года, поданное ФИО5 в Отдел МВД России по г. Пятигорску, не может считаться повторным, так как в нем указан только номер КУСП 19573, а в заявлении от 14.08.2021 года она просила ознакомить ее с 38 материалами.

Ссылка ФИО5 на решение Пятигорского городского суда от 29.11.2021 года является несостоятельной, так как предметом обжалования в рамках данного административного дела являлось бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в не предоставлении ответа на ее заявление, а не в не ознакомлении с материалами доследственной проверки. Не ознакомление с материалами доследственной проверки ею никогда ранее не обжаловалось. Кроме того. Решением Пятигорского городского суда от 29.11.2021 года в удовлетворении административных требований ФИО5 было отказано, что не предполагает каких-либо действий, направленных на исполнение этого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 административных требованиях и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по городу Пятигорску, выразившиеся в неисполнении решения Пятигорского городского суда от 29.11.2021 года, неознакомлении с материалами доследственной проверки с 14.08.2020 года и не выдачи заверенных копий материалов по административному делу №2а-4233/2021.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Суворова